Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя ООО «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., представителя ответчика ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, представителя истцов ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что (дата) между ООО «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» (застройщик) и ОАО «Оренбургская ипотечно - жилищная корпорация» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлось строительство ***-этажного двухсекционного жилого дома с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом и подпольем по адресу (адрес) (строительный адрес).

(дата) между ОАО «ОИЖК» и истцами был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от (дата).

Согласно пункту 1.1. договора, ОАО «ОИЖК» после выплаты ему истцом *** уступает, а ФИО1 и ФИО2 принимают права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от (дата) на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенного в ***-этажном двухсекционном жилом доме с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом и подпольем по адресу (адрес).

Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежной суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь *** года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи квартир и офисов устанавливается не позднее февраля *** года.

В нарушение условий договора, объект был введен в эксплуатацию (дата), а квартира передана истцам (дата) (179 дней просрочки).

В связи с нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцами (дата) ответчику была направлена претензия, в которой они потребовали оплатить им неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере по *** каждому.

В исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно неустойку в размере *** за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с (дата) по (дата); неустойку в размере *** за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата); компенсацию морального вреда в размере по *** каждому.

В дальнейшем истцы увеличили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) -***, неустойку за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за период с (дата) по (дата) - ***, штраф, компенсацию морального вреда по *** каждому, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – ***, почтовых расходов – ***, *** – оформлению доверенности (по *** в пользу каждого истца).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, полагал, что у истцов нет права требовать неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Полагал также, что истцами не представлено доказательств наличия морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» в пользу ФИО1 неустойку – 40 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 250 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя – 2 500 рублей, почтовых расходов – 160 рублей, 1 000 рублей - оформлению доверенности, всего - 69 410 рублей.

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» в пользу ФИО2 неустойку - 40 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф- 20 250 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 2 500 рублей, 1 000 рублей - оформлению доверенности, всего - 69 250 рублей.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 930 рублей.

С данным решением не согласились истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ООО «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК».

Истцы в апелляционной жалобе просят изменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2015 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в части взыскания морального вреда, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и размер штрафа, взыскать в пользу ООО «ОИКЖ-ЗАКАЗЧИК» расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.8 Федерального закона № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона № 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» (застройщик) и ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство ***этажного двухсекционного жилого дома с размещением офисов на первом этаже, с техническим этажом и подпольем по адресу (адрес) (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику.

(дата) между ОАО «ОИЖК» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно п. п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора, цедент после выполнения обязательств, предусмотренных в п.1.2 договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от (дата), заключенному между цедентом и ООО «ОИЖК-заказчик» (застройщик) на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенной в строящемся ***этажном ***-х секционном жилом доме с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом и подпольем по (адрес) (строительный адрес). Строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом № ***

Срок окончания строительства: срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - декабрь *** года. Срок передачи застройщиком квартир цессионарию: не позднее февраля *** года. Гарантийный срок для квартиры устанавливается равным 5 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п.3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств, в размере ***.

Истцами оплата по договору произведена в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

(дата) М-ны обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных в п.2.1 и в п.2.2 договора, в размере *** и в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***.

Разрешая спор, установив, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п. 2.1, п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию согласиться нельзя.

Так, в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от (дата), заключенного между ООО «ОИКЖ-ЗАКАЗЧИК» и ФИО1, ФИО2, истцам по договору участия в долевом строительстве № от (дата) фактически были переуступлены права требования только в отношении их отдельной квартиры, а не в отношении всего многоэтажного жилого дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ОИКЖ-ЗАКАЗЧИК» в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене, с принятием нового об отказе в этой части в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию необоснованны и на основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно приведённому в решении суда расчёту, за нарушение срока передачи истцам объекта – квартиры, за период с (дата) по (дата) размер неустойки составляет *** (*** х 8,25% х 1/150 х 179 дней).

Так как в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки в размере *** за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Произведенный судом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении начисленной неустойки, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер указанной неустойки до ***.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры до ***, по *** в пользу каждого истца.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы истцов о несоразмерном снижении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры судебная коллегия считает обоснованным.

Руководствуясь нормами ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая сумму обязательства (стоимость объекта в размере ***), длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (179 дней), значимость для истцов их права на своевременное получение в собственность жилого помещения, степень вины застройщика, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры до ***, по *** в пользу каждого истца, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ООО «ОИЖК-заказчик» о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ***. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых норм.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2 о необоснованном занижении суммы морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебная коллегия удовлетворила исковые требования истцов на сумму ***, по *** каждому, в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере ***, в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере ***.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании выше изложенного судебная коллегия определила изменить суммы взысканных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскать с ООО «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» в пользу ФИО1, ФИО2, в пользу каждого: в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ***, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» требования судебной коллегией удовлетворены, подлежит удовлетворению и заявление ответчика о взыскании с ФИО6, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» судебных расходов, понесённых ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере ***, по *** с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части и изменением решения в оставшейся.

Остальные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела в остальной части, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения в данной части в пределах доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 37 500 рублей, штраф в размере 21 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 37 500 рублей, штраф в размере 21 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2 450 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей в равных долях, с каждого по 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-ЗАКАЗЧИК» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 75 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: