Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» государственную пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа №А, по условиям которого заемщику предоставлено <данные изъяты> руб. на срок до <Дата> под <данные изъяты>% в месяц, а также с уплатой заемщиком членских взносов в размере <данные изъяты>% от непогашенной суммы долга в месяц. Обязательства ФИО2 были обеспечены поручительством ФИО3 Обязанности по возврату долга и процентов ФИО2 исполняла ненадлежаще, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – остаток суммы займа, <данные изъяты> руб. – членские взносы, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пеня. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

В процессе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, руб. (л.д. 174).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 197-199).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что приходно-кассовый ордер от <Дата> не может считаться надлежащим доказательством оплаты задолженности по договору займа. Приходный кассовый ордер является обязательным первичным документом учета наличных денег в кассе организации, унифицированная форма которого предусмотрена нормативными актами ЦБ РФ. Согласно указаниям Банка России, приходный кассовый ордер должен составляться по форме №. Правила применения и заполнения формы №, утверждены постановлением Госкомстата от <Дата>№. Так указанными правилами предусмотрено, что оттиск печати ставится на квитанции к приходно-кассовому ордеру, а не на самом ордере, ордер должен содержать подпись главного бухгалтера, кассира. Возможности ставить оттиск печати одновременно на самом ордере и квитанции к нему указания не предусматривают. Печать является одним из средств индивидуализации юридического лица. На приходно-кассовом ордере №№ от <Дата>, представленном ответчиком, отсутствует оттиск КПК «<данные изъяты>» (далее - Кооператив), подпись главного бухгалтера, кассира, в связи с чем невозможно индивидуализировать ордер. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в счет оплаты задолженности должны быть учтены внесенные ФИО2<данные изъяты> руб., поскольку данные платежи относятся к членским взносам и являются собственностью кооператива (л.д. 201-204).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не направляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО2ФИО5, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до <Дата> под <данные изъяты>% в месяц.

Поскольку кредит был предоставлен ФИО2 как члену Кооператива (л.д. 60-62), одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа ответчик обязалась оплачивать членские взносы за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц от непогашенной суммы (п. 3.2).

В случае просрочки оплаты суммы займа и членских взносов пайщик обязался уплачивать пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день (п. 7.1).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2, <Дата> Кооператив заключил с ФИО3 договор поручительства (л.д. 59).

Согласно графику гашения, ФИО2 должна была вносить платежи до 30 числа текущего месяца, общая сумма выплат на день окончания срока договора составляла <данные изъяты>. (л.д. 58).

Из предоставленных представителем ответчика квитанций усматривается, что ФИО2 внесла следующие платежи:

- <Дата>: страховой взнос <данные изъяты>., паевой взнос <данные изъяты>., вступительный взнос <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты>., членский взнос <данные изъяты>.;

- <Дата>: членский взнос <данные изъяты>. и <данные изъяты>, основной долг <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты>. и <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.;

- <Дата>: членский взнос <данные изъяты>., основной долг <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.;

- <Дата>: основной долг <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что платеж ФИО2 от <Дата> на сумму <данные изъяты>. не может считаться надлежащим доказательством оплаты задолженности по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции по основаниям, приведенным в решении.

Кроме того, судебной коллегией в порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", был истребован журнал кассовых документов Кооперватива за август 2011 года (л.д. 229).

По запросу судебной коллегии из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве Центрального районного суда <адрес>, поступили имеющиеся в наличии приходные кассовые ордера за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 232-270).

Несмотря на то, что приходные кассовые ордера за период с <Дата> по <Дата> предоставлены не были, из документов четко усматривается, что даты поступления платежей и нумерация ордеров не нарушена, порядок нумерации соблюден (с № №), номер квитанции ФИО2 № № от <Дата> проставлен в соответствии с предшествующими ему номерами и не нарушает общего порядка.

Форма заполнения квитанции, шрифт, место оттиска печати соответствуют другим представленным ФИО2 квитанциям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не учитывать произведенную ФИО2 оплату задолженности по договору на сумму <данные изъяты>.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении суда расчетом задолженности по процентам, произведенным судом зачетом платежей, и уменьшением подлежащих взысканию пени до <данные изъяты>.

Из решения следует, что расчет задолженности по процентам, членским взносам и пени произведен судом за период с <Дата> по <Дата>. При этом, суд не учел, что последний платеж перед внесением ФИО2<Дата> денежных средств, был произведен заемщиком <Дата>, соответственно, внесенная <Дата> сумма просроченную задолженность и начисленные за период с <Дата> по <Дата> проценты полностью не погасила.

Выводы суда о зачете в счет оплаты долга уплаченной по квитанциям суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) также является ошибочным, поскольку внесение данных платежей предусмотрены Уставом кооператива (раздел 9), являются обязательными для его членов, с чем ФИО2 была согласна (л.д. 60-62).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что в случаях, когда сторона должника не согласна с расчетом задолженности взыскателя, она должна представить свой расчет.

Однако в материалах дела такой расчет отсутствует, имеется только перечень платежей по квитанциям (л.д. 191).

Изучив предоставленные сторонами в суд апелляционной инстанции расчеты, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетами представителя истца, поскольку он является арифметически верным, при его составлении были учтены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, включен платеж ФИО2 на сумму 47 <данные изъяты>

Исходя из предоставленного представителем ответчика расчета задолженности, по состоянию на <Дата> у ФИО2 долг перед Кооперативом отсутствовал, кроме того, в счет погашения задолженности включены внесенные ФИО2 обязательные платежи: страховой взнос <данные изъяты>., вступительный взнос <данные изъяты>., паевой взнос <данные изъяты> рублей, что нельзя признать обоснованным, соответственно, данный расчет судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Кооператива подлежит взысканию сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., членские взносы - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Договором займа также предусмотрено, что в случае просрочки оплаты суммы займа и членских взносов пайщик обязуется уплачивать пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Представитель истца ФИО4 поддержала требование о взыскании с ФИО2 пени в размере <данные изъяты>, исходя из ранее предоставленных уточнений исковых требований (л.д. 174).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку с ФИО2 в пользу Кооператива подлежит взысканию <данные изъяты>., судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами представителей ответчика о том, что заявленные истцом к взысканию пени в размере <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом выводы суда первой инстанции, уменьшившего неустойку до <данные изъяты> рублей, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая обстоятельства возникновения просрочки погашения задолженности, размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до размера основной задолженности - <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 ст. 361, п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку исполнения обязательств ФИО2 было обеспечено договором поручительства с ФИО3 (л.д. 59), задолженность по кредитному договору, процентам, членским взносам и пени подлежат взысканию в пользу Кооператива солидарно с ФИО2 и ФИО3

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

При подаче иска Кооперативу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения суда (л.д. 69, 75).

Исходя из приведенных выше норм, с кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., с ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отменить.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В части взыскания судебных расходов решение Центрального районного суда <адрес> изменить.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» в размере <данные изъяты>., с ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.