Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >10, ответчика < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >2 третьего лица < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.09.2016 года

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >12 и другие 7 истцов обратились в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «СберКредит < Ф.И.О. >4», < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26 о признании сделок притворными (недействительными), применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии, < Ф.И.О. >2 истцов по доверенности < Ф.И.О. >13 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд исключить из числа ответчиков кредитный потребительский кооператив «СберКредит < Ф.И.О. >4» и не рассматривать заявленные ранее требования об оспаривании договоров займа. Кроме того < Ф.И.О. >2 истцов < Ф.И.О. >13 окончательно сформировала и заявила в суде следующие исковые требования, а именно требования: о признании договора купли-продажи от <...> земельного участка площадью 1336 кв.м с кадастровым номером 23:41:1009002:0261, расположенного по адресу: <...> дом 56-а, заключенного < Ф.И.О. >14 с < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 недействительной, ничтожной притворной сделкой, совершенной с иным субъектным составом и применить последствия недействительности сделки; о признании договора купли-продажи от <...> земельного участка по адресу: <...>, площадью 1041 кв.м, кадастровый <...> и расположенного на нем жилого дома литер А, а2, общей площадью 58,1 кв.м, заключенного < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >1 с < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 недействительной, ничтожной и притворной сделкой, заключенной с иным субъектным составом и применить последствия недействительности сделки; о признании за жилищно-строительным кооперативом «Новый адрес» право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...>, площадью 1336 кв.м, ранее принадлежавший < Ф.И.О. >14 и по адресу <...>, площадью 1041 кв.м, ранее принадлежавший < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >1; о признании незаконным решения от <...> собственников < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >15 об объединении земельных участков с кадастровым номером 23:41:1009002:0261, расположенного по адресу: <...> и земельного участка по адресу: <...>, кадастровый <...> в единый земельный участок площадью 2377 кв.м с кадастровым номером 23:41:1009002:749 и восстановлении двух земельных участков в прежних границах, с прежними кадастровыми номерами; о признании договора купли-продажи от <...> объединённого земельного участка площадью 2377 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 с < Ф.И.О. >3 ничтожной, недействительной сделкой; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество всех записей прав по всем вышеуказанным сделкам.

В судебном заседании от <...> было удовлетворено ходатайство < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11 о признании < Ф.И.О. >1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета в связи, с чем было принято к производству его исковое заявление к < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >17 в лице её правопреемника < Ф.И.О. >16 о признании договора купли-продажи от <...> земельного участка по адресу: <...>, площадью 1041 кв.м с кадастровым номером 23:41:1009002:199 и расположенного на нем жилого дома литер А, а2 общей площадью 58,1 кв.м, заключенного продавцами < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >1 с покупателями < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26; ничтожной, недействительной и безденежной сделкой, применении последствий недействительности сделки в одностороннем порядке без права на возмещение < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 цены договора от продавцов; взыскании с < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 в счет возмещения утраченного снесенного домовладения его стоимости пропорционально принадлежащей < Ф.И.О. >1 доли; признании недействительными всех последующих сделок, решений, постановлений органов местного самоуправления по отчуждению и объединению земельного участка по адресу <...>, площадью 1041 кв.м с кадастровым номером 23:41:1009002:199 и расположенного на нем жилого дома литер А, а 2, общей площадью 58,1 кв.м. с другим земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что в доверенности выданной < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >17 отсутствует разрешение на проведение сделки купли-продажи принадлежащего ему имущества в связи, с чем сделка купли-продажи земельного участка от <...> является недействительной и ничтожной в силу закона. Также, < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >11 указывала на то, что данная сделка является безденежной, поскольку ни ФИО2, ни < Ф.И.О. >17 денежных средств за проданный земельный участок от ФИО3 и ФИО4 не получали.

В судебном заседании от <...>< Ф.И.О. >2 ответчика < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >10 предоставил суду встречное исковое заявление к ЖСК «Новый адрес» в лице его председателя < Ф.И.О. >12 и членам ЖСК «Новый адрес» < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22 о признании её добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что < Ф.И.О. >3 не знала и не могла знать о том, что на земельный участок приобретённый ею у продавцов претендуют другие лица, в том числе ЖСК «Новый адрес» и его пайщики.

В ходе судебного разбирательства по делу < Ф.И.О. >2 истцов по доверенности < Ф.И.О. >13 и явившиеся в судебное заседание истцы: председатель ЖСК «Новый адрес» < Ф.И.О. >12 и члены ЖСК «Новый адрес» < Ф.И.О. >18 действующий в своих интересах и по доверенности в интересах < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >23 полностью поддержали окончательно сформированные ими исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом встречные исковые требования < Ф.И.О. >3 и самостоятельные требования ФИО2 в лице его < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >11 не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Истцы < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >24 в судебное заседание не явились, предоставив заявления, согласно которым просили суд рассмотреть дело без их участия и удовлетворить заявленные исковые требования истцов в полном объёме.

Ответчик < Ф.И.О. >14 в судебное заседание не явилась по причине здоровья и преклонного возраста.

Ответчики < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 в судебное заседание не явились, при этом их < Ф.И.О. >2 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании просил суд рассмотреть дело без их участия. Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой < Ф.И.О. >27 просила суд рассмотреть дело без её участия с участием её < Ф.И.О. >2 по доверенности.

В ходе судебного разбирательства < Ф.И.О. >2 ответчиков < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 представляющий их интересы по доверенностям ФИО5 уточненные исковые требования не признал и возражал против признания сделок купли-продажи притворными. Полностью поддержал возражения на иск предоставленные стороной ответчиков суду и пояснил, что сделки купли-продажи были совершены в соответствии с требованиями действующего закона, при этом у его доверителей имеются расписки об оплате ими соответствующих денежных сумм по договорам, то есть расчёт, ими был произведен реально и в полном объёме. < Ф.И.О. >2 ответчика не признал самостоятельные требования < Ф.И.О. >1, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи с < Ф.И.О. >3 объединенный земельный участок не был ничем обременен в связи, с чем < Ф.И.О. >3 является добросовестным приобретателем. Просил суд исковые требования истцов и исковое заявление ФИО2 заявляющего самостоятельные требования оставить без удовлетворения, при этом встречный иск < Ф.И.О. >3, удовлетворить в полном объеме.

< Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >3 по доверенностям Хачатрян и ФИО6 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования истцов, а также самостоятельные требования < Ф.И.О. >1 и просили суд в их удовлетворении отказать. Поддержали поданный ими встречный иск и просили суд признать < Ф.И.О. >3 добросовестным приобретателем.

В судебном заседании < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >28 и ФИО2, заявившего самостоятельные требования, по доверенности < Ф.И.О. >11 не возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований ЖСК « Новый Адрес», за исключением признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу <...> ранее принадлежавший < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >1 Кроме того, подержала в полном объёме самостоятельные требования < Ф.И.О. >1 и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

< Ф.И.О. >2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >29, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, пояснила в суде по поводу доверенности, на основании которой от имени < Ф.И.О. >1<...>< Ф.И.О. >17 заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. < Ф.И.О. >2 с уверенностью подтвердила в суде, что доверенность от <...>, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Горячеключевского нотариального округа < Ф.И.О. >30 является расширенной доверенностью, согласно которой регистратор правильно установил полномочия < Ф.И.О. >17 на право регистрировать и подавать заявления о регистрации права, осуществлять сделки по переходу права, а так же на регистрацию прекращения права.

< Ф.И.О. >2 администрации МО <...> в ходе судебного заседания просила вынести решение по усмотрению суда.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> уточненные исковые требования ЖСК «Новый адрес» в лице его председателя < Ф.И.О. >12 и членов ЖСК «Новый адрес» < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22 к < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >17 в лице её правопреемника < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о признании сделок купли-продажи недействительными притворными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными решения собственников от <...> об объединении земельных участков и постановления администрации МО <...><...> от <...>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании права собственности на земельные участки, удовлетворены.

Встречный иск < Ф.И.О. >3 к ЖСК «Новый адрес» в лице его председателя < Ф.И.О. >12 и членов ЖСК «Новый адрес» < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22 о признании добросовестным приобретателем, оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица < Ф.И.О. >1 в лице его < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >17 в лице её правопреемника < Ф.И.О. >16 о признании договора купли продажи от <...> ничтожным и безденежным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы, отказано.

Суд признал договор купли-продажи от <...> земельного участка площадью 1336 кв.м с кадастровым номером 23:41:1009002:0261, расположенного по адресу: <...> дом 56-а, заключенный продавцом < Ф.И.О. >14 в интересах, которой действовал по доверенности < Ф.И.О. >32 с покупателями < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26, притворной (недействительной) сделкой.

Признал договор купли-продажи от <...> земельного участка площадью 1041 кв.м, кадастровый <...> и жилого дома литер А, а2, общей площадью 58,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенный продавцами < Ф.И.О. >17 в своих интересах и по доверенности в интересах < Ф.И.О. >1 с покупателями < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26, притворной (недействительной) сделкой.

Установил, что договор купли-продажи от <...> земельного участка площадью 1336 кв.м с кадастровым номером 23:41:1009002:0261, расположенного по адресу: <...> дом 56-а, заключенный продавцом < Ф.И.О. >14 в интересах, которой действовал по доверенности < Ф.И.О. >32 с покупателями < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 - фактически был заключён между < Ф.И.О. >14 в интересах, которой действовал по доверенности < Ф.И.О. >32 и Жилищно-строительным кооперативом «Новый Адрес».

Установил, что договор купли-продажи от <...> земельного участка площадью 1041 кв.м, кадастровый <...> и жилого дома литер А, а2, общей площадью 58,1 кв.м расположенные по адресу: <...>, заключенный продавцами < Ф.И.О. >17 в своих интересах и по доверенности в интересах < Ф.И.О. >1 с покупателями < Ф.И.О. >25, и < Ф.И.О. >26 – фактически был заключен продавцами < Ф.И.О. >17 в своих интересах и по доверенности в интересах < Ф.И.О. >1 и Жилищно- строительным кооперативом «Новый адрес».

Признал договор купли-продажи от <...> объединённого земельного участка площадью 2377 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный продавцами < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 с покупателем < Ф.И.О. >3, ничтожной (недействительной) сделкой.

Постановление администрации МО <...><...> от <...> о присвоении земельному участку адреса - Краснодарский край, <...>, вынесенное на основании заявления собственников двух земельных участок < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 от <...>, отменил.

Признал недействительным решение от <...>< Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 об объединении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1009002:0261, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 23:41:1009002:199, расположенного по адресу: <...> в единый земельный участок площадью 2377 кв.м с кадастровым номером 23:41:1009002:749, расположенный по адресу: <...>.

Признал за Жилищно-строительным кооперативом «Новый Адрес» право собственности на земельный участок, площадью 1336 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Признал за Жилищно-строительным кооперативом « Новый Адрес» право собственности на земельный участок, площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Обязал аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись <...> от <...> о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >3 на земельный участок площадью 2377 кв.м с кадастровым номером 23:41:1009002:749, расположенный по адресу: <...>.

Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2377 кв.м., расположенный по адресу: <...> и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <...> и <...> с кадастровыми номерами <...> и <...>, изменив их статус с архивного на ранее учтенный без истребования дополнительных документов.

В апелляционных жалобах < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >10 просят решение Горячеключевского городского суда от <...> по иску ЖСК «Новый адрес» » в лице его председателя < Ф.И.О. >12 и членов ЖСК «Новый адрес» < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >23 к < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >3 о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок и по встречному иску < Ф.И.О. >3 о признании добросовестным приобретателем, в части удовлетворения требования первоначальных истцов и отказа в удовлетворении встречных исковых требований – отменить. Производство в части требований гр.< Ф.И.О. >12, гр.< Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >23 прекратить. В части требований ЖСК «Новый адрес» к < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >3 о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок и по встречному иску < Ф.И.О. >3 о признании добросовестным приобретателем принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований ЖСК «Новый адрес» к < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >3 о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок отказать. Встречный иск < Ф.И.О. >3 удовлетворить, признав её добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 третьего лица < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11 ставит вопрос об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> в части отказа в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, и принятии нового решения в этой части об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 требований.

В возражениях председатель ЖСК «Новый адрес» < Ф.И.О. >12 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >25 по доверенности < Ф.И.О. >33, поддержавшего доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >25 и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы < Ф.И.О. >3, в разрешении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >2 третьего лица < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11, полагался на усмотрение суда, < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы её доверителя, и возражавшую против удовлетворения жалоб < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >12 и его < Ф.И.О. >2 по ордеру < Ф.И.О. >13, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя требования ЖСК «Новый адрес» в лице его председателя < Ф.И.О. >12 и членов ЖСК «Новый адрес» < Ф.И.О. >18< Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22 к < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >17 в лице её правопреемника < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3Гу. о признании сделок купли-продажи недействительными притворными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными решения собственников от <...> об объединении земельных участков и постановления администрации МО <...><...> от <...>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании права собственности на земельные участки, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с чем, анализ исследованных обстоятельств и фактов в их совокупности, привел суд к выводу о том, что ЖСК «Новый Адрес» в лице председателя ЖСК < Ф.И.О. >12 и члена ЖСК < Ф.И.О. >20 полностью выполнили в установленные сроки взятые на себя обязательства перед продавцом земельного участка с кадастровым номером 23:41:1009002:0261, площадью 1336 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от <...> и дополнительного соглашения <...> от <...> к предварительному договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречных требований < Ф.И.О. >3 о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которого, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу вышеуказанной нормы закона следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Новый адрес» заключил с < Ф.И.О. >14 предварительный договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 23:41:1009002:261, расположенного по адресу: <...>, определив цену участка 7 500000 рублей. Согласно условий предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен до <...>, при заключении предварительного договора < Ф.И.О. >14 был передан задаток 500 000 рублей, а остальные при заключении основного договора.

Также, истцы утверждают, на выполнение ЖСК «Новый адрес» в полном объеме условий предварительного договора купли-продажи от <...>, а так же дополнительного соглашения от <...> с продавцом < Ф.И.О. >14 принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1336 кв.м. с кадастровым номером 23:41:1009002:261, выплаты ей в полном объеме денежных средств за проданный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ЖСК «Новый адрес».

Однако вышеуказанные доводы истцов противоречат материалам дела, а именно согласно материалов дела < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >34 по доверенности < Ф.И.О. >32 получил от ЖСК «Новый адрес» денежные средства в качестве задатков - 500000 рублей и 100000 рублей и 5 500 000 рублей согласно расписке и квартиру которая была передана в собственность по договору купли-продажи от <...>, принадлежащая брату истца < Ф.И.О. >18 - < Ф.И.О. >20 якобы согласно условиям Соглашения к предварительному договору, при этом судом первой инстанции не была учтена ничтожность указанного соглашения ввиду отсутствия права на указанную квартиру у ЖСК «Новый адрес».

Так согласно, договора купли-продажи квартиры от <...> продавец продал, а покупатель купил квартиру за 1 000 000 рублей, но продавцом указанной квартиры был не ЖСК «Новый адрес», а иное физическое лицо, и из текста договора не следует, что указанная квартира была передана в счет продаваемого земельного участка.

При этом, если предположить, что указанная квартира была передана в счет продаваемого земельного участка, то при сложении денежных средств и имущества что получается продавцу было не доплачено 400 000 рублей в нарушении условий предварительного договора купли-продажи (задаток 500 000+100 000 рублей, стоимость квартиры 1000 000 рублей, 5 5000 000 рублей согласно расписки итого оплачено 7 100 000 рублей), а согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:41:1009002:261, расположенного по адресу: <...>, стоимость участка составляет 7 500 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит что доводы истцов и выводы суда первой инстанции о полной оплате указанного выше земельного участка противоречат материалам дела и не соответствуют действительности.

Также истцы указывают, что ЖСК «Новый адрес» заключил с < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >1 (по доверенности < Ф.И.О. >17) предварительный договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 23:41:1009002:199, расположенного по адресу: <...>, определив цену участка 2 700 000 рублей. Согласно, условий предварительного договора купли-продажи основной договор должен был быть заключен до <...>. По утверждению истцов ЖСК оплатил за земельный участок путем заключения трех договоров на строительство квартир в многоквартирном жилом доме на объединенном земельном участке <...> по <...>: первая квартира <...>, площадью 39,32 кв. м. и дополнительной площадью 1,63 кв.м. на первом этаже литер Б, вторая квартира <...>, площадью 39,32 кв. м. и дополнительной площадью 1,63 кв.м. на втором этаже литер Б, третья квартира <...>, площадью 39,32 кв. м. и дополнительной площадью 1,63 кв.м. на третьем этаже литер Б стоимостью паевого взноса по 900 000 рублей каждая.

Однако данный довод, также не нашел своего подтверждения в материалах дела, а именно отсутствуют доказательства оплаты приобретаемого земельного участка, а имеющийся в материалах делах приходно-кассовые ордера об оплате паевого взноса подтверждают лишь оплату наличными средствами будущих квартир, никакой взаимосвязи между оплатой паевых взносов за три квартиры < Ф.И.О. >17 и оплатой кооперативом продавцам земельного участка не отслеживается.

Более того, как видно из материалов дела, в судебном заседании < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >1 опровергли факт получениями ими денежных средств за продаваемый земельный участок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по оспариваемым договорам купли-продажи спорных земельных участков денежные средства покупателями < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26 продавцам < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >1 фактически переданы не были, несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле распискам и договорам купли продажи земельных участков (п. 3 договора), согласно которым денежные средства за приобретаемые земельные участки были переданы до подписания оспариваемых договоров.

Судебная коллегия критически относится к утверждению истцов и выводам суда первой инстанции о заключенных договорах купли-продажи спорных земельных участков между ЖСК «Новый адрес» и < Ф.И.О. >34, ЖСК и < Ф.И.О. >17,< Ф.И.О. >1 на основании свидетельских показаний, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 данного Кодекса лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении < Ф.И.О. >5 Арбитражного суда <...> от <...> по делу N А40-86553/11-50-718, Определение ВАС РФ от <...> ВАС-2373/12.

Более того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, свидетельствующих о заключении ЖСК и продавцов договоров купли продажи спорных участков, о подписании их сторонами сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые могут быть совершены в устной или письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, но ни какого договора не было, поскольку в суд не представлен данный договор, при этом доказательств его подписания ЖСК «Новый адрес» и продавцами также не представлено.

Заявляя свои требования гр.< Ф.И.О. >12, гр.< Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >23 указывают на нарушение своих прав, ввиду невозможности исполнения своих обязательств перед ними ЖСК «Новый адрес» на основании заключенных договоров между членом кооператива-пайщиком и ЖСК «Новый адрес»(договор от <...> на квартиру <...>, площадью 39,32кв.м., договор от <...> на квартиру <...>, площадью 39,32кв.м., договор от <...> на квартиру <...>, площадью 39,32кв.м., договор от <...> на квартиру <...>, площадью 39,57кв.м., договор от <...> на квартиру <...>, площадью 39,32кв.м., договор от <...> на квартиру <...>, площадью 39,5кв.м., договор от <...> на квартиру <...>, площадью 39,57кв.м., договор от <...> на квартиру <...>, площадью 39,5кв.м.), но фактически указанные договоры были заключены между гражданами и ЖСК «Новый адрес» в нарушение ст. 110 Жилищного кодекса РФ в нарушение < Ф.И.О. >5 закона и являются ничтожными.

Частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищностроительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с < Ф.И.О. >5 законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных названной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для

строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом № 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, представленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных < Ф.И.О. >5 законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Частью 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего < Ф.И.О. >5 закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции < Ф.И.О. >5 закона от <...> № 349-ФЗ) члены жилищностроительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

< Ф.И.О. >5 закон от <...> N 349-ФЗ "О внесении изменений в < Ф.И.О. >5 закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования - <...>.

Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона.

То есть, создаваемые после <...> кооперативы обязаны оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

ЖСК «Новый адрес» был создан после указанной даты и соответственно обязан выполнять требования ст.110 ЖК РФ.

Соответственно до получения разрешения на строительство ЖСК «Новый адрес» не имел права заключать договоры с гражданами и привлекать денежные средства граждан.

Из чего следует что возможной причиной не выполнения договоров заключенных гражданами и ЖСК, явились не правомерные действия ЖСК«Новый адрес», а не существование оспариваемых в настоящем производстве сделок.

В соответствии с п.2 ст. 181 «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> и <...> N 15/18, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что истцами -физическими лицами оспаривается сделки-договоры купли-продажи земельных участков, сторонами которых они не являются, доказательств нарушения их прав указанными сделками в материалы дела не предоставлены, а так же никто из Истцов не наделен правом предъявлять требование в защиту прав лиц, не участвующих в деле или неопределенного круга лиц.

Помимо этого в обоснование своих исковых требований о признании права собственности на спорные участки Истцы ссылались на заключенные предварительные договоры купли-продажи, которые не могут быть основанием для признания права собственности по следующей причине.

При заключении предварительного договора купли-продажи применяется ст.429 ГК РФ.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество, (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от <...> N 9-КГ14-8).

Пункт 1 ст.429 ГК РФ гласит - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а так же п.4 ст.429 ГК РФ - «в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор».

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, (аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.(данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от <...><...>-В10-7).

Право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества(данная правовая позиция отражена в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <...> N 13).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи между ЖСК «Новый адрес» с собственниками земельных участков, помимо этого отсутствует доказательства существования у ЖСК «Новый адрес» денежных средств на счетах в период предполагаемой оплаты, а так же отсутствуют в материалах дела доказательства наличия решения коллегиального органа кооператива полномочного в соответствии с Уставом кооператива принимать решения о заключении крупных сделок.

Помимо этого в заявлении о признании права собственности на земельные участки в нарушение требований ст.131ШК РФ не указана цена иска и не приложен платежный документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ЖСК «Новый адрес» к продавцам земельных участков с претензией и требованием о заключении основных договоров купли-продажи на спорные земельные участки и обращение в суд с иском об обязании заключить договор в порядке ст.445 ГК РФ.

Утверждение Истцов о том, что указанные договоры от 28.02.2015г. являются ничтожными не нашли подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сделки были заключены в нарушение закона или иного правового акта.

Сделки соответствовали требованиям ст.ст.160, 432-434, 550ГК РФ, стороны сделок обратились в соответствии с требованием 551ГК РФ в < Ф.И.О. >2 Россреестра для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Государственная регистрация была проведена, что подтверждается материалами дела.

Из указанного выше следует, что собственники земельных участков(продавцы) и покупатели определили условия заключения основного договора купли-продажи: предмет сделки, сроки заключения сделки, стоимость предмета, порядок оплаты, ответственность сторон и др.

Наличие предварительного договора не ограничивало собственника в продаже принадлежащего ему имущества иному лицу.

Доводы истцов о притворности и безденежности оспариваемых договоров опровергаются материалами дела, договорами купли-продажи и расписки, из текста которых четко следует, что продавцы получили указанные суммы в полном объеме, иных доказательств в материалах дела нет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >3 о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что < Ф.И.О. >3 знала о наличии спора о праве на земельный участок между ЖСК «Новый адрес» и < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >25

Указанный довод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания того факта, что перед и во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что на приобретаемый земельный участок отсутствуют притязания третьих лиц, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку он противоречит п.38 Постановления Пленума ВС РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от 29.10.2010(в редакции от 23.06.2015г.).

Из материалов дела видно, что < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >3 в судебном заседании предоставил выписку из ЕГРП на приобретаемый земельный участок, полученную до заключения договора и пояснил, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, договор составлен в соответствует требованиям гражданского законодательства, обременении участок на момент сделки не имел, строений на участке не было, продавцы являлись собственниками участка и имели право распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, данный факт подтверждает что сделка полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене в части, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права, с вынесением нового решения по делу в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Новый адрес» в лице его председателя < Ф.И.О. >12 и членов ЖСК «Новый адрес» < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22 к < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >17 в лице её правопреемника < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о признании сделок купли-продажи недействительными притворными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными решения собственников от <...> об объединении земельных участков и постановления администрации МО <...><...> от <...>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании права собственности на земельные участки.

Удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >3 к ЖСК «Новый адрес» в лице его председателя < Ф.И.О. >12 и членов ЖСК «Новый адрес» < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22 о признании добросовестным приобретателем.

В части заявленных самостоятельных исковых требований третьего лица < Ф.И.О. >1 в лице его < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >17 в лице её правопреемника < Ф.И.О. >16 о признании договора купли продажи от <...> ничтожным и безденежным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы, решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> – отменить в части.

Считать правильным решение суда изложенное в следующей редакции.

Исковые требования ЖСК «Новый адрес» в лице его председателя < Ф.И.О. >12 и членов ЖСК «Новый адрес» < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22 к < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >17 в лице её правопреемника < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о признании сделок купли-продажи недействительными притворными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными решения собственников от <...> об объединении земельных участков и постановления администрации МО <...><...> от <...>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании права собственности на земельные участки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >3 к ЖСК «Новый адрес» в лице его председателя < Ф.И.О. >12 и членов ЖСК «Новый адрес» < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать < Ф.И.О. >3 добросовестным приобретателем земельного участка площадь 2377 кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: