Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований <ФИО>5 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указал на то, что срок начал течь с последнего дня срока предусмотренного для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда является необоснованным, так как судом не правильно установлены какие требования были заявлены истцом. Согласно искового заявления истец просил взыскать неустойку за период с момента вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда <Адрес...> о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения было принято <Дата ...>, а фактически было исполнено <Дата ...>.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не мог начаться ранее исполнения решения суда, так как ранее данного срока невозможно было установить размер неустойки.

Истец обратился в суд <Дата ...>, то есть в пределах установленного срока исковой давности, в связи с чем решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд является незаконным и необоснованным.

Также судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки обстоятельствам прерывания течения срока исковой давности на время рассмотрения дела в суде.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации <№...>-КГ17-124 от <Дата ...> было отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым было отменено решение районного суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности и указано, что суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело по существу даже в случае если решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности принято не в предварительном, а в основном судебном заседании, так как судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность требований истца не проверялась.

Также согласно позиции, указанной в данном определении, суд апелляционной инстанции должен вернуть дело для его рассмотрения по существу в районный суд, так как в случае вынесения окончательного решения по делу судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип повторности апелляционного рассмотрения.

Аналогичный вывод сделан в определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации <№...>-КГ19-28 от <Дата ...>, согласно которого вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 удовлетворить.

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ ___________________

Судья – <ФИО>1 дело <№...>

(№ дела в 1-ой инст. 2-4899/2020)