Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее ООО «АктивБизнесКоллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2012 года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в размере 60000 рублей.

30 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования к ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Ответчик, начиная с 4 июля 2015 года, обязательства по погашению задолженности по договору не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном погашении кредита и причитающихся процентов ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 92839 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2985 рублей 19 копеек.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2017 года исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что у ООО «АктивБизнесКоллекшн» отсутствует лицензия на осуществление коллекторской деятельности и лицензии на обработку персональных данных. Указывает, что банк незаконно увеличил лимит задолженности по кредиту с 9000 рублей до 60000 рублей, тем самым сознательно создал кабальные условия договора.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор кредитной карты № на основании поданного ответчиком заявления – анкеты, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 60000 рублей.

30 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн».

17 мая 2017 года ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «АктивБизнесКоллекшн» № (л.д. 43-44).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей.

Согласно расчету, счету-выписки и заключительному счету задолженность ФИО1 на момент передачи требований по договору № составила 92839 рублей 55 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «АктивБизнесКоллекшн» лицензии на осуществление коллекторской деятельности и обработку персональных данных на правильность постановленного судом решения повлиять не могут по следующим основаниям.

Как следует из заявления-анкеты от 21 мая 2012 года, ФИО1, делая оферту о заключении кредитного договора, согласился с тем, что банк предоставляет всю имеющуюся о нем информацию в объеме, порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», дал согласие банку на обработку всех его персональных данных, указанных в заявлении-анкете, в том числе третьим лицам, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, передачу, согласился на предоставление информации о его персональных данных третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности.

Таким образом, ответчик согласился с обработкой его персональных данных третьим лицом, осуществляющим деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «АктивБизнесКоллекшн» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи