Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району от 06.04.2012 № 162-р о разрешении отчуждения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району от 06.04.2012 № 162-р о разрешении отчуждения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым распоряжением было дано предварительное разрешение гражданке ФИО2 на отчуждение трехкомнатной квартиры по адресу: Московская область, <данные изъяты>, в которой была зарегистрирована и проживала его несовершеннолетняя дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения. По мнению заявителя, данное распоряжение является незаконным, поскольку при рассмотрении заявления ФИО2 не было учтено его, заявителя, мнение как отца ребенка; кроме того, с приобретением жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, были существенно ухудшены жилищные условия его дочери, поскольку оно меньше ранее занимаемого по площади, не имеет балкона, дом расположен в непосредственной близости от проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при вынесении оспариваемого решения комиссией по защите имущественных прав несовершеннолетних ООиП Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району были рассмотрены не все критерии сопоставимости двух квартир (отчуждаемой и приобретаемой), а именно: не был учтен год постройки зданий, отсутствие балкона в новой квартире, расположенность приобретаемого жилья в непосредственной близости с проезжей частью. Также пояснил, что все объекты инфраструктуры: школа, детский сад, медицинские учреждения - стационарное и поликлиническое, дворец культуры, спортивные учреждения и секции, магазины, отделение ОАО «Сбербанк России», почта, имеются и в поселке городского типа Мишеронский; единственное отличие состоит в том, что в г. Шатуре имеется железнодорожный вокзал. Одновременно рыночная стоимость отчуждаемого жилого помещения значительно превосходила стоимость приобретаемого.

Представитель ООиП Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указав, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО3 Отчуждаемое жилое помещение в поселке городского типа Мишеронский принадлежало на праве долевой собственности ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетняя ФИО3 права собственности на отчуждаемую недвижимость не имела, была зарегистрирована и являлась пользователем данного жилого помещения.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 Пояснила суду, что приобретение жилого помещение в г. Шатуре было вызвано необходимостью переезда ее семьи в районный центр, в котором больше возможностей для ее трудоустройства, обучения и развития детей. На момент обращения в орган опеки она являлась одинокой матерью, сведения об отце ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении отсутствовали. ФИО1 подал заявление об установлении отцовства лишь в ноябре 2012 года с целью смягчения наказания за совершенное преступление - угрозы убийством и нанесение телесных повреждений ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 ФИО1 никогда не работал, материальной поддержки своей дочери не оказывал. Неоднократно применял к ней, ФИО2, насилие в присутствии детей. Приобретенное жилое помещение по адресу: МО, <данные изъяты> соответствует санитарным и жилым нормам, имеет все коммунальные удобства, две жилые изолированные комнаты, находится в районном центре - г. Шатура - с развитой инфраструктурой, его стоимость равна стоимости отчужденного жилого помещения.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на
доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на
средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на
праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ. При
осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским
законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного -
ст. 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2012 ФИО2
обратилась в отдел опеки и попечительства Министерства образования
Московской области по Шатурскому муниципальному району с заявлением о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 (1\2 доля в праве у каждого) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, в связи с покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: МО, <данные изъяты> (л.д. 12).

На момент обращения ФИО2 имела статус одинокой матери, так как в свидетельстве о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце отсутствовали. Отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО3 было установлено решением Шатурского городского суда Московской области от 04.12.2012, вступившим в законную силу 10.01.2013 (л.д. 7).

Обращение ФИО2 было рассмотрено комиссией по защите имущественных прав несовершеннолетних 06.04.2012, при этом был проведен сравнительный анализ отчуждаемого и приобретаемого жилья на основании документов, представленных заявителем, а также с учетом положительного мнения отца несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5

Так, комиссией было учтено, что ФИО2 и ФИО4 приобретается жилое помещение в районном центре г. Шатура, имеющим развитую инфраструктуру, где имеются четыре общеобразовательные школы, лицей, школа искусств, два дворца спорта, стадион, дворец культуры, больница, поликлиники, прямое автобусное и железнодорожное сообщение с городами Москва, Орехово-Зуево, Егорьевск, Рязань. Отчуждаемое жилое помещение в п. Мишеронский больше по площади, однако его стоимость равна стоимости недвижимости, приобретаемой в г. Шатура, поскольку жилое помещение находится в поселке городского типа, отдаленном от районного центра на 30 км; кроме того, в поселке плохо развита инфраструктура, из-за чего невозможно нормально трудоустроиться, в полной мере получать квалифицированную медицинскую помощь, обеспечить детям культурный досуг и отдых.

Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району по результатам рассмотрения заявление ФИО2 06.04.2012 было издано распоряжение N 162-р о даче разрешения на отчуждение жилой площади по адресу: МО, <данные изъяты>, в связи с приобретением в равнодолевую собственность ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4 двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, <данные изъяты>, общей площадью 37,6 кв.м (л.д. 55).

Суд установил, что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 приобрели в общую долевую собственность (доля вправе 1\2 у каждого) двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, <данные изъяты>; 19.06.2012 ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО3 были зарегистрированы в приобретенной квартире (л.д. 58).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое распоряжение органа опеки и попечительства прав и охраняемых законом интересов как ФИО1, так и его несовершеннолетней дочери ФИО3 не нарушает, поскольку выяснение и учет мнения заявителя при рассмотрении обращения ФИО2 не требовались, так как на тот момент отцовство заявителя в отношении несовершеннолетней ФИО3 установлено не было; кроме того, несовершеннолетняя ФИО3 правом собственности на отчуждаемое жилое помещение не обладала; будучи зарегистрирована в квартире, являлась ее пользователем в качестве члена семьи ФИО2

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи