Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Отдела полиции № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) ФИО2

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя (административного истца) ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) и Отдела полиции № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу, выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона от 25.06.2006 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование заявления указал, что в декабре 2014 года на территории объекта культурного наследия «Усадьба ФИО6», и находящегося рядом здания «Дом и церковь Троицкая общества старообрядцев», расположенных по адресу: ..., происходил демонтаж объектов недвижимости, в связи с чем заявителем был вызван наряд полиции. После приезда сотрудников Отдела полиции № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу выяснилось, что собственником зданий является ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», у которого имеются документы, разрешающие снос строений, не входящих в комплекс памятника. Представителем МУГИСО при выезде на объект было установлено отсутствие угрозы повреждения комплекса строений, входящих в усадьбу. В связи с отсутствием охранного обязательства МУГИСО в адрес застройщика было направлено требование о строгом соблюдении законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия. Заявитель полагает, что МУГИСО обязано было вынести предписание о прекращении строительных работ и восстановлении нарушенного облика «Усадьбы ФИО6», сотрудники полиции должны были оказать содействие и силовую поддержку по недопущению застройщиком разрушений и повреждений объектов культурного наследия.

В судебном заседании заявитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Отдела полиции № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель привлеченного судом по делу в качестве заинтересованного лица ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2015 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель (административный истец) ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на несогласие с выводами суда, также в решении суда не отражена суть проявившихся в ходе судебного заседания разногласий между сторонами в отношении понятия территории объекта культурного наследия.

От заинтересованного лица ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Представители заинтересованных лиц (административных ответчиков) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Отдела полиции № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Таким образом, для признания действий (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и в судебном заседании установлено не было.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и архитектуры Свердловской области» комплекс строений, входящих в усадьбу ФИО6, взят под государственную охрану и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Комплекс строений и сооружений, входящих в усадьбу ФИО6, расположенный по адресу: ..., включает: здание больницы (литер А), сарай (литер Г10), теплый пристрой (литеры А1 – А7), холодный пристрой (литеры а3, а5, а8, а9, а10), ранее закрепленный на праве оперативного управления за ...», принадлежит на праве собственности ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» на основании договора купли-продажи № от 24.10.2014, дополнительного соглашения к договору от 10.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 30.12.2014, с зарегистрированными существующими ограничениями (обременениями) права: объект культурного наследия.

Кроме того, ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» на основании договора купли-продажи № от 24.10.2014, дополнительного соглашения № к договору от 10.11.2014 принадлежат на праве собственности здания и сооружения, расположенные по адресу: ...: бактериологическая лаборатория (литер Б), здание мастерской, теплопункта с лечебными помещениями (литер Д), лечебное и гараж (литеры Е, Е1, Е2), находящиеся на части земельного участка по адресу: ..., ранее закрепленные на праве оперативного управления за ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ( / / ), без зарегистрированных существующих ограничений (обременений) права.

Из акта осмотра объекта культурного наследия №, составленного представителем МУГИСО 09.12.2014, следует, что собственником объекта культурного наследия «Усадьба ФИО6» является ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро». Охранное обязательство собственником объекта культурного наследия уполномоченному органу исполнительной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия не выдано. На территории комплекса усадьбы происходит демонтаж объекта недвижимости, примыкающего непосредственно к флигелю усадьбы, входящему в состав комплекса объекта культурного наследия. На территории усадьбы производится демонтаж объекта недвижимости, не являющегося объектом культурного наследия, находящегося на расстоянии не менее двадцати метров от памятника. Жилой дом в составе объекта культурного наследия находится в удовлетворительном состоянии; деревянный амбар находится в руинированном состоянии (имеются следы пожара, обрушение капитальных стен, крышная конструкция отсутствует); Т-образный флигель находится в неудовлетворительном состоянии (наблюдается разрушение штукатурно-окрасочного слоя); состояние ограды удовлетворительное, за исключением участков с разрушением декора и штукатурного слоя отделки до кирпичной кладки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (действующими на период спорных правоотношений) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3).

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (пункт 4).

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области по результатам проведенного осмотра объекта культурного наследия 11.12.2014 в адрес ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» было направлено требование № о непричинении вреда объекту культурного наследия, принятии мер по строгому соблюдению требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, предусмотренных пунктом 2 статьи 35 (действующим на период спорных правоотношений), пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в силу которого строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Указанное требование было вынесено МУГИСО в адрес собственника объекта культурного наследия, являющегося также застройщиком территории, в соответствии с полномочиями и с учетом конкретных установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы повреждения объекта культурного наследия в результате проведения работ по демонтажу зданий, не входящих в комплекс строений и сооружений усадьбы ФИО6. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия МУГИСО, которым были проведены комплекс мероприятий с избранием меры реагирования, исходя из установленных обстоятельств. При этом является правильным вывод суда об отсутствии обязанности у МУГИСО выносить в качестве меры реагирования только предписания о запрете строительных работ, как полагает заявитель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку МУГИСО были выполнены предусмотренные законодательством действия в рамках полномочий, что свидетельствует об отсутствии бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом в подтверждение вывода суда об обязанности застройщика выполнить указания МУГИСО, заинтересованным лицом ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие выполнение задание МУГИСО на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом в суде первой инстанции представителем ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» было указано на начало проведения работ по разработке охранных зон и оформлению охранного обязательства объекта культурного наследия.

Также в судебном заседании не было установлено и незаконное бездействие Отдела полиции № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу, которым были совершены действия по вызову ФИО2 с выездом наряда полиции на указанное место, на момент проведения проверки работы были приостановлены, у застройщика истребованы подтверждающие документы, заявителю разъяснено право на судебное обжалование действий. При этом, заявитель не указывает в обоснование заявления, какие обязанности, установленные нормативными правовыми актами или иными актами, определяющими полномочия указанного государственного органа, не были выполнены сотрудниками полиции. Изложенные в заявлении требования о дополнении ведомственных инструкций указанными заявителем обязанностями не свидетельствуют о каком-либо бездействии конкретного заинтересованного лица по делу, относятся к нормотворческой деятельности государственного органа, и не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции в отношении договоров купли-продажи, заключенных между ГБУЗ ... и ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», а также планирования застройки территории ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку относятся к иным требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшую до 15 сентября 2015 года), является несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не вправе изменять предмет заявленных требований, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на статьи 3.1, 5.1, 47.6, пункты 9, 14 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе в отношении границ территории объектов культурного наследия, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку указанные нормы введены Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ, не вступившим в действие на период спорных правоотношений, в силу статьи 18 указанного Федерального закона.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно признал необоснованными заявленные требования заявителя, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконные бездействия заинтересованных лиц, нарушающие права или свободы заявителя.

Какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебное заседание представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, указанная обязанность предусмотрена частью 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обязательным условием для удовлетворения заявления. Не были представлены такие доказательства заявителем и в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению в данном деле.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией также не установлены нарушения судом норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

ФИО1