Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 августа 2016 года по вопросам, связанным с судебными расходами по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Иркутской области (сокращенное наименование государственного органа) расходов на оплату услуг своего представителя в размере 45 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 августа 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ТУ Росимущества в Иркутской области просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает определение незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказала разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как по делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов, представительство интересов в суде не заняло много времени. Ответчиком не представлены данные органов статистики о ценах на рынке юридических услуг в регионе.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец является государственным органом, финансируемым из бюджета, не имеющим собственных средств, действующим исключительно в публичном интересе реализуя свои полномочия, являющиеся одновременно правом и обязанностью.

Относительно жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ТУ Росимущества в Иркутской области, представителей третьих лиц, ФГБУ "Рослесинфорг", министерства лесного комплекса Иркутской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Иркутской области, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене определения суда первой инстанции и отклонила доводы частной жалобы по следующим мотивам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, исследовав и оценив согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем договор от 16.02.2016 на оказание юридических услуг, расписку представителя в получении денежных средств по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 об оплате услуг судебного эксперта, суд удовлетворил заявление, присудив с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и материалах дела.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд оценивал сложность дела, количество судебных заседаний (три судебных заседания), в которых принимал участие представитель ответчика, объем выполненной представителем работы, включающей защиту интересов в суде, подготовку письменного отзыва на исковое заявление, ходатайства о применении исковой давности, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об оказании содействия в сборе необходимых доказательств.

Сложность данного спора о правах на земельный участок определена его характером, для разрешения возникшего спора потребовалось проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, расходы на которую оплачены ответчиком.

Оценивался судом и объем защищаемого права, учитывалось, что истец просил истребовать часть земельного участка ответчика площадью 6 897 кв.м.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная к присуждению в размере 25 000 рублей, установлена судом в полном соответствии требованием закона о разумности пределов. При разрешении этого вопроса необходимый баланс субъективных прав сторон спора обеспечен.

Истец является юридическим лицом в силу пункта 11 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 мая 2009 года №143.

От несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не освобожден.

Определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 августа 2016 года по вопросам, связанным с судебными расходами, без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.Ю. Астафьева
	А.Д. Куликов