Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ремонтно-Строительное предприятие», ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г.

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском ссылаясь на то, что между ним ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 о предоставлении кредита в сумме 3000 000 рублей, сроком до 31.06.2017 с применением переменной процентной ставки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительство ФИО1 и ФИО2 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 и <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014. Обязанности перед ответчиком банк выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность перед банком заемщиком и поручительства не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 солидарно с ООО «Ремонтно-Строительное предприятие», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 в сумме 2 424 454, 74 рубля, в том числе задолженность по неустойке в сумме 28 305,49 рублей, проценты за кредит в сумме 157 879,15 рублей, ссудная задолженность в сумме 2238 270,10 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 322,27 рублей.

ФИО1 подал встречный иск к ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ответчик предложил быть поручителем, хотя в обществе было достаточно имущества, чтобы в полном объеме погасить кредитную сумму в случае, если будет в этом необходимость. Ответчик 31.07.2014 заключил с ФИО1 договор поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН. 14.08.2014 вновь избранный директором ООО «Ремонтно-строительное предприятие» ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о замене ФИО1 как поручителя по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014, заключив договор поручительства с ФИО2 Однако по настоящее время ответ от ответчика не получен. Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор на выдачу 3 000 000 рублей ООО «РСП» прекрасно понимал, что ФИО1 не имея имущества и денежных средств, в случае возникшей необходимости не сможет погасить задолженность за ООО «РСП», но тем не менее обманывая ФИО1, а следовательно, и себя заключил с ФИО1 кабальный договор поручительства. Ответчик воспользовавшись не знанием ФИО1 действующего законодательства, обманывая его, склонил к заключению договора поручительства.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать договор поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным, как противоречащий требованиям предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 солидарно с ООО «Ремонтно-Строительное предприятие», ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 задолженность по состоянию на 21.11.2015 в сумме 2 424 454 рубля 74 копейки, в том числе задолженность по неустойке в сумме 28 305 рублей 49 копеек, проценты за кредит в сумме 157 879 рублей 15 копеек, ссудную задолженность в сумме 2238 270 рублей 10 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 322 рубля 27 копеек.

ФИО1 в иске к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 недействительным, как заключенного под влиянием обмана отказал.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указал, что договор поручительства не соответствует тому, что поручитель ФИО1 подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора «поручитель не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества», а также что заключение договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов поручителя и/или иных третьих лиц» раздел 1 п. 1.1 абз. 2 приложения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014.

По мнению апеллянта, банк, выдавая кредит, заведомо знал о его невозвратности, но стремясь достичь какой-то цели, представители банка, выдававшие кредит стремились создать свое благополучие, причиняя ущерб банку, признав в не возврате кредита виновным инвалида ФИО1

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 о предоставлении кредита в сумме 3000 000 рублей на срок по 31.07.2017 с применением переменной процентной ставки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительство ФИО1 и ФИО2 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014.

Согласно представленного расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2015 составляет 2 424 454 рубля 74 копейки, в том числе задолженность по неустойке в сумме 28 305 рублей 49 копеек, проценты за кредит в сумме 157 879 рублей 15 копеек, ссудная задолженность в сумме 2238 270 рублей 10 копеек.

Судом установлено, что принятые обязательства ответчиками не исполнены.

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиками ненадлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 819, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Проверив представленные истцом расчет и, признав их правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 424 454 рубля 74 копейки.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд исходил из того, что не имеется правовых и фактических оснований для признания договора поручительства недействительным по мотиву совершения его под влиянием обмана со стороны ответчика.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства заключен в надлежащей форме и соответствует требованиям закона, договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе о размере кредитных обязательств, сроках их погашения. Договор истцом подписан собственноручно, по собственной воле, после ознакомления с его условиями. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, проверки финансового состояния должника.

Таким образом, приведенные доводы ФИО1 о недействительности договора поручительства являются несостоятельными, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части признания договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи