Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело № 2-349/2019 по апелляционной жалобе Полтавец Т.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску Полтавец Т.Н. к АО «Авиакомпания «Россия» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Ревякина А.П., представителя ответчика – Владимирову М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтавец Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным приказ № 13/н от 19.06.2018 об увольнении истца с должности бортпроводника, признать недействительной запись в трудовой книжке истца и обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности бортпроводника с 04.06.2007, приказом № 13/н от 19.06.2018 привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически основанием увольнения явилось присвоение имущества с борта воздушного судна. Истец полагала, что действий по присвоению имущества не совершала, юридически никаких продуктов на борту не было, что подтверждается накладной на возврат товаров, она проконтролировала заполнение отчетной документации. В дальнейшем, обнаружив несоответствие, вынесла продукты с борта воздушного судна, так как не могла допустить оставление пищи и напитков на борту и сделала это, выполняя должностную инструкцию, поскольку продукты и напитки она намеревалась передать смежным службам. Ущерб авиакомпании не причинен, поскольку питание и напитки были списаны с борта воздушного судна, кроме того, упаковки еды и бутылки с напитками были вскрыты, поэтому их необходимо было выбросить. Истец полагала, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, также указывала, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, безупречный стаж работы. По мнению истца, утрата двух коробок яблочного сока и 300 мл открытого виски, одноразовой посуды не может ни при каких обстоятельствах вызвать утрату доверия к истцу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Полтавец Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика АО «Авиакомпания «Россия» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Полтавец Т.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Ревякин А.П., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Полтавец Т.Н. работала в авиакомпании в должности бортпроводника с 2007 года.

Приказом № 13/н от 19.06.2018 Полтавец Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности: уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причинами привлечения к дисциплинарной ответственности истца явились следующие обстоятельства:

В соответствии с заданием на полет 22.05.2018 Полтавец Т.Н. в качестве члена кабинного экипажа выполняла рейс Санкт-Петербург - Сочи - Санкт-Петербург (SU6563/6564). На время выполнения задания на полет истец была назначена старшим бортпроводником, о чем в задании на полет сделана соответствующая отметка. На старшего бортпроводника возлагается руководство работой кабинного экипажа в обычных, нештатных и аварийных ситуациях (п. 1.4.1. Руководства кабинного экипажа часть А глава 1). Старшему бортпроводнику оперативно подчиняются бортпроводники, входящие в состав кабинного экипажа при выполнении производственного задания (п. 1.6 должностной инструкции старшего бортпроводника).

По окончании рейса после завершения послеполетных работ, члены кабинного экипажа, в том числе Полтавец Т.Н., покинули борт воздушного судна. На земле в отношении членов кабинного экипажа была проведена проверка сотрудниками отдела экономической безопасности совместно с департаментом управления авиационной безопасностью и режимом с целью контроля за оборотом алкогольной и иной возвратной продукции на борту воздушного судна. По итогам проверки выявлено, что в личных вещах членов кабинного экипажа находились материальные ценности с борта воздушного судна, подлежащие возврату в службу комплектации и уборки (СКиУВС) и ЗАО «Аэромар», либо утилизации.

В личных вещах истца были обнаружены бутылки с вином, коньяком, виски, сок, одноразовая посуда, подлежащие возврату в смежные службы.

Назначенная указанием заместителя директора департамента обслуживания на борту от 30.05.2018 № 31-17/у «О проведении служебного расследования» комиссия провела внутреннее расследование и установила, что 22.05.2018 по итогам проверки кабинного экипажа рейса SU 6564 Сочи – Санкт-Петербург в личных вещах истца обнаружены материальные ценности, подлежащие возврату в СКиУВС и ЗАО «Аэромар»: невскрытое вино «Bruni» - 2 бутылки по 0,75 л.; невскрытый коньяк «Московский» -1 бутылка 0,35 л; невскрытые виски «Famos Grous» - 6 бутылок по 0,05 л; сок, одноразовая посуда.

Данная продукция была получена кабинным экипажем для обслуживания пассажиров на борту рейса SU 6563/6564 22.05.2018 согласно накладной на напитки № 32465 от 22.05.2018.

Согласно п.3.33 должностной инструкции старший бортпроводник обязан по окончаний полета организовать и контролировать сбор и подготовку имущества к передаче, проверку салона ВС с целью обнаружения забытых вещей и посторонних предметов.

Согласно технологической карте старшего бортпроводника (Руководство кабинного экипажа, ч.А гл.2 п.2.5.5 пп.6,8,9) старший бортпроводник должен после посадки, в том числе, организовать проведение послеполетного досмотра ВС, подготовку ПКЭСО, БКО/БКИ/бортпитания, ТО для передачи его сотрудникам смежных служб, получить доклады о сдаче ТМЦ от бортпроводников ответственных за ПКЭСО, БКО/БКИ/ бортпитание, ТО и отчетные документы, контролируя наличие подписей и правильность заполнения документов и т.д.

В соответствии с Руководством кабинного экипажа, часть А глава 2 п.2.4.4.1 п.4) бортпроводник сдает экспедитору/агенту с пересчетом каждого наименования прохладительные (сок, вода, лимонад) и спиртные напитки. Запрещается принимать на возврат продукцию с нарушенной заводской упаковкой и испорченным товарным видом. Разовые стаканы и чашки подлежат сдаче на возврат только в полных заводских упаковках.

Соответственно невскрытые алкогольные напитки, соки и прочая продукция с борта ВС, обнаруженная в личных вещах истца, подлежала возврату смежным службам, а продукция с нарушенной упаковкой подлежала утилизации.

В письменных объяснениях от 22.05.2018 Полтавец Т.Н. подтвердила вынос с борта спиртных напитков, сока, молока. При этом не указывала, что спиртные напитки были вскрыты.

В объяснительной от 29.05.2018 Полтавец Т.Н. указала, что обнаружила на борту воздушного судна закрытые и открытые бутылки с алкогольными напитками, которые не были сданы экспедитору и которые в дальнейшем она собиралась передать экспедитору.

Тот факт, что обнаруженные в личных вещах истца спиртные напитки не были вскрыты и подлежали возврату, подтверждается также актом передачи товаров от 22.05.2018 за подписью работников отдела экономической безопасности и департамента управления авиационной безопасностью и режима с приложенными фотографиями изъятой продукции, письмом начальника ОЭБ от 29.05.2018 о результатах проверочных мероприятий, актом служебного расследования от 30.05.2018.

В соответствии с Инструкцией по взаимодействию бортпроводников АО «Авиакомпания «Россия» и экспедиторов ЗАО «Аэромар», «Аэромар-Санкт-Петербург» при приеме-сдаче съемного буфетно-кухонного оборудования, бортовой посуды, продуктов и напитков на рейсах АО «Авиакомпания «Россия» в аэропорту «Пулково» (И-ГД-188-18), утвержденной приказом генерального директора 04.04.2018 пункт 5.4.4 алкогольные и прохладительные напитки, соки, дополнительные продукты и товары в ненарушенной промышленной упаковке, не потерявшие товарного вида, с ненарушенными акцизными марками, с не истекшими сроками реализации подлежат возврату в полном объеме. Товар оформляется возвратной накладной за подписями экспедитора и бортпроводника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возвратная алкогольная и прочая продукция с борта воздушного суда не сдана в установленном порядке, а была вынесена Полтавец Т.Н. с борта воздушного судна в личных вещах, что является нарушением положений вышеуказанных локальных актов.

Отклоняя доводы истца о том, что она не имела права оставлять спиртные напитки и другие продукты на борту и поэтому взяла их с собой для передачи в последующем экспедитору, судом первой инстанции верно учтено, что прием-сдача продуктов и напитков осуществляется только на борту воздушного судна. Согласно Инструкции по взаимодействию бортпроводников АО «Авиакомпания «Россия» и экспедиторов ЗАО «Аэромар», «Аэромар-Санкт-Петербург» при приеме-сдаче съемного буфетно-кухонного оборудования, бортовой посуды, продуктов и напитков на рейсах АО «Авиакомпания «Россия» в аэропорту «Пулково» при обнаружении несоответствий составляется акт. Все составляемые акты должны заверяться подписью и фамилией трех должностных лиц (старший бортпроводник, ответственный бортпроводник, бортпроводник).

Полтавец Т.Н. акт об обнаружении несданных напитков и иной продукции не составляла. Также бортпроводник согласно п.5.4.10 вышеуказанной Инструкции при необходимости, в случае отсутствия (утери) возвратной накладной может оформить возврат на чистом листе бумаги с указанием всех данных по выполняемому рейсу. Истец никаких мер к внесению изменений в накладную на возврат продукции не предпринимала.

Инструкцией предусмотрены действия бортпроводника в случае разгрузки воздушного судна без проводника (в сбойной ситуации). Согласно п.5.5.1 Инструкции в случае возникновения ситуации, связанной с невозможностью обеспечения экспедиторами ЗАО «Аэромар-СПб» документального приема БКО, возврата напитков и продуктов в течение определенного РПП ОА «Авиакомпания «Россия» времени послеполетных работ кабинного экипажа или послеполетных работ, установленного КВС и отмеченного в полетном задании: бортпроводник, ответственный за сдачу съемного БКО, оставляет на борту ВС вверенные ему ТМЦ, подлежащие возврату в кейтеринг под пломбами и ярлыками. Согласно п.5.5.4 бортпроводник оставляет один комплект документов (Перечень на БКО, БКИ, накладные на возврат напитков, продуктов и одноразовой посуды) на борту воздушного судна в контейнере или в тележке класса Бизнес с обязательной отметкой на ярлыке «документы». При отсутствии класса Бизнес – документы размещаются в оборудовании в носовой части ВС, с обязательной отметкой ярлыке «документы». Второй комплект документов без подписи экспедитора (перечень на БКО, БКИ, накладные на возврат напитков, продуктов и одноразовой посуды) прикладывается к заданию на полет КЭ.

В соответствии с Руководством кабинного экипажа часть А глава 2 п.2.4.4.1 пп.5 в случае возникновения сбойной ситуации бортпроводник, ответственный за питание, докладывает инженеру по организации производства департамента по обслуживанию на борту о неразгрузке ВС экспедитором (агентом). Старший проводник делает соответствующую отметку в Задании на полет КЭ.

Таким образом, доводы истца о том, что она забрала продукты и напитки из-за того, что на борту ВС нельзя их оставлять, противоречат Инструкции и РКЭ. Неиспользованные алкогольная продукция и напитки должны были быть оставлены на воздушном судне, опломбированы, с приложением документов на возврат продукции с последующим докладом об этом инженеру по организации производства департамента по обслуживанию на борту. Второй комплект документов истец должна была приложить к заданию на полет КЭ. Однако истец никаких мер по возврату и оформлению документов на возврат продукции не предпринимала.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение руководящих документов истец не организовала сбор и подготовку имущества к передаче, злоупотребив служебным положением, положила в личную ручную кладь невскрытые прохладительные и спиртные напитки, одноразовую посуду и вынесла их с борта воздушного судна, при этом привлекла к нарушению руководящих документов в части возврата спиртных напитков и другой продукции подчиненного ей бортпроводника.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в совокупности показаниями свидетелей К., Н., Г.

Полтавец Т.Н. являлась материально-ответственным лицом. При приеме на работу с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, которым утверждены и должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, и приложению № 1 к нему, где поименованы должности и указаны виды работ, в том числе отнесены работы, по выдаче (приему) материальных ценностей пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Согласно должностной инструкции бортпроводника отделения кабинных экипажей (п.11.) основной задачей бортпроводника является обеспечение безопасности полета, а также предоставление сервисных услуг пассажирам на борту воздушного судна.

По должностной инструкции бортпроводник обязан: (п.3.11) выполнять действующие в Обществе стандарты и технологии авиакомпании по предоставлению сервисных услуг пассажирам и членам летных экипажей, (п.3.19) для осуществления торгового обслуживания пассажиров производить прием/передачу оборудования от внешнего поставщика в базовом аэропорту в соответствии с установленным порядком, (п.3.20) осуществлять торговое обслуживание пассажиров на борту ВС, (п.3.21) осуществлять сохранность товаров и торгового оборудования, (п.3.26) заполнять отчетную документацию о приеме-передаче материальных ценностей в соответствии с установленными требованиями, (п.3.27) по окончании полета осуществлять сбор и подготовку имущества к передаче, (п.3.43) бережно относиться к имуществу Общества, немедленно информировать руководство о фактах хищения или порчи имущества, принадлежащего Обществу.

Бортпроводник несет ответственность по п.5.1.13 должностной инструкции за причинение Обществу материального ущерба, в том числе путем хищения его имущества или несанкционированной передачи имущества Общества иным лицам.

Согласно РКЭ (часть А глава 2 п.2.4.4) бортпроводник, ответственный за организацию питания на борту ВС осуществляет прием/сдачу БКО, БКИ, бортовой посуды, питания, напитков и дополнительных продуктов.

Согласно должностной инструкции старшего бортпроводника, пункт 1.1. основной задачей старшего бортпроводника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту является осуществление руководства кабинным экипажем, а также обеспечение безопасности и предоставление сервисных услуг пассажирам на борту воздушного судна при выполнении задания на полет.

Старший бортпроводник обязан: (п.3.20) организовывать и контролировать предоставление пассажирам и членам летного экипажа полного комплекса услуг в соответствии со стандартами Общества, (п.3.22) организовывать и обеспечивать прием/передачу членами КЭ торгового оборудования с товарами в базовом аэропорту непосредственно на борт ВС в соответствии с действующими в Обществе технологиями, (п.3.23) организовывать и обеспечивать торговое обслуживание пассажиров на ВС, (п.3.24.) Обеспечивать контроль за сохранностью товаров и торгового оборудования, (п. 3.30) Обеспечивать выполнение стандартов и инструкций по сервису на борту воздушного судна, (п.3.32.) контролировать заполнение бортпроводниками отчетной документации о приеме-передаче материальных ценностей в соответствии с установленными требованиями, (п.3.33.) по окончании полета организовать и контролировать сбор и подготовку существа к передаче, проверку салона ВС с целью обнаружения забытых вещей и посторонних предметов, (п.3.53) бережно относиться к имуществу Общества, немедленно информировать руководство о фактах хищения или порчи имущества, принадлежащего Обществу.

Согласно п.4.11 старший бортпроводник имеет право контролировать количество и качество продуктов питания, отказаться от их приема и выдачи пассажирам в случае истечения срока реализации, нарушения санитарных правил обеспечения пассажиров бортовым питанием.

В силу п.п.5.4, 5.16 старший бортпроводник несет ответственность за причинение материального ущерба.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что локальными актами работодателя: должностными инструкции бортпроводника и старшего бортпроводника, Руководством кабинного экипажа, Инструкцией по взаимодействию бортпроводников АО «Авиакомпания «Россия» и экспедиторов ЗАО «Аэромар», «Аэромар-Санкт-Петербург» при приеме-сдаче съемного буфетно-кухонного оборудования, бортовой посуды, продуктов и напитков на рейсах АО «Авиакомпания «Россия» в аэропорту «Пулково» в обязанности истца вменены организация и контроль приема-передачи БКО/БКИ/бортпитания, прием-передача материальных ценностей, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции (п.5.1.) бортпроводник, старший бортпроводник, при выполнении возложенных на него обязанностей, несет персональную ответственность за неисполнение или несвоевременное, ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Поскольку истец являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель установил факт совершения истцом виновных действий, эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, то к истцу могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не отвечала за возврат продукции с борта ВС являются несостоятельными, поскольку в спорную дату истец выполняла обязанности в качестве старшего бортпроводника, в обязанности которого на основании должностной инструкции и технологической карте входит, в том числе, обеспечение контроля за сохранностью товаров и торгового оборудования, организация проведения послеполетного досмотра ВС, проверки салона ВС с целью обнаружения забытых вещей и посторонних предметов, контроль наличия подписей и правильности заполнения бортпроводниками документов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец в нарушение установленного порядка свои обязанности по организации возврата продукции не выполнила, а вынесла продукцию с борта ВС в личной сумке.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п.2.4.4.1.пп.5 часть А глава 2 Руководства кабинного экипажа, прием-сдача бортпитания/имущества осуществляется только на борту воздушного судна. Руководство кабинного экипажа предусматривает также оставление на борту бортпитания при сбойных ситуациях, если это связано с невозможностью обеспечения экспедиторами ЗАО «Аэромар-СПб» документального приема - возврата напитков, продуктов, имущества и пр., в течение определенного времени послеполетных работ.

В таких случаях бортпроводник оформляет в установленном порядке документы и продукцию/имущество подлежащие возврату, оставляет все на борту под пломбами и ярлыками, и покидает воздушное судно. Документы и возвратную продукцию экспедитор снимает с борта ВС уже без проводника.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля бортпроводник Г., показала, что по окончании рейса она оформила документально возврат бортпитания согласно п.2.4.4.1. пп. 5 Руководства кабинного экипажа, поскольку отсутствовал экспедитор и вся продукция, оформленная к возврату, была оставлена на борту ВС.

Ссылки истца на то, что она не имела права оставлять спиртные напитки и продукты на борту и поэтому вынесла их для последующей передачи экспедитору, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Локальными актами ответчика не предусмотрено право бортпроводника выносить с борта ВС продукцию, подлежащую возврату.

При этом, продукция должна была находиться на борту ВС в опломбированном виде с приложением соответствующих документов согласно п.2.4.4.1.пп.5 часть А глава 2 Руководства кабинного экипажа, а не в личных вещах истца, что было обнаружено в ходе проверки при следовании истца к служебному транспорту после выполнения рейса, в связи с чем, доводы истца о том, что она правомерно вынесла продукцию в личной сумке, также отклоняются судебной коллегией.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе размер причиненного ущерба работником не имеет правового значения для решения вопроса об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения трудового законодательства не ставят возможность увольнения по данному основанию в зависимость от наличия/отсутствия ущерба и его размера. Важен сам факт совершения виновных действий и утраты доверия к работнику в результате их совершения.

В данном случае действия истца, выразившиеся в том, что она, не организовала возврат продукции, не приняла мер к документальному оформлению спиртных напитков и бортпитания, подлежащих возврату, злоупотребив служебным положением, вынесла возвратное имущество авиакомпании с борта воздушного судна, при этом неправомерные действия совершила совместно с подчиненным сотрудником, могли быть расценены работодателем как виновные действия работника, дающие основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Следовательно, при данных обстоятельствах работодатель имел право уволить истицу за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Указанное дисциплинарное наказание в виде увольнения назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на рейсе в спорную дату истец выполняла обязанности в качестве старшего бортпроводника, в связи с чем, имела в подчинении иных сотрудников, обязана была контролировать правильность их действий. Также к осуществлению вышеуказанных неправомерных действий по выносу продукции из воздушного судна, был вовлечен подчиненный бортпроводник К., в то время как в силу своего служебного положения истец обязана была организовать работу находящихся в ее подчинении членов кабинного экипажа, контролировать выполнение ими служебных обязанностей надлежащим образом, в том числе, осуществлять контроль за сохранностью имущества.

В соответствии требованиями Руководства кабинного экипажа Часть А глава 1 п.1.5. бортпроводники – члены кабинного экипажа, должны обладать высокими моральными качествами, хорошими манерами и т.д.

Согласно п. 5.7 должностной инструкции старшего бортпроводника, он несет ответственность за совершение членами кабинного экипажа действий, наносящих ущерб деловой репутации Общества.

Истец осуществляла свою трудовую деятельность в авиакомпании – организации, осуществляющей оказание услуг большому количеству граждан и юридических лиц, в связи с чем, к сотрудникам компании предъявляются высокие моральные и профессиональные требования, действия которых не должны умалять деловую репутацию авиакомпании.

Длительный период работы истца в организации сам по себе не может служить основанием для безусловного применения к истцу более мягкого вида дисциплинарного взыскания, поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка свидетельствуют о соответствии примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтавец Т.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: