Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО1, ФИО5- ФИО7, возражавшего апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ФИО8, как вдова участника Великой Отечественной войны, была включена в реестр получателей субсидии на приобретение жилья с датой постановки на учет 14 мая 2010 г. Реестр на уведомление граждан о выделении субсидии, в который была включена ФИО8, был направлен в Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан 28 июля 2010 г. Уведомление о предоставлении субсидии на приобретение жилья было вручено ФИО8 30 июля 2010 г.

03 августа 2010 г. ФИО6, действующей на основании доверенности от 13 мая 2010 г. от имени ФИО8, открыт банковский счет категории «Жилье ветеранам» № .... в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>».

17 августа 2010 г. ФИО8 умерла.

24 августа 2010 г. ФИО6, действующая на основании доверенности от 13 мая 2010 г., заключила от имени ФИО8 договор № .... приобретения будущего собственного жилого помещения с Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан».

На основании распоряжения ФИО6, как представителя ФИО8, поступившая на банковский счет ФИО8 субсидия на приобретение жилья в сумме 943.200 рублей была перечислена на счет Государственного бюджетного учреждения «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан» в качестве оплаты стоимости строительства квартиры.

В связи с нарушением порядка предоставления субсидии, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 июня 2006 г. № 275 «Об утверждении положения о предоставлении субсидии на приобретение жилья за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета, отдельным категориям граждан», Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан просило взыскать с наследников ФИО8- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан- ФИО9 заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО4, ФИО1, ФИО5- ФИО7 исковые требования не признал.

ФИО6, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились.

ФИО3, ФИО6, ФИО2, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан», нотариус ФИО10 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание указанные граждане и представители организаций не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска отказано.

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание его доводы относительно заключения договора приобретения будущего собственного жилого помещения, перечисления суммы субсидии с лицевого счета ветерана войны ФИО6, действовавшей на основании недействительной доверенности от имени ФИО8.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО1, ФИО5- ФИО7, возражавшего апелляционной жалобе истца, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО8, как участник Великой Отечественной войны, была включена в реестр получателей субсидии на приобретение жилья с датой постановки на учет 14 мая 2010 г.

Реестр на уведомление граждан о выделении субсидии, в который была включена ФИО8, был направлен в Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан 28 июля 2010 г. Уведомление о предоставлении субсидии на приобретение жилья ФИО8 было вручено 30 июля 2010 г. под роспись.

03 августа 2010 г. ФИО6, действующей на основании доверенности от 13 мая 2010 г. от имени ФИО8, заключен договор № .... и открыт на ее имя банковский счет категории «Жилье ветеранам» в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>».

17 августа 2010 г. ФИО8 умерла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание обстоятельства заключения договора приобретения будущего собственного жилого помещения, перечисления суммы субсидии с лицевого счета ветерана войны ФИО6, действовавшей на основании недействительной доверенности от имени ФИО8 являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 24 августа 2010 г. ФИО6, действующая на основании доверенности от 13 мая 2010 г., заключила от имени ФИО8 договор № .... приобретения будущего собственного жилого помещения с Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан», которое по условиям данного договора обязалось передать ФИО8 квартиру № <адрес> в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также районный суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО8 в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», 09 сентября 2010 г. на данный счет произошло зачисление субсидии на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей.

Как правильно указано в решении суда, на основании распоряжения ФИО6, как представителя ФИО8, поступившая на банковский счет ФИО8 субсидия на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей, была перечислена на счет Государственного бюджетного учреждения «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан» в качестве оплаты стоимости строительства квартиры. Последним данные денежные средства были перечислены на счет открытого акционерного общества «Татстрой» в качестве оплаты выполнения подрядных работ по строительству многоквартирного дома, в котором должна была быть расположена квартира, подлежащая передаче ФИО8.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что названные денежные средства в распоряжение ни одного из наследников не поступали, и не были ими получены. ФИО6 к числу наследников, призванных к наследованию имущества ФИО8 не относится.

В настоящее время квартира № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> Зеленодольского района Республики Татарстан закреплена за ФИО8. Вместе с этим, указанная квартира кому- либо не передана, право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано. Данное жилое помещение в наследственную массу ФИО8 ко времени рассмотрения дела в суде не включено.

Следовательно, вывод районного суда о том, что в результате вышеописанных обстоятельств неосновательное обогащение ответчиков не произошло, является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 ноября 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи