Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Макларенс» о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Макларенс» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Макларенс» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Макларенс», в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.10.2015 за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 120000 руб. (величина постоянной составляющей) и за период с 16.07.2018 по 28.02.2019 в размере 1458547 руб. 88 коп. (стоимость 15% эфирного времени).

В обоснование иска истец указал на то, что 01.09.2015 между ГСК «ГСК-94» и истцом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Дополнительным соглашением к договору истцу предоставлено право передавать права по договору третьим лицам, уведомив об этом ГСК «ГСК-94». 20.10.2015 между сторонами спора заключен соответствующий договор. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг по договору и сроки оплаты. 11.03.2016 между ФИО2 и ООО «ПКП «Оргстекло» заключен договор уступки прав требования № 1 по договору от 20.10.2015. 01.09.2018 права требования ООО «ПКП «Оргстекло» уступило обратно ФИО2, о чем ответчик был уведомлен. В нарушение условий договора ООО «Макларенс» не выполняет принятые на себя обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и по предоставлению истцу 15% эфирного времени. Платежи не вносились в указанный период, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Поскольку обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке ООО «Макларенс» не исполнены, истец вынужден был нести расходы на юридические услуги 40000 руб., на оплату услуг эксперта по оценке стоимости эфирного времени 30000 руб., на оплату госпошлины 14499 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «Макларенс» исковые требования не признал, обосновывая возражения тем, что в нарушение условий данного договора истцом не обеспечено электроснабжение рекламной конструкции в спорный период, поскольку, начиная с 05.03.2018, произведено отключение от электроэнергии в связи с наличием задолженности, что продолжается до настоящего времени, в связи с чем её эксплуатация была невозможна, поэтому эфирное время истцу не могло быть предоставлено. Поскольку с 16.07.2018 услуги по электроснабжению не оказаны со стороны ответчика, обязанность по оплате по договору у ответчика не наступила. 05.12.2018 на основании пункта 4.11 ООО «Макларенс» уведомил истца письмом о расторжении договора в письменной форме, полученным им 12.12.2018, в связи с чем с 11.01.2019 договор прекратил действие. Истец не вправе требовать взыскания стоимости 15% эфирного времени, поскольку тем самым подменяет установленный законом способ восстановления нарушенных прав, поскольку вправе требовать лишь исполнения обязательства в натуре. Договором выплата стоимости эфирного времени истцу не предусмотрена.Представленное истцом заключение специалиста от 27.02.209 № 9/97и-19 о стоимости 15% эфирного времени не может служить надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-фз, кроме того, данное заключение содержит неверные выводы о стоимости, поскольку для расчетов принята стоимость на видеоэкранах, расположенных в иных, центральных местах города, не являющихся аналогичными по стоимости. В расчетах имеются ошибки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ГСК «ГСК-94», ООО «ПКП «Орггстекло» в судебное заседание представителей не направили, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В отзывах на иск поддержали исковые требования ФИО2 и приведенные им доводы, оспаривая факт отключения электроснабжения экрана.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Макларенс» в пользу ФИО2 задолженность по договору от 20.10.2015 в сумме 120000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату госпошлины 3600 руб., всего 143600 руб..

С таким решением не согласился ответчик ООО «Макларенс», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, по мнению представителя ответчика, договор с истцом является не договором аренды, а договором об оказании услуг. Считает, что право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено законом и условиями договора. Ответчик вправе в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Кроме того, имелись основания для досрочного расторжения договора в соответствии с п. 4.5 договора в связи с возникновением задолженности более 3 мес. Это право было реализовано ответчиком 07.12.2018, следовательно, договор в соответствии с условиями договора считается расторгнутым с 11.01.2019. Истцом не оказаны услуги, предусмотренные договором- конструкция была обесточена, акты не подписаны. Факт отключения подтверждается следующими документами

-23.11.2018 СПИ ФИО5 в акте отразила, что экран выключен.

-20.03.2019 сотрудник ответчика произвел осмотр рекламной конструкции, установлено что конструкция не работает, экран выключен, подача электроэнергии не производится,

-10.04.2019 произведен осмотр, установлено, что конструкция отключена от электропитания

-истцом приобщены показания электроэнергии, период с 01.11.2018 по 30.04.2019- одни и те же показания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 указал, что у ответчика в силу договора право на досрочное расторжение договора отсутствует, факт отключения электроэнергии силами истца ответчиком не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить

Представитель истца ФИО3 возражения на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящее дело, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания сумы долга, поскольку пришел к выводу о том, что ответчику соответствующие услуги были оказаны, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг в соответствии с договором, однако ответчиком в нарушение условий договора оплата услуг не произведена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключенным между сторонами договоров от 20.10.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 2.3.9 указанного договора рекламораспространитель (ООО «Макларенс») обязан производить оплату по договору в порядке, сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. в месяц и 15 процентов эфирного времени для распространения рекламы правообладателя.

Договором также предусмотрено, что оплата услуг производится в срок не позднее 5 числа каждого месяца в безналичной форме, путем зачисления согласованной платы на банковскую карту правообладателя. Оплата расходов на электроэнергию не входит в стоимость услуг, производится отдельно. Ежемесячно, не позднее 5 числа Правообладатель направляет Рекламораспространителю акт об оказанных услугах, который подписывается сторонами (п.п. 3.2, 3.3).

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 внесены изменения в п. 3.1 Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.10.2015 в части определения постоянной и переменной составляющих стоимости услуг.

В п.п. 3.2 и 3.3 внесены изменения в части сроков оплаты не позднее пятого рабочего дня с момента выставления Правообладателем счета.

Доказательств же надлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты в материалы дела не представлено. За период с 01.11.2018 по 30.04.2018 у ответчика вновь образовалась задолженность по данному договору из расчета 20000 руб. х 6 месяцев.

Поскольку плата не произведена, суд пришел к верному выводу об образовании задолженности в постоянной части платы, поскольку обе стороны спора указали на факт невнесения платы за указанный период, при том, что соглашение сторон о расторжении данного договора до настоящего времени не достигнуто. Соответствующие требования о расторжении договора в судебном порядке не заявлены.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 309, 310, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору обоснован.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости рекламного времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие в случае невыполнения обязательств по договору не может быть заменено на денежный эквивалент, в этой части по данному договору истец вправе требовать взамен предоставления ответчику права размещения и эксплуатации рекламной установки при её эксплуатации бесплатного распространения рекламы, предоставляемой ФИО2 ООО «Макларенс» в течение 15% от эфирного времени. В этой части решение суда не обжалуется.

Оценивая доводы стороны ответчика о досрочном расторжении договора и о факте неисполнения обязательства по договору, касающегося предоставления точки подключения к источнику электропитания в объеме 10 кВт, суд первой инстанции верно применил ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в совокупности с условиями договора пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора в одностороннем порядке с 11.01.2019 направлением ООО «Макларенс» соответствующего уведомления, поступившего ФИО2 12.12.2019 не состоялось, поскольку к тому отсутствуют основания, предусмотренные законом, а также такое расторжение не предусмотрено договором. Истец факт расторжения договора отрицает.

Как усматривается из пункта 4.4 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон.

Одностороннее расторжение договора невозможно, за исключением двух, предусмотренных п. 4.5 случаев. Перечисленные ответчиком обстоятельства к ним не относятся. В тексте уведомления ответчик сослался на пункт 4.11договора, как на основание досрочного расторжения.

Между тем, пунктом 4.10 договора предусмотрено, что рекламораспространитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае немотивированного отказа в предоставлении доступа к источнику электропитания для подключения рекламной конструкции.

Пункт 4.11 предусматривает, что о досрочном расторжении договора рекламораспространитель информирует Правообладателя в письменном виде и договор считается расторгнутым на 30 день после получения письменного уведомления.

Однако, как справедливо отмечено судом на основании тщательного анализа всех представленных ответчиком в обоснование основания для расторжения договора в одностороннем порядке доказательств, факт немотивированного отказа в предоставлении доступа к источнику электропитания для подключения рекламной конструкции ответчиком не подтвержден.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами настоящего дела, а также ранее рассмотренного вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в размере 435238 руб. 41 коп это утверждение ответчика опровергается. Из них следует, что точкой подключения к источнику электропитания в объеме 10 кВт рекламораспространитель был обеспечен весь период с момента заключения договора и период, за который взыскана задолженность с 01.01.2017, так как рекламная конструкция была подключена к этой точке и эксплуатировалась. Акты осмотра также подтверждают факт обеспечения точкой подключения, а возражения ответчика сводятся к тому, что она была обесточена. Между тем, условия договора при буквальном их прочтении предусматривают в качестве основания для досрочного расторжения договора рекламораспространителем немотивированный отказ в предоставлении доступа к источнику электропитания для подключения рекламной конструкции. Это обстоятельство перечисленными в апелляционной жалобе доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснования вывода о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, и не могут служить основание для отмены решения суда, поскольку вывода суда не опровергают.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы о неправильном применении норм материального права, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Макларенс» без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

ФИО1