Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Г.М.А. и ООО «КВС-Юг» на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по иску Г.М.А. к ООО «КВС-Юг» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «КВС-Юг» к Г.М.А. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Г.М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «КВС-Юг» - А.А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.М.А. обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «КВС-Юг», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику; обязать застройщика передать квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора предусматривающих условия передачи объекта дольщику; обязать ответчика выполнить работы по прокладке трубопровода ХВС/ГВС в соответствии с пунктом 17 приложения к договору, а именно произвести пайку резьбовых фитингов, для того чтобы у дольщика была возможность подключить мойку на кухне без нарушения договора; обязать застройщика исправить реестровую ошибку и выполнить регистрацию договора в Управлении кадастра и картографии по Санкт-Петербургу фактического метража квартиры в размере 51,9 кв.м; взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, по день подписания акта; взыскать сумму упущенной выгоды за период <дата> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из суммы 20 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда за невозможность вселиться, судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между сторонами заключен договор №.../КиД-3уч/383 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в размере 6 567 888 рублей и принять объект долевого строительства. Между тем, застройщик до настоящего времени квартиру не передал, в ходе осмотра квартиры обнаружены существенные недостатки по прокладке трубопровода ХВС/ГВС, а именно не произведена пайка резьбовых фитингов. Кроме того, истец вынужден нести убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не может сдавать квартиру в аренду.

В ходе рассмотрения спора ООО «КВС-Юг», не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск к Г.М.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве №.../и-3уч/383 от <дата>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик указывал на то, что дольщик необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта квартиры, при заключении договора застройщик был вправе рассчитывать на добросовестное поведение и исполнение обязанностей по своевременному приему готового объекта долевого участия в строительстве, соответствующего строительными нормами и правилами, проектной декларации, а также, что после передачи объекта бремя содержания перейдет к ответчику.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Г.М.А. удовлетворены частично: на ООО «КВС-Юг» возложена обязанность выполнить работы по пайке резьбовых фитингов на трубах водоснабжения в помещении кухни в соответствии с проектной документаций (шифр проекта П-БЛ/02-01/2016-ВК.С п. 7) к договору долевого участия в строительстве №.../КиД-3уч/383 от <дата>; с ООО «КВС-Юг» в пользу Г.М.А. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 255 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Г.М.А. и встречных требований ООО «КВС-Юг» отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда <адрес> от <дата>, с ООО «КВС-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, стороны обжаловали его в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе истец Г.М.А. просит решение суда от <дата> отменить в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа, удовлетворив его требования в полном объеме, а также взыскать в пользу истца упущенную выгоду.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КВС-Юг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворить в полном объеме встречный иск.

Истец Г.М.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КВС-Юг» А.А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивала на удовлетворении, указывая на недобросовестность поведения истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «КВ-Юг» (Застройщик) и Г.М.А. заключен Договор №.../КиД-3уч/383 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, участок 3 кадастровый номер земельного участка: 78:10:05125:10396, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, участок 3, общей площадью 14 638 кв.м, кадастровый №... (далее по тексту – Земельный участок) жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

В пункте 1.2 договора предусмотрены характеристики квартиры.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора, срок передачи квартиры – в течении 6 месяцев, начиная с <дата>.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению Сторон составляет 6 567 888 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени застройщиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи не передана, застройщик до настоящего времени не направил уведомление в адрес о готовности объекта и необходимости пописать акт приема-передачи объекта, застройщик уклонился от составления одностороннего акт приема-передачи, кроме того, в квартире имеются существенные недостатки по прокладке трубопровода ХВС/ГВС в соответствии с пунктом 17 приложения к договору, а именно не произведена пайка резьбовых фитингов, в связи с чем у дольщика отсутствует возможность подключить мойку на кухне без нарушения договора.

Как следует из условий договора ДДУ от <дата>, а именно пункта 5.1.2 договора, стороны признают, что приемом квартира по акту приема-передачи получает дольщик квартиру во владение, пользование, в том числе доступ к потреблению услуг по электроснабжению, отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению.

В соответствии с пунктом <дата> «А» застройщик не менее ем за 14 дней до наступления установленного договором срока передачи квартиры, направляет сообщение о завершении строительства Объекта и о готовности квартиры к передачи, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятии квартиры и о последствиях его бездействия, предусмотренных Законом и договором. Обращение направляется застройщиком по почет заказным письмом описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу или вручается лично под расписку участнику долевого участия в строительстве.

Из пункта <дата> «Б» следует, что участник долевого строительства в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления осуществляет осмотр квартиры. По результатам осмотра составляется смотровая справка. Участник долевого участия в строительстве обязан в течении 3-х рабочих дней с момента подписания смотровой справки явится в офис застройщика, чтобы подписать акт приема- передачи объекта.

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> застройщиком получено заключение Управления государственного строительного надзора №... о соответствии постореннего объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Вновь созданному многоквартирному дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Пискаревка, Кушелевская дорога, <адрес>, копус.2, строение 1, <адрес>.

В адрес дольщиков <дата>, в том числе Г.М.А. было направлено уведомление о готовности объекта и возможности передать объект по акту приема-передачи.

По результатам осмотра <адрес>, расположенной по вышеуказанными адресу, <дата> составлена смотровая справка, из которой следует, что Г.М.А. указал, что на объекте имеются недостатки, а именно: отсутствует запорная арматура ГВС/ХВС на кухне, отсутствует розетка электрической плиты на кухне, отсутствует плинту между стеной и ванной по верхней поверхности ванной, не набирается вода в бачок унитаза.

Г.М.А.<дата>, <дата>, <дата>, <дата> в адрес застройщика направлены обращения, в которых он выразил свое несогласие с передаваемым ему объектом по ДДУ от <дата>, а именно указал, что не согласен с произведенными обмерами ПИБ выполненными застройщиком, передаваемая квартира составляет площадь 52.1 кв.м, однако по договору предусмотрена площадь объекта 53,04 кв.м, указал, что квартира по договору передается с отделкой, следовательно обмеры должны производиться после завершения отделочных работ.

По результатам обращений истца застройщиком подготовлены ответы и направлены в адрес истца.

Истец <дата> произвел повторный осмотр, указанное следует из его обращения в адрес застройщика.

Застройщиком <дата> в адрес дольщика было направлено письмо о том, что замечания, изложенные в акте устранены. Иные недостатки указанные дольщиком не являются недостатками. Установка плинтусов между стеной и ванной по ее поверхности не предусмотрена договором, также в адрес дольщика по его запросу была направлена проектная и рабочая документация относящиеся к объекту долевого участия.

Истцом <дата> произведён осмотр объект долевого участия, по результатам которого составлен смотровая справка, дольщиком указан ряд замечаний: трещины между потолком и галтелью по фасадной стене в комнатах 1 и 2, трещины на галтели, на стыке соединения по фасадной стене в малой комнате, не представлен ответ по регистрации нового метража квартиры в Росреестре, застройщик отказался представить техническое задание, на основании которого выполнена проектная документация по внутриквартирной разводке трубопроводов ХВС/ГВС канализации, работы по монтажу выполнены не в соответствии с проектной документацией (трубопроводы на кухне).

Истцом <дата> произведен осмотр квартиры, по результатам которого были составлены два акта, поскольку у дольщика и застройщика возникли разногласия относительно необходимости монтажа фитингов, по мнения истца, и необходимости установки заглушки, по мнению ответчика, на выводах систем холодного и горячего водоснабжения в кухне, а также возможности внесений изменения в ЕГРН относительно площади квартиры.

Квартира по акту приема-передачи истцом не принята до настоящего времени, поскольку в кухне квартиры выводы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения запаяны пластиковыми заглушками, по мнению истца, на данных выводах должны быть установлены металлические фитинги, а также площадь квартиры, зарегистрированная в ЕГРП, отличается от фактической площади, установленной при обмерах.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком выполнена обязанность по уведомлению о готовности объекта, в адрес истца ответчиком направлено уведомление от <дата>, истец <дата> произвел осмотр квартиры, о чем составлена смотровая справка, однако акт приема-передачи подписан не был, поскольку дольщик выявил ряд недостатков в передаваемом ему объект долевого участия, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на застройщика обязанности по уведомлению дольщика о готовности объекта, а также готовности сдачи и осмотра квартиры.

Кроме того суд первой инстанции учел, что из почтового уведомления, следует, что застройщик направил письмо в адрес истца, <дата>, однако почтовая корреспонденция не была получена, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», корреспонденция направлялась в адрес истца по адресу: <адрес>, Московская ул. д. 27/5, который в договоре долевого участия. Вместе с тем, не получение корреспонденции не нарушило прав истца на своевременный осмотр квартиры, который впервые произошел <дата>, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен о завершении строительства и возможности передачи квартиры дольщику.

Разрешая требования о внесении изменений в ЕГРН относительно площади передаваемого истцу объекта ДДУ, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно условиям договора долевого участия от <дата>№.../КиД-3уч/383, стороны предусмотрели возможность изменения площади квартиры и последствия таких изменений.

Из содержания пункта 4.3. договора участия в долевом следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае если общая площадь квартиры после обмеров, осуществляемой специализированной организацией (кадастровым инженером), будет более чем на 1 кв.м больше или меньше проектной площади, стороны должны производить взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, общей площади указанной в договоре.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы лишь проектные характеристики объекта долевого строительства, при этом договором была определена не окончательная, а проектная площадь подлежащей передаче истцу квартиры.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, то при заключении договора истец был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади.

Также из материалов дела следует, что согласно произведенным специалистом кадастровым инженером ООО «АКР СПб» общая площадь квартиры истца составила 51.9 кв.м, что на 1,14 кв.м меньше указанной в договоре.

Застройщиком принято решение о возврате денежные средств в размере 141 165,01 рублей, и расходов истца связанных с обмером квартиры в размере 4 590 рублей.

Факт возврата данных денежных средств и их получение, истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривался.

Между тем, установление данных обстоятельств не позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в ЕГРП относительно площади передаваемого истцу объекта ДДУ, поскольку между сторонами до настоящего времени не подписан акт приема-передачи квартиры, в котором должна быть указана площадь передаваемого истцу объекта, а сведения в ЕГРН в части площади объекта вносятся при регистрации права собственности, при наличии заявления собственника, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для внесения сведений в ЕГРН.

Данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования сторон.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на застройщика по выполнению работ по прокладке трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией и пунктом 17 Приложения №... договору, а именно произвести пайку резьбовых фитингов на кухне, чтобы у истца была возможность подключить мойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец воспользовался правом требования устранения выявленных при неоднократных осмотрах квартиры и был вправе отказаться от подписания двустороннего передаточного акта, что соответствует положениям статьи 7, части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, кроме того принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым в передаваемом объект имелись существенные недостатки и отклонение от требований проектной документации, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по пайке резьбовых фитингов на трубах водоснабжения в помещении кухни в соответствии с требованиями проектной документации (шифр проекта П-БЛ/02-01/2016-ВК.С п. 7).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

При передаче объекта долевого участия между застройщиком и дольщиком возникли разногласия относительно соответствия передаваемого объекта условиям договора, в части установки мойки и смесителя в помещении кухни, фитингов для подключения гибкой подводки к смесителю в помещении кухни, для устранения которых судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Межрегионального бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта №...-СТЭ от <дата> работы по прокладке трубопровода водоснабжения в <адрес> выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, а также условиями договора долевого участи от <дата>. Также экспертами отмечено, что проектной документацией в том числе предусмотрен монтаж мойки с бутылочным сифоном и смесителем центральным См-М-Ц(односекционная). Фактически мойка в <адрес> отсутствует. Экспертами установлено, что условиями договора ДДУ №.../КиД-Зуч/383 от <дата> не предусмотрено выполнение работ по пайке резьбовых фитингов на трубах водоснабжения в помещении квартира, однако проектной документаций (шифр проекта П-БЛ/02-01/2016-ВК.С п. 7) предусмотрено производство работ по пайке резьбовых фитингов на трубах водоснабжения в помещении кухни квартиры. В тоже время техническая возможность по подключению мойки на кухне в <адрес> имеется.

Оценивая выводы заключения экспертизы, суд первой инстанции указал, что он проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт С.Ю.Н., который подтвердил данное им заключение, пояснил суду, что установка фитинов и мойки предусмотрены проектной документацией, однако выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта, воспользовавшись правом требования устранения выявленных недостатков, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Между тем, недостатки объекта долевого участия не устранены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы о наличии недостатков в квартире, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что в квартире отсутствуют недостатки со ссылкой на то, что наличие фитингов не обусловлено условиями договора долевого участия, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Статьей 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части заключения эксперта, в передаваемом истцу объекте имелись существенные недостатки и отклонение от требований проектной документации, в частности не выполнение работ по пайке резьбовых фитингов на трубах водоснабжения в помещении кухни в соответствии с требованиями проектной документации (шифр проекта П-БЛ/02-01/2016-ВК.С п. 7).

Статьей 21 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика предоставить проектную документацию по требованию участника долевого строительства для ознакомления.

Законодательством не установлена необходимость отражения в договоре долевого участия всех технических характеристик строящегося объекта.

Учитывая, что объект долевого участия – квартира истца создана с нарушением требований проектной документации, ссылка в апелляционной жалобе отсутствие указания наличия резьбовых фитингов в договоре долевого участия отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. При этом стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы заключения. Само себе несогласие с заключением, основанное на субъективных обстоятельствах не может послужить для иной оценки причин и фактов наличия дефектов многоквартирного дома.

При оценке заключения положения части 3 статьи 86 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О судебном решении» судом первой инстанции не были нарушены. Оценка доказательств выполнена судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 67, 71 ГПК РФ. Заключение основано на результатах натурного осмотра многоквартирного дома. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному заключению, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно основано на непосредственном осмотре и обследовании объекта, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения договора долевого участия, в связи с чем не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на отказ дольщика в приемке спорной квартиры как основание для расторжения договора долевого участия.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Сведений о том, что истцом допущены нарушения сроков оплаты договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, частично недостатки, выявленные при первом осмотре, были устранены ответчиком в августе 2020 года. Ввиду наличия у истца права требовать передачи ему объекта строительства соответствующего требованиям строительных норм и договора, его действия по отказу подписания акта приема-передачи до устранения недостатков не могут быть квалифицированы как уклонение от принятия объекта, освобождающее ответчика от уплаты неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «КВС-Юг» о расторжении договора не имеется, дольщик имеет права не подписывать двухсторонний акт приема-передачи, если в передаваемом объекте имеются недостатки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, а также ответчик сам своими действиями признавал, что на объекте имеются недостатки, учитывая, что ответчиком по обращениям истца и составленным смотровым справкам производились ремонтные работы по их устранению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на малозначительность выявленных недостатков отклоняется судебной коллегией, поскольку в актах осмотра, подписанных как истцом, так и представителем застройщика, указаны недостатки нарушения строительных норм и правил в подлежащей передаче квартиры, что также подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца при приемке квартиры имело место уклонение от принятия объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры в материалы дела не представлено, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта в установленный срок.

В случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий со стороны ответчика, предпринято не было.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№..., пришел к выводу, что размер неустойки составит 800 953,94 рублей за период <дата> по <дата> (271 день - за вычетом периода с <дата> по <дата>) исходя из расчета: 6 567 888 руб. х 6,75%/150 х 271.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, счел возможным на основании 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Истец, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата>№...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 500 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Основной для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца в части взыскания упущенной выгоды, которую истец мог получить от сдачи в наем квартиры, в которой сейчас проживает, за период с <дата> по день фактического исполнения закройщиком своих обязательств, исходя из сумму 20 000 рублей в месяц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать противоправность действий ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств истцом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры, истец свои права не зарегистрировал в установленном законом порядке, не является собственником имущества, кроме того, истец ссылалась на то, что в результате незаконных действий ответчика он не могла сдавать в аренду принадлежащую ему квартиру в которой он в настоящее ревмя проживает. Между тем, истцом не доказана возможность реализации этих действий в установленном порядке.

Само по себе намерение истца сдавать в аренду жилое помещение не свидетельствуют о том, что им принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Истцом не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль он получал.

Кроме того, в данном случае арендная плата, не полученная истцом от сдачи в аренду недвижимого имущества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, не является упущенной выгодой по смыслу статьи15 ГК РФ.

На основании изложенного суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с неисполнением обязанности по своевременной передаче квартиры, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истцу, принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с данной нормой права размер штрафа составляет 255 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, морального вреда и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи