Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 года по делу №2-782/2015 (№33-1445/15)

по иску ФИО4

к Акционерному обществу «Кий Авиа Крым»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2014 года ФИО4 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кий Авиа Крым», в котором, с учетом заявлении об изменении исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000,00 рублей по квитанции от 24 июля 2014 года согласно договору № от 17 июля 2014 года, в размере 3549,00 рублей по электронному билету 6702405779679 от 29 ноября 2011 года, денежные средства в размер 54131,61 рублей по договорам о предоставлении ломбардом финансового кредита, возместить моральный вред и материальный ущерб, компенсацию за потерю времени, иные финансовые потери, причиненные действиями ответчика в размере 400000,00 рублей, возместить расходы по договору № от 17 июля 2014 года в размере 14000,00 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 43,1 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82295,30 рублей, взыскать сумму по возврату стоимости неиспользованного авиабилета в сумме 10554,00 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Коллегия судей отмечает, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства государства Украина.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что согласно агентскому договору о продаже авиаперевозок №72-32036, заключенному 27 декабря 2007 года между Авиационной компанией «Turkish Airlines» и ответчиком, АО «Кий Авиа Крым», как агент, от имени и в интересах авиакомпании осуществляет продажу её услуг, все средства, полученные агентом от таких продаж, являются собственностью авиакомпании.

Пунктом 7.1. договора №72-32036 от 27 декабря 2007 года предусмотрено, что агент осуществляет возврат денежных средств клиентам по целиком или частично неиспользованным документам на перевозку, на основании установленных авиакомпанией правил, тарифов, инструкций, а также с оформлением расписки или иного документа о получении клиентом средств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 04 ноября 2011 года приобрела авиабилет № по маршруту Симферополь-Стамбул, дата отправления 08 ноября 2011 года, по маршруту Стамбул – Симферополь, дата отправления 14 ноября 2011 года (л.д. 65).

Авиабилет № оформлен по специальному тарифу с применением комбинации 1-месячного и 8-дневного тарифа, и по правилам применения тарифа авиакомпании «Turkish Airlines» возврат стоимости неиспользованного билета по настоящему тарифу не производится.

Как указывает ФИО4 в исковом заявлении, более чем за 24 часа до запланированной поездки, истец была вынуждена отказаться от полета, о чем своевременно уведомила представителей ответчика. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность совершения поездки и надлежащего уведомления об указанных обстоятельствах ответчика, суду апелляционной инстанции не представлено.

10 ноября 2011 года неиспользованный билет № был переоформлен на новый авиабилет № по маршруту Симферополь-Стамбул, дата отправления 20 ноября 2011 года, по маршруту Стамбул – Симферополь, дата отправления 04 декабря 2011 года, однако данный билет истец также не использовала.

20 июля 2012 года вх.№958 ФИО4 подано заявление, в котором истец просит ответчика предоставить ей в письменной форме ответ о порядке возврата денежных средств за неиспользованный билет авиакомпании «Turkish Airlines» по годовому тарифу.

На указанное заявление ЧАО «Кий Авиа Крым» дан ответ от 15 августа 2012 года №8.498, из которого усматривается, что в соответствии с разъяснениями авиакомпании «Turkish Airlines» в связи с тем, что при оформлении перевозки 04 ноября 2011 года была использована комбинация 1-месячного (ECDPX1M) и 8-дневного (VCDPB8D) тарифа, согласно которой билет № являлся невозвратным, указанное правило распространяется на переоформленный 10 ноября 2011 года билет № (с добором до 1-месячного тарифа ECDPX1M по всему маршруту), возврату подлежит оплаченная разница в тарифах в размере 320,00 грн. и сумма неиспользованных такс, за исключением таксы YR.Согласно письму ЧАО «Кий Авиа Крым» от 01 октября 2014 года исх.№6.647, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 05 сентября 2014 года, истцу сообщено, что при оформлении билетов № и № был применен одномесячный, а не годовой тариф, который возврату не подлежит, возврату подлежит оплаченная разница в тарифах в размере 320,00 грн. и сумма неиспользованных такс, за исключением таксы YR. Кроме того, ответчиком указано, что согласно правилам авиакомпании «Turkish Airlines» максимальный срок годности билета для возврата – один год после даты вылета рейса, следовательно, ответчик лишен возможности произвести возврат указанных сумм.

В силу пункта 7 главы 4 раздела V Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, утвержденных приказом Министерства транспорта и связи Украины от 23 апреля 2010 года №216, билет, выданный по специальному тарифу, действителен для перевозки только до даты, указанной в билете, и на условиях, установленных правилами применения тарифов перевозчика.

Пунктом 1 главы 3 раздела XXI приведенных выше Правил установлено, что перевозчик имеет право отказать в возвращении денежных средств, если заявление подано пассажиром после окончания срока действия билета, определенного в главе 4 раздела V настоящих Правил, билет приобретен по специальному тарифу и правилами его использования не предусмотрено возвращение сумм (в случае приобретения билета по такому специальному тарифу пассажир должен быть проинформирован перевозчиком (его агентом по продажам) об этом во время бронирования и в билете должна быть сделана соответствующая отметка).

Судебная коллегия отмечает, что ФИО4 была ознакомлена с правилами воздушных перевозок и багажа, с условиями применения тарифа, условиями оплаты и возврата, датами вылетов, маршрутом, стоимостью перевозки, административными формальностями при путешествии по маршруту при приобретении билета, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в авиабилетах № и № (л.д. 65-66).

Несостоятельными, по мнению коллегии судей, являются указания заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы истца о том, что АО «Кий Авиа Крым» был оформлен недействительный билет, поскольку фамилия истца указана неверно, отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь лишь на доводах ответчика о том, что билет оформлен по невозвратному тарифу исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО4 к ответчику и уведомление его об оформлении билета с неверным указанием фамилии, а также о том, что истец была лишена возможности использовать указанный авиабилет, и не смогла осуществить полет по причине ошибочного указания фамилии.

Напротив, из письменных заявлений, с которыми истец неоднократно обращалась к ответчику, усматривается, что ФИО4 выражала свое несогласие с тем, что билет приобретен по тарифу, не предусматривающему возврат денежных средств в случае его частичного или полного неиспользования, просила осуществить возврат денежных средств за неиспользованный авиабилет.

Также, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по договорам заключенным между ПО «Ломбард «Злато», ФИО5 и Компания» и ФИО4 о предоставлении ломбардом финансового кредита, потраченных, как указывает истец, за оказание юридической помощи, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что данные средства действительно были израсходованы на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Кроме того, противоправность действий ответчика судом не установлена.

Необоснованным является требование истца о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных в рамках договора № об оказании юридических услуг, заключенного между ЧП «БОНЕВИЛ» и ФИО4, так как предметом данного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов клиента по факту ДТП, произошедшего 14 июля 2014 года (л.д.6).

Поскольку судом не установлена противоправность действий АО «Кий Авиа Крым», а истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, душевных переживаний, наличие потерь неимущественного характера наступивших в связи с действиями ответчика, не определено, какими доказательствами это подтверждается, не указано чем руководствовался заявитель при определении размера денежной компенсации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении морального вреда в указанном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствовавших о недобросовестности ответчика в систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, не представлено

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 года по делу №2-782/2015 (№33-1445/15) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Председательствующий подпись В.А. Ефимова

Судьи подпись Т.Р. Лядова

подпись ФИО2

Копия верна

Судья Т.Р. Лядова