Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2015 года ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3 о взыскании вытекающей из договора поручительства от 14 ноября 2012 года, из договоров цессии, заключённых между ФИО2 и ООО Фирма «Барельеф», ООО «Магазин Досуг-16», ООО «МЕГА-РЕАЛС», ООО «Новопеределкино РК» и ООО «Торговая фирма «Новопеределкино-92», из договора займа № 7 от 14 ноября 2012 года задолженности денежную сумму в размере 300000 руб.

05 июня 2015 года ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3 и к Закрытому акционерному обществу «Малино» Московской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области денежного долга в размере 105895 392 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами в период с 14 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года в размере 30264 020 руб. 69 коп., предусмотренных договором займа просроченных процентов в размере 60471799 руб. 34 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в период с 15 ноября 2013 года по 05 июня 2015 года (за 561 день) в размере 60471 799 руб. 34 коп, снизив размер пени до суммы просроченных процентов, а всего с требованиями о взыскании 257103 011 руб. 78 коп. и о взыскании с ФИО3 и Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области солидарно 300000 руб. задолженности по договору займа, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины взысканием с ФИО3 6200 руб., с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области 53800 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала следующее.

На основании договоров цессии к ней перешло право требования исполнения Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области денежных обязательств: от ООО «Магазин Досуг 16» - в размере 13711500 руб., от ООО «Новопеределкино РК» - в размере 4408000 руб., от ООО «Барельеф» - в размере 6700000 руб., от ООО «Торговая фирма» Новопеределкино-92» - в размере 6943000 руб. от ООО «МЕГА-РЕАЛС» - в размере 13730000 руб. 14 ноября 2012 года между ней и Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области было заключено соглашение о новации, именуемое договор займа № 7 от 14 ноября 2012 года, которым предусмотрено начисление процентов в размере 28,5 % годовых от суммы займа и которым определён срок возврата займа – до 14 ноября 2013 года. В обеспечение исполнения Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области вытекающих из договора займа обязательств 14 ноября 2012 года между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязанность нести солидарную с Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области ограниченную 300000 руб. ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом вытекающих из договора займа № 7 обязанностей. Закрытое акционерное общество «Малино» Московской области условий договора не исполнило, долг не возвратило и предусмотренные договором займа проценты не уплатило. За Обществом возникла задолженность в размере 257103011 руб. 78 коп., складывающаяся из суммы основного долга по договору займа в размере 105895392 руб. 41 коп., процентов за пользование займом в установленный договором срок в размере 30264020 руб. 69 коп., просроченных процентов в размере 60471799 руб. 34 коп. Размер пени за неисполнение обязательства составил 229156292 руб. 24 коп., однако учитывая, что пеня превышает сумму долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО2 полагает, что взысканию подлежит пеня в размере суммы просроченных процентов, то есть в размере 60471799 руб. 34 коп.. Поскольку виновниками возникновения судебного спора являются ответчики, за их счёт подлежат возмещению расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины.

В представленном в суд первой инстанции заявлении ФИО3 иск признала и просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области ФИО5 иск в части взыскания основного долга, процентов и суммы уплаченной государственной пошлины признал полностью, иск в части взыскания пени признал частично, считая, что требуемая ко взысканию пеня чрезмерна, что её размер не соответствует последствиям неисполнения должником обязательства и подлежит снижению по сравнению с заявленной истцом суммой.

ФИО2 в судебное разбирательство не явилась и дело судом первой инстанции рассмотрено в её отсутствие.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с ФИО3 и с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области в пользу ФИО2 солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 105895392 руб. 41 коп., 30264020 руб. 69 коп. процентов за пользование займом в установленный договором срок, 60471799 руб. 34 коп. просроченных процентов и 30000000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, а всего 226631212 руб. 44 коп., распределив общую итоговую сумму в следующем порядке: с ФИО3 в пределах ее ответственности - 300 000 руб., с ЗАО «Малино» - 226331212 руб. 44 коп. Решением суда постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области в пользу ФИО2 53800 руб., с ФИО3 6200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальных требованиях ФИО2 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, утверждая, что решение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального права, конкурсный управляющий ЗАО «Малино» ФИО4 и конкурсный кредитор ФИО9 Юнес подали на решение суда апелляционные жалобы, срок на подачу которых восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 мая 2017 года. В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО9 Юнес просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе ФИО2 в иске. В обоснование жалобы ими указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директорами Закрытого акционерного общества «Малино» в период с 22 мая 2008 года по 07 ноября 2016 года были ФИО6 (с 22 мая 2008 года по 17 августа 2008 года), ФИО7 (с 18 августа 2008 года по 19 декабря 2012 года) и ФИО8 (с 20 декабря 2012 года по 07 ноября 2016 года). ФИО5 полномочным представителем Общества не являлся, в силу чего он не мог быть допущен судом к участию в деле в качестве представителя Закрытого акционерного общества «Малино». Изложенные в решении суда выводы о том, что ФИО5 являлся директором Закрытого акционерного общества «Малино», действительности не соответствует. ФИО5 директором Закрытого акционерного общества «Малино» никогда не являлся, не был наделён полномочиями по заключению с ФИО2 договора новации. Указано, что суд рассмотрел дело без полномочного представителя Закрытого акционерного общества «Малино», без извещения Общества о месте и времени судебного разбирательства, Не являясь полномочным представителем общества, ФИО5 не был наделён полномочиями по подписанию от имени Закрытого акционерного общества «Малино» договора цессии. Поскольку иск в окончательной его редакции был предъявлен в суд 05 июня 2015 года, а дело судом было рассмотрено с принятием решения 15 июня 2015 года (через 10 дней после его предъявления в суд), с учётом удалённости Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области от местонахождения суда очевидно, что Закрытое акционерное общество «Малино» не могло надлежаще подготовиться к рассмотрению дела, ему не была предоставлена возможность подготовиться к делу, обеспечить участие представителя в судебном разбирательстве, принять участие в рассмотрении дела и защитить свои права. Указано на то, что суд, разрешая дело, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства. Указано, что ФИО2, предъявив иск в суд по месту жительства поручителя, цена которого более чем в 700 раз меньше предъявленного к Закрытому акционерному обществу «Малино» иска, злоупотребила правом. Это злоупотребление правом лишило ответчика в лице Закрытого акционерного общества «Малино» обеспечить участие полномочного представителя Общества в разбирательстве дела, лишило Общество возможности принять участие в судебном разбирательстве и защищать свои права и интересы, лишило конкурсного кредитора ФИО9 возможности принять участие в судебном разбирательстве дела.

Судом проигнорировано, что право требования у ФИО2 не могло возникнуть, поскольку долговые обязательства у Закрытого акционерного общества «Малино» перед лицами, уступившими право требования ФИО2, возникли в период с 2006 по 2007 годы. К моменту заключения договоров об уступке права требования, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истёк, материальное право по основанным на датированных 2006-2007 годах платёжных поручениях требованиям кредиторами было утрачено, ФИО2 было передано не существующее право. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказала исполнение ею вытекающих из договора цессии обязательств, в силу чего право требования к ФИО2 не перешло. В жалобах указано на то, что задолженность Закрытого акционерного общества «Малино» перед ООО Фирма «Барельеф», ООО «Магазин Досуг-16», ООО «МЕГА-РЕАЛС», ООО «Новопеределкино РК» и ООО «Торговая фирма «Новопеределкино-92», от которых ФИО2 перешли права требования, отсутствует.

В жалобах указано и на то, что при разрешении дела судом проигнорировано, что в июле 2012 года в отношении Закрытого акционерного общества «Малино» была введена процедура наблюдения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка их предъявления, то есть, только в деле о банкротстве. В жалобе указано и на то, что все сделки с имуществом общества могли быть совершены органами управления общества только после их одобрения внешним управляющим. Сделки, на которых основано заявленное ФИО2 требование, внешним управляющим одобрены не были. Документы, на которых основано заявленное ФИО2 требование, у должника отсутствуют, о состоявшейся новации и уступке права требования должник извещён не был, в бухгалтерском учёте данные по указанным договорам отсутствуют, полномочия на подписание от имени Закрытого акционерного общества «Малино» соглашения о новации ФИО5 не предоставлялись. Все действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В жалобах указано и на то, что суд, разрешая дело, проигнорировал, что соглашение о переводе долга от прежних взыскателей к ФИО2 были заключены в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» о крупной сделке. Документы об одобрении этой сделки Советом директоров Общества в материалы дела не приложены, судом первой инстанции не проверены и не исследованы. С учётом изложенного, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства ФИО2, ФИО3, ФИО9 Юнес и ФИО10 на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области ФИО1 апелляционные жалобы поддержал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Закрытого акционерного общества «Малино» ФИО1, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не все имеющие значение для дела обстоятельства исследовал, не всем обстоятельствам дал должную оценку, не определил закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, не применил закон, подлежащий применению. В результате этого суд принял по делу неправосудное решение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу № А41-26995\2012 в отношении Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области введено наблюдение. Временным управляющим Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области, являющегося должником, утверждён ФИО4 (том 1, л.д. 224-226). Определениями Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года требования кредитора ФИО2 на сумму в 38527 руб. 00 коп., 303155 руб. 00 коп., 1439156 руб. 00 коп. и 183224 руб. 00 коп. признаны обоснованными и на временного управляющего возложена обязанность включить эти требования в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области (том 1, л.д. 233-234, том 2, л.д. 65-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года в рамках того же дела было утверждено заключённое между Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области и кредиторами ФИО2, Министерством финансов Московской области, ФНС в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области, ОАО «Минэнергосбыт», ФИО9, ФИО11 и ОАО «Орёлрастмасло» мировое соглашение, определившее порядок, размеры и сроки удовлетворения Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области в добровольном порядке требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на день заключения мирового соглашения (том 1, л.д. 235-238). Согласно условиям мирового соглашения долг Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области перед ФИО2 составил: по основному долгу 1249000 руб. 00 коп., по процентам – 538254 руб. 00 коп., по штрафам и пени – 176808 руб. 00 коп. Долг должен быть погашен в течение 30 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года ввиду неисполнения Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области условий мирового соглашения по заявлению ФИО9 мировое соглашение расторгнуто, в отношении Закрытого акционерного общества «Малино» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (том 1, л.д. 239-242).

27 мая 2015 года ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3 о взыскании с неё как с поручителя Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области задолженности в размере 300000 руб., основанной на договоре займа № 7 от 14 ноября 2012 года и на договоре поручительства от 14 ноября 2012 года. Иск предъявлен проживающей в г. Москва ФИО2 к проживающей в Баксанском районе КБР ФИО3 При этом Закрытое акционерное общество «Малино» Московской области, за неисполнение которым договорных обязанностей к солидарному должнику-поручителю ФИО3 был предъявлен иск, в качестве ответчика указано не было. Через 9 дней, 5 июня 2015 года, ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с уточнённым исковым заявлением к ФИО3 и Закрытому акционерному обществу «Малино» Московской области, требуя взыскать с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области 105895392 руб. 41 коп. суммы основного долга, 30264020 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой займа в период с 14 ноября 2012 года по 13 ноября 2013 года, 60471799 руб. 34 коп. просроченных процентов за пользование займом в период с 14 ноября 2013 года по 05 июня 2015 года, 60471799 руб. 34 коп. пени за просрочку исполнения обязательства в период с 14 ноября 2013 года по 05 июня 2015 года, а всего 257103011 руб. 78 коп. и возместить уплаченную ею в связи с обращением с иском в суд государственную пошлину в размере 60000 руб. ФИО2 просила также взыскать с ФИО3 как с поручителя 300000 руб. суммы долга и 6200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2015 года уточнённое исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском.

Судебная коллегия считает, что решая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, Баксанский районный суд КБР проигнорировал закреплённые в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» положения о том, что в случае, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключён без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд должен выделить требования в отношении должника в отдельное производство и передать его в суд по месту нахождения должника, а в случае, если эти обстоятельства стали известны при решении вопроса о принятии иска к производству суда и иск не принят к производству суда – отказывает в принятии искового заявления, поскольку истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела.

Далее, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Установив недобросовестность кредитора и поручителя, суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лиц, злоупотребивших процессуальными правами, то есть на кредитора и поручителя, независимо от результатов рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что ФИО2, предъявив иск в Баксанский районный суд КБР - в суд по месту жительства поручителя, злоупотребила правом. Сама ФИО2 проживает в г. Москве. Должник - Закрытое акционерное обществ «Малино» Московской области, находится в Московской области. Большинство доказательств по делу находится у должника. Большинство кредиторов Общества также находятся в Москве и Московской области, проживающие в Московской области. Договор поручительства заключён ФИО2 с проживающей в Баксанском районе КБР ФИО3 без ведома и согласия Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области. С Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области ФИО3 никак не связана. Она приняла на себя обязательство нести ответственность по долгам Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области, которые заведомо не могли быть возвращены своевременно. По сравнению с долгами, о взыскании которых в Баксанский районный суд КБР заявлено требование, предъявленные к ФИО3 требования незначительны, более чем в 857 раз меньше требований, предъявленных к Закрытому акционерному обществу «Малино» Московской области.

О злоупотреблении правом, неискренности и недобросовестном поведении ФИО2 как истца свидетельствует и то, что ФИО2, исключая альтернативную подсудность дела, первоначально обратилась с иском только к поручителю ФИО3 – жительнице Баксанского района КБР, и только после принятия этого иска судом, спустя несколько дней (через 9 дней) обратилась в тот же суд с иском к поручителю и должнику, таким образом искусственно изменив подсудность дела с тем, чтобы полномочный представитель должника (Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области), конкурсный управляющий, другие конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица не могли участвовать в судебном разбирательстве. В заявлениях ФИО2 не указала на наличие других заинтересованных в исходе дела лиц, чьи права и интересы затронуты разрешаемым судом делом. Между тем, к моменту обращения ФИО2 с иском в суд, ФИО2 было достоверно известно, что кредиторами Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области, наряду с ФИО2, являлись как минимум Министерство финансов Московской области, ФНС в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области, ОАО «Минэнергосбыт», ФИО9, ФИО11 и ОАО «Орёлрастмасло», о существовании которых при обращении в Баксанский районный суд КБР и при разбирательстве дела судом ею заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО2, искусственно изменив территориальную подсудность спора, лишила авторов жалобы и других кредиторов возможности участия в деле, злоупотребила процессуальными правами. Она исключительно с целью воспрепятствования иным заинтересованным лицам участвовать в рассмотрении дела, заключила договор поручительства, предъявила иск в суд, находящийся на значительном расстоянии от места нахождения Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области и его кредиторов, в суд, в разбирательстве дела которым не могли принять участие все заинтересованные лица, скрыла от суда наличие иных заинтересованных в исходе дела лиц, являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ФИО2, искусственно изменив подсудность возбуждённого ею спора, своими действиями добилась невозможности для других заинтересованных лиц принять непосредственное участие в судебном разбирательстве, выразить своё отношение к иску, обеспечить участие своих представителей в судебном разбирательстве либо принять личное участие в деле, добилась таким образом преимущества, которого она не могла бы добиться иным образом, судебная коллегия находит, что она злоупотребила правом, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права ей должно быть отказано полностью.

В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО2 в иске в полном объёме.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о том, что при заключении сделок, послуживших основанием для предъявления ФИО2 иска в суд, были нарушены требования статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требования Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку вопрос о соответствии заключённых сделок требованиям закона не являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, поскольку требования о признании указанных сделок недействительными по настоящему делу заявлены не были и судом первой инстанции не разрешались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО3 и Закрытому акционерному обществу «Малино» Московской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области денежного долга в размере 105895 392 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами в период с 14 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года в размере 30264 020 руб. 69 коп., просроченных процентов в размере 60471799 руб. 34 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в период с 15 ноября 2013 года по 05 июня 2015 года (за 561 день) в размере 60471 799 руб. 34 коп, и о взыскании с ФИО3 и Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области солидарно 300000 руб. задолженности по договору займа, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины взысканием с ФИО3 6200 руб., с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области 53800 руб. отказать за его необоснованностью.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.