Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 апреля 2018 года гражданское дело по иску Кислухиной Е. С. к Вахитову Т. Р. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Вахитова Т.Р. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кислухиной Е. С. к Вахитову Т. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вахитова Т. Р. в пользу Кислухиной Е. С. задолженность по договору займа от 24 ноября 2014 года, а именно: сумму задолженности в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом 86448.12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 86448.12 рублей (за период с 31.12.2015 года по 02.08.2017 года), расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, госпошлину 10928.96 рублей.

Взыскивать с Вахитова Т. Р. в пользу Кислухиной Е. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 600000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 03.08.2017 по день фактического погашения основного долга».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Кислухиной Е.С. – Малых С.Г., действующего на основании доверенности от 05 сентября 2017 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислухина Е.С. обратилась в суд с иском к Вахитову Т.Р. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Истец просила взыскать с ответчика сумму займа 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 86448.12 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 86448.12 рублей с последующим начислением по день фактического погашения суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Кислухиной Е.С. – Малых С.Г. исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вахитов Т.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом необоснованно отказано в принятии документов об оплате долга супругой заемщика - Вахитовой Н.В.; сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истцом извещение получено лично, извещение, направленное ответчику, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме коллегия в настоящем деле не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможные его изменить в части судебных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 24 ноября 2014 года заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Вахитов Т.Р. взял в долг деньги в сумме 600000 рублей у Кислухиной Е.С. до 31 декабря 2015 года.

В подтверждение заключения договора и его условий представлена рукописная расписка заемщика вышеуказанного содержания.

Невыполнение Вахитовым Т.Р. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Кислухиной Е.С. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, правомерно руководствуясь положениями статей 807,808,809,810,811 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения сторонами договора, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование займом.

Неисполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для должника и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что возмещению подлежат расходы в заявленном истцом размере.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Доводы апелляционной жалобы в части исполнения должником обязательства коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к пункту 1 статей 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Из дела видно, что факт заключения договора займа на определенных условиях и получения от истицы денежных средств в указанном в расписке размере Вахитов не оспаривал.

Не содержит доводов в этой части и апелляционная жалоба.

Не соглашаясь с принятым решением, Вахитов ссылается на частичное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что как в подтверждение заключения договора займа должны быть представлены письменные доказательства, так и факт исполнения такой сделки должен подтверждаться письменными доказательствами.

В рассмотренном деле истица доказала заключение договора займа, представив письменное доказательство – расписку заемщика, в то время как письменных доказательств возвращения долга (полного или частичного) ответчик не представил.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2017 года, Вахитов Т.Р. утверждал о частичном возврате займа, ссылаясь на погашение долга в том числе и его супругой, при этом каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанного факта не представил, ходатайство об истребовании и (или) приобщении соответствующих документов к материалам дела не заявлял.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции документов, свидетельствующих о частичной оплате долга, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Не представил ответчик такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таком положении дела доводы ответчика о погашении долга обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как бездоказательные.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов коллегия считает правильным по существу.

В то же время решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Применительно к части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оказаны, оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что Кислухина Е.С. понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных ИП Малых С.Г. на основании соответствующего договора, при подготовке искового заявления и рассмотрении иска к Вахитову Т.Р. в суде первой инстанций, в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2017 года, с указанием основания оплаты.

Решение суда состоялось в пользу Кислухиной Е.С.

Таким образом, Кислухина имеет право на возмещение ей за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Выводы суда в этой части являются правильными.

В то же время коллегия не может согласиться с размером возмещаемых судебных расходов, установленных судом.

Материалы дела указывают на то, что суд возместил за счет ответчика понесенные истицей расходы в этой части в полном объеме, взыскав сумму в размере 20000 рублей.

При этом вопрос о разумности возмещения суд не обсуждал, выводов в этой части решение суда не содержит.

Вместе с тем то обстоятельство, что исковые требования Кислухиной удовлетворены полностью, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов суду следовало оценить объем оказанной правовой помощи и учесть, что представитель истицы участвовал в одном из двух судебных заседаний, а также участвовал при подготовке дела к слушанию.

Помимо этого суду стоило принять во внимание и оценить невысокую сложность дела, его распространенность, устойчивость судебной практики по данной категории дел.

Указанным обстоятельствам суд оценку не дал, в связи с чем судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению сумма расходов не является обоснованной.

С учетом невысокой сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является явно завышенной и чрезмерной, определена судом первой инстанции без должной оценки характера и категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, поэтому имеются основания для снижения взысканной судом суммы до 10000 рублей.

Возмещение расходов в вышеприведенном размере, по мнению коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Доводы жалобы Вахитова Т.Р. в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

В остальной части решение изменению не подлежит.

При этом коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование заемными средствами взысканы за период с 31.12.2015 года по 02.08.2017 года, а также на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 03 августа 2017 года по день исполнения денежного обязательства, рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года изменить в части судебных расходов, уменьшив сумму взысканных в пользу Кислухиной Е. С. с Вахитова Т. Р. расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование заемными средствами взысканы за период с 31.12.2015 года по 02.08.2017 года, а также на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 03 августа 2017 года по день исполнения денежного обязательства, рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.