Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Видновскому отделению № Сбербанка России об обязании предоставить сведения об окладе по разряду, произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Видновскому отделению № Сбербанка России об обязании предоставить сведения об окладе по разрядам, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1998 года истица работает в Видновском отделении Сбербанка России. С 18 апреля 2011 года работает менеджером программы отдела обслуживания и продаж в сети ВСП на условиях полного рабочего времени с окладом № рублей в месяц. По мнению истицы, с июня 2012 года в Сбербанке вводилась новая методика расчёта должностных окладов сотрудников, согласно которой её оклад должен составлять не менее № рублей. Указанная сумма включает в себя старый оклад и размер ежемесячной премии. По мнению ФИО1, ее должность соответствует 11 разряду. Видновское отделение № Сбербанка России не произвело правильного перерасчета зарплаты, в результате чего оклад был не увеличен, а размер премии даже уменьшен. Письменные требования к ответчику о предоставлении документов о перерасчете зарплаты оставлены без удовлетворения. Истица просит суд обязать работодателя предоставить сведения об окладе по каждому разряду, произвести перерасчет всех выплаченных ей сумм из оклада не менее № рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ФИО1 с 1998 года работает в Видновском отделении № Сбербанка России. 17.04.2003 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

С 18.04.2011 года истица с её согласия переведена на должность менеджера программы отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц на условиях полного рабочего времени. Дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере № рублей.

Установление оклада в размере № рублей было основано на распоряжении Председателя Среднерусского Банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о введении в отделениях должности менеджера программы. Для первой группы отделений должностной оклад по указанной должности установлен в размере № рублей.

В июне 2012 года работодатель предложил истице подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ей устанавливался должностной оклад в размере № рублей. От подписания соглашения ФИО1 отказалась. По мнению истицы, её должностной оклад должен составлять № рублей. В материалах дела имеется акт об отказе подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор в части размера заработной платы.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Такое соглашение заключается в письменной форме.

Стороны трудового договора не пришли к соглашению об изменении одного из его существенных условий – изменения должностного оклада. В связи с отказом ФИО1 подписать дополнительное соглашение об установлении ей должностного оклада в размере № рублей, истица продолжает получать заработную плату в том порядке и в том размере, которые были установлены ранее в дополнительном соглашении к трудовому договору - № рублей.

Доказательств, подтверждающих переход работодателя на новые условия оплаты труда, истицей не представлено.

Поскольку неправомерность действий работодателя в ходе рассмотрения дела не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи