Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2014 г. по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (УФССП России по РК), Федеральной службы судебных приставов, признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов и обязании Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) рассмотреть жалобу по существу.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что (...) он обратился в УФССП России по РК с просьбой принять меры по отмене Перечня почтовой корреспонденции, направляемой заказной (заказной с уведомлением) корреспонденцией, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по РК (...), в части отсутствия требования осуществлять отправку должнику регистрируемым почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительных производств на сумму долга менее (...) Позднее в его адрес поступило письмо от (...), подписанное заместителем руководителя УФССП России по РК (...) о продлении срока ответа на обращение до (...) Продление срока рассмотрения обращения полагает незаконным и нарушающим его права на своевременное получение ответа на обращение, поскольку в письме не указана конкретная причина продления срока рассмотрения обращения, его обращение не является исключительным. Кроме того указанное письмо подписано заместителем руководителя УФССП России по РК (...), который законом не наделен полномочиями на продление сроков рассмотрения обращений граждан. (...) заявитель обратился с жалобой на продление срока в ФССП России. Впоследствии в его адрес поступило письмо ФССП России от (...), подписанное заместителем начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве (...)., о направлении жалобы заявителя на рассмотрение и принятие мер в УФССП России по РК. Переадресацию жалобы полагает незаконной и нарушающей его права на рассмотрение жалобы, поскольку рассмотрение указанной жалобы находится в компетенции ФССП России, для переадресации отсутствовали основания. Кроме того ФССП России переадресовала жалобу заявителя в тот же орган, действия которого были обжалованы. Иных писем от ФССП России по его жалобе заявитель не получал. В настоящее время срок рассмотрения его жалобы ФССП России истек, отсутствие ответа о результатах рассмотрения жалобы нарушило право заявителя на обращение в органы государственной власти и право получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов. Бездействием ФССП России нарушены положения Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На основании изложенного, заявитель просил признать незаконными действия УФССП России по РК по продлению срока рассмотрения обращения заявителя от (...), оформленные письмом от (...), совершенные заместителями руководителя УФССП России по РК (...) и (...).; признать незаконными действия ФССП России по переадресации жалобы заявителя от (...) на рассмотрение в УФССП России по РК; признать незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы заявителя от (...) и ненаправлении ответа заявителю; обязать ФССП России рассмотреть по существу жалобу заявителя от (...) и дать на нее ответ; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия ФССП России по переадресации жалобы ФИО1 от (...) на рассмотрение в УФССП России по РК. Признал незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от (...) и ненаправлении в его адрес ответа на жалобу. Обязал ФССП России рассмотреть по существу жалобу ФИО1 от (...) и дать на нее ответ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен заявитель ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя жалобу следующими доводами. Вывод суда о прерогативе УФССП по РК в определении обращения заявителя к исключительным случаям противоречит законодательству, поскольку признание случая исключительным со стороны УФССП по РК не может быть произвольным. УФССП по РК не представило доказательств наличия исключительного случая в обращении заявителя и причинно-следственной связи между ним и невозможностью ответа на обращение в обычные сроки. Суд не изучил и не оценил то, что исключительным случаем УФССП по РК посчитало не вступившее в законную силу решение Кондопожского городского суда РК от (...), однако на момент подготовки ответа на обращение заявителя (...) также имелось не вступившее в законную силу решение Кондопожского городского суда РК от (...). Вывод суда о том, что заместители руководителя УФССП по РК имеют полномочия на принятие решений о продлении срока рассмотрения обращения, не подтвержден документально и не учитывает нормы законодательства.

С решением суда не согласно заинтересованное лицо- ФССП России, в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, мотивируя жалобу следующими доводами. Полагает необоснованным вывод суда о признании незаконными действия и бездействия ФССП России, поскольку в рассматриваемом случае главный судебный пристав РК имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиями законодательства РФ решение заместителя главного судебного пристава РК в соответствии с нормами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем направление обращения в УФССП по РК совершено в рамках закона, обращение направлено должностному лицу, имеющему право на рассмотрение такого обращения. Это не влечет нарушений каких-либо прав и свобод ФИО1, не создает препятствий в их осуществлении, не возлагает на него каких-либо обязанностей. На обращение заявителя ему отправлен ответ в порядке и сроки, установленные законом, нарушений прав заявителя со стороны должностного лица не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, права либо свободы граждан не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (...) заявитель обратился в УФССП России по РК с заявлением о принятии мер по отмене Перечня почтовой корреспонденции, направляемой заказной (заказной с уведомлением) корреспонденцией, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по РК (...) (...), в части отсутствия требования осуществлять отправку должнику регистрируемым почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительных производств на сумму долга менее (...).

(...) аналогичное обращение поступило в ФССП России.

Письмом ФССП России от (...) указанное обращение направлено для рассмотрения руководителю УФССП России по РК- главному судебному приставу РК и поступило (...)

На момент поступления обращении заявителя в УФССП России по РК и в ФССП России в производстве Кондопожского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по заявлению ФИО1, по которому (...) решением суда заявление ФИО1 было удовлетворено, признано незаконным действие УФССП России по РК, выразившееся в освобождении судебных приставов-исполнителей от обязанности отправки должникам регистрируемым почтовым отправлением постановлений о возбуждении исполнительных производств на сумму долга менее (...)., признан незаконным и недействующим Перечень почтовой корреспонденции, направляемой заказной (заказной с уведомлением) корреспонденцией, утвержденный заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (...) в части установления положения о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией (заказной с уведомлением) на сумму долга более или равной (...) в отношении физических лиц должников по судебным актам.

В служебной записке начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан от (...) на имя заместителя руководителя УФССП России по РК (...) следует просьба продлить срок рассмотрения обращения заявителя до (...) в связи с предстоящим обжалованием вышеуказанного решения Кондопожского городского суда Республики Карелия, на которой содержится виза от (...) о продлении срока рассмотрения обращения до (...).

Письмом от (...), подписанным заместителем руководителя УФССП России по РК (...) заявителю сообщено о продлении срока ответа на обращение до (...)

(...) в ФССП России от заявителя поступила жалоба на действия УФССП России по РК по продлению срока ответа на его обращение от (...)

Письмом ФССП России от (...) указанное обращение заявителя направлено для рассмотрения руководителю УФССП России по РК- главному судебному приставу РК и поступило (...).

(...) заявителю УФССП России по РК отправлен ответ на обращение от (...) по обжалованию Перечня почтовой корреспонденции, направляемой заказной (заказной с уведомлением) корреспонденцией, и на обращение от (...), поступившее из ФССП России, по обжалованию продления срока рассмотрения обращения заявителя в УФССП России по РК от (...).

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий заместителей руководителя УФССП России по РК (...). и (...) по продлению срока рассмотрения обращения заявителя от (...), суд исходил из того, что имелись основания для признания обращения заявителя с поставленными в нем вопросами исключительным случаем, и, как следствие, для продления срока рассмотрения его обращения, отнесение же вопросов, поставленных в обращении гражданина к исключительному случаю, является прерогативой руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 данной статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 этого закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что обозначенной УФССП России по РК причиной продления срока рассмотрения обращения ФИО1 явилось вышеуказанное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия, уведомление о продлении срока заявителю направлено своевременно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что решение о продлении срока рассмотрения обращения заявителя и уведомление о продлении срока рассмотрения обращения заявителя подписано полномочными лицами, обязанность уведомлять гражданина, направившего обращение, о мотивах принятого решения о продлении срока рассмотрения его обращения, законом не установлена.

С учетом данных обстоятельств установленный законом срок рассмотрения обращения заявителя от (...) не был пропущен.

Судебная коллегия полагает, что продление (...) УФССП России по РК срока рассмотрения обращения заявителя от (...). не повлекло нарушение каких-либо прав заявителя. Таких доказательств заявителем суду первой инстанции не представлено. Кроме того (...) решением Кондопожского городского суда РК было удовлетворено заявление ФИО1 по аналогичному обращению.

Помимо изложенного необходимо учитывать правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в подп. 1 п. 25 Постановления от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом судебная коллегия полагает в этой части вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя выражают его несогласие с выводами суда о признании обращения заявителя с поставленными в нем вопросами исключительным случаем, и, как следствие, о наличии оснований для продления срока рассмотрения его обращения, при этом эти доводы не опровергают законный вывод суда об отсутствии оснований к признанию действий УФССП России по РК по продлению срока рассмотрения его обращения незаконными, поскольку такое продление относится к усмотрению УФССП России по РК, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Несогласие заявителя с выводами суда о том, что принятие решения о продлении срока рассмотрения обращения заявителя находится в компетенции заместителей руководителя УФССП России по РК, направлено на собственную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд (ст. ст. 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признавая незаконными действия ФССП России по переадресации жалобы заявителя от (...) на рассмотрение в УФССП России по РК, бездействие ФССП России, выразившиеся в нерассмотрении по существу жалобы заявителя (...), и ненаправлении в его адрес ответа на жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя являлось жалобой на действия государственного органа, эта жалоба подана в ФССП России как в вышестоящий орган в порядке подчиненности, (...) его жалоба была переадресована в УФССП России по РК для рассмотрения и принятия мер в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ о запрете на перенаправление жалобы на рассмотрение органу, действие которого обжалуется.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гарантируется право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возлагается обязанность дать ответ заявителю (пункт 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом жалобой гражданина следует считать его просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Вместе с тем, как следует из содержания обращения заявителя (...) в ФССП России, им обжаловались действия УФССП России по РК о продлении срока дачи ответа на его обращение в УФССП России по РК, поданное им (...).

Таким образом данное обращение заявителя не содержит просьбы о защите либо восстановлении нарушенных прав, свобод или законных интересов, принадлежащих ему либо третьим лицам, в связи с чем оно не является жалобой в смысле вышеприведенного положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По существу в обращении заявитель указывает о нарушении закона УФССП России по РК, недостатках в работе названного государственного органа, в связи с чем, обращение заявителя (...) в ФССП России об обжаловании действий УФССП России по РК о продлении срока дачи ответа на его обращение в УФССП России по РК является обращением в форме заявления (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 6 статьи 8 названного Федерального закона установлен запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

При этом указанный запрет не распространяется на обращения гражданина в форме заявления, с которым и обратился заявитель (...) в ФССП России.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Обращение заявителя (...) в ФССП России, в котором им обжаловались действия УФССП России по РК о продлении срока дачи ответа на его обращение в УФССП России по РК, поданное им (...), было направлено для рассмотрения руководителю УФССП России по РК- главному судебному приставу РК, полномочному на рассмотрение такого рода заявлений.

(...) заявителю был дан ответ УФССП России по РК, в том числе, на обращение от (...), поступившее из ФССП России, по обжалованию продления срока рассмотрения обращения заявителя в УФССП России по РК от (...).

При таком положении дела направлением заявления ФИО1 от (...) на разрешение в УФССП России по РК, ФССП России не были нарушены требования законодательства, либо какие-либо права заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части требований заявителя о признании незаконными действий ФССП России по переадресации жалобы ФИО1 от (...) на рассмотрение в УФССП России по РК, признании незаконным бездействия ФССП России, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от (...) и ненаправлении в его адрес ответа на жалобу, обязании ФССП России рассмотреть по существу жалобу ФИО1 от (...) и дачи на нее ответа, не соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает отменить решение суда в части удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий ФССП России, бездействия ФССП России и обязании ФССП России рассмотреть жалобу по существу, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2014 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий ФССП России, бездействия ФССП России и обязании ФССП России рассмотреть жалобу по существу, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи