Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугаевой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Кононенко Н.Г., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугаева Н.А. 22.08.2017 обратилась с иском к ООО «Элемент-Трейд» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность заместителя директора магазина. 25.05.2017 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, выразившиеся в утилизации товара не по стандарту 11.05.2017. В последствии в приказ от 25.05.2017 ответчиком внесены изменения, изменена указанная в приказе дата совершения проступка с 12.05.2017 на 11.05.2017.

Истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласилась, указала, что проступка не совершала, требования должностной инструкции не нарушала, с приказом о привлечении к ответственности ознакомлена 16.08.2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заочным решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.10.2017 исковые требования Мугаевой Н.А. удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ответчика от 25.05.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Кононенко Н.Г., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (отчет о доставке смс-извещения истцу, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 57, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик «фактически изменил состав дисциплинарного проступка, поскольку указал иную дату совершения дисциплинарного проступка», изменив дату проступка с ошибочно указанной в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности «12.05.2017» на «11.05.2017», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «вмененное истцу нарушение согласно приказу от 25.05.2017 не подтверждено, т.к. истец 11.05.2017 отсутствовала на рабочем месте и не могла совершить дисциплинарного проступка».

Также обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно соблюдения ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом периода нетрудоспособности истца.

В то же время, указанное не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, с 18.07.2016 истец занимает должность заместителя директора магазина.

Приказом ответчика от 25.05.2017 истцу объявлен выговор за нарушение п. 3.4.3. должностной инструкции заместителя директора магазина формата Дискаунтер (контроль товародвижения утилизация товара согласно технологии), выразившийся в утилизации товара не по стандарту 11.05.2017. В вину истцу ответчиком поставлено то, что истец не надлежащим образом проконтролировала отгрузку мусора из магазина, вследствие чего вместе с мусором (товаром, подлежащим утилизации), был передан на утилизацию товар, пригодный для реализации.

Указывая на факт нарушения истцом должностных обязанностей, ответчик исходил из того, что согласно п. 3.4. должностной инструкции, истец должна осуществлять контроль товародвижения, в том числе при утилизации товара согласно технологии, при этом, в соответствии с п. 7.1.6. Стандарта «Инвентаризации и списания товара» подготовка товара к утилизации проводится в несколько этапов: фотографирование товара, привидение в негодное состояние и складирование на дебаркадере магазина; создание расходной накладной в программе; вынос непосредственно в мусоровоз либо в контейнер для мусора при наблюдении ответственного лица (директора магазина, заместителя директора магазина), чего истцом, замещающим должность заместителя директора магазина, 12.05.2017 сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что обязанности по надлежащей подготовке товара к утилизации (фотографирование товара, привидение в негодное состояние и складирование на дебаркадере магазина; создание расходной накладной в программе) были выполнены; контроль за выносом мусора в мусоровоз истец осуществляла в соответствии с требованиями должностной инструкции.

Из представленных ответчиком в материалы дела материалы дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не следует, что на истца возложена обязанность по дополнительной проверке товара, подлежащего утилизации (вскрытие коробок с товаром, подлежащим утилизации, размещенных в зоне дебаркадера) в связи с чем, состав дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на нее обязанностей) ответчиком не доказан.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 25.05.2017 указано, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности «за утилизацию товара не по стандарту». Вопреки доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, доказательств совершения истцом данного нарушения (нарушения п. 3.4.3. должностной инструкции заместителя директора магазина, предусматривающего «утилизацию товара согласно технологии») в материалы дела ответчиком не представлено.

Причиной погрузки вместе с мусором нескольких коробок с товаром, гонным к реализации, как установлено судом первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений сторон, явилось необоснованное размещение 11.05.2017 (в выходной день истца) сменой, работавшей в отсутствие истца, в дебаркадере, в зоне для хранения товара, подлежащего утилизации, нескольких коробок с годным товаром, который должен был храниться в холодильник, на что истец и указала ответчику в своем письменном объяснении от 23.05.2017 (л.д. 61).

Приходя к выводу об отсутствии в действиях истца факта дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств: мусор и утилизированный товар находился в зоне предназначенной для мусора (в зоне дебаркадера), в которой не может находится пригодный для реализации товар. Утилизация товара производится в конце рабочей смены под наблюдением видеокамер, весь утилизированный товар складируется в зоне предназначенной для мусора. Утилизация товара и его складирование были произведены сменой, работающей 11.05.2017, в отсутствие истца, для которой 11.05.2017 являлся выходным днем. Товар для утилизации был упакован сменой 11.05.2017 в отсутствие истца в коробки и размещен 11.05.2017 в зоне дебаркадера в месте для хранения мусора, поскольку в магазине отсутствует мусорные баки. Утром 12.05.2017 в начале рабочей смены истце присутствовала при вывозе уже упакованного в коробки товара, подлежащего утилизации, размещенного предыдущей сменой в дебаркадере в зоне хранения мусора. В обязанности истца, как верно установлено судом первой инстанции, не входит вскрытие коробок с мусором (товаром, подлежащим утилизации) и его повторная проверка. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, не работавшая 11.05.2017 и приступившая к исполнению трудовых обязанностей 12.05.2017, в начале рабочей смены, не могла предполагать, что среди мусора и утилизированного товара может находиться пригодный для реализации товар, которая должен был храниться в холодильнике и который не мог и не должен был быть размещенным в зоне хранения мусора в дебаркадере 11.05.2017 и 12.05.2017.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, относительно факта проступка, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.