Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению Д. о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и возложении обязанности покинуть территорию Российской Федерации, признании незаконным решения УФМС России по Костромской области о депортации за пределы Российской Федерации, которым заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными распоряжение Министерства юстиции РФ № 3656-рн от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан Д. о нежелательности пребывания в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязании ее покинуть территорию Российской Федерации, решение Управления Федеральной миграционной службы РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации Д. за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя Д. - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д. обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №3656-рн от ДД.ММ.ГГГГ ее пребывание в Российской Федерации признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложена обязанность покинуть территорию России. Инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ее депортации за пределы Российской Федерации, которое утверждено начальником УФМС России по Костромской области. С указанными распоряжением и решением она не согласна, так как считает, что отсутствовали правовые основания для их принятия. Данные акты препятствуют осуществлению ее прав и свобод, в том числе права на совместное проживание с семьей. Кроме того, решение о депортации принято неуполномоченным должностным лицом.

Д. родилась в Таджикской ССР ДД.ММ.ГГГГ, имеет паспорт СССР, выданный в 1990 году. Паспорт Республики Таджикистан она никогда не получала. Имеет загранпаспорт, который оформила исключительно с целью выезда в Россию, и срок действия которого в настоящее время истек. Считает себя лицом без гражданства, имеет намерение в последующем приобрести гражданство Российской Федерации, поскольку на территории России проживают ее дети и муж, который является гражданином России. В Россию она приехала на постоянное место жительства в 1996 году вместе со своим малолетним ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2002 году у неё родился второй ребёнок, в 2003 году - третий. В 2011 году родился общий с гражданским мужем Б. ребёнок. До заключения под стражу Д. вместе с Б. и детьми проживала по адресу: <адрес>, работала маляром в ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Д. осуждена приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Во время отбывания наказания в местах лишения свободы нарушений порядка отбывания наказания она не допускала, получила квалификацию швеи второго разряда, работала швеей. В настоящее время отбыла назначенное судом наказание, желает проживать в России вместе с семьей, работать. Полагает, что наличие судимости не является доказательством создания с ее стороны реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан России. В данном случае признание нежелательным ее пребывания (проживания) на территории России не является необходимой и соразмерной преследуемой цели мерой. Эта мера нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни.

Считает, что срок обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ ею пропущен по уважительной причине, поскольку, отбывая наказание в местах лишения свободы, она не имела возможности его обжаловать и представить необходимые доказательства, при ознакомлении с распоряжением порядок и сроки его обжалования ей не разъяснили, после освобождения из колонии она в тот же день помещена в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, где находится до момента обращения в суд с указанным заявлением.

Д. просила признать незаконными:

- распоряжение Министерства юстиции РФ № 3656-рн от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. о нежелательности пребывания в Российской Федерации, восстановив срок для его обжалования;

- решение УФМС РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации Д. за пределы Российской Федерации.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая в обоснование, что не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств создания реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации пребыванием Д. на территории Российской Федерации, а наличие судимости не является доказательством, подтверждающим общественную опасность. Обращает внимание на то, что оспариваемое распоряжение Минюста России вынесено в связи с тем, что Д., находясь на территории Российской Федерации, совершила преступление, судимость у нее не погашена. Полагает, что указанные обстоятельства создают реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении от 19.03.2003 г. № 3-П, положения статьи 27 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» считает, что в настоящее время отсутствуют законные основания для пребывания (проживания) Д. на территории Российской Федерации. Не согласна с выводом суда о том, что исполнение оспариваемого распоряжения повлечет нарушение права на уважение к семейной жизни. Отмечает, что мать, отец и сын Д. - У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в Республике Таджикистан, сын Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служит в армии Республики Таджикистан. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 1996 г. по делу Бугханеми против Франции, считает вмешательство Министерства юстиции Российской Федерации в данном случае в семейную жизнь законным, поскольку данное вмешательство со стороны публичных властей предусмотрено законом и обусловлено необходимостью пресечь возможное нарушение общественного порядка, прав, законных интересов граждан и возникновение беспорядков или преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Д. - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Д. - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Министра юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 3656-рн, которым пребывание (проживание) Д., гражданки Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении указано на обязанность Д. покинуть территорию Российской Федерации. Принятие данного распоряжения обосновано тем обстоятельством, что Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до осуждения находилась на территории России незаконно, вследствие чего её дальнейшее пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Костромской области на основании указанного распоряжения принято решение о депортации Д. за пределы Российской Федерации /л.д. 9/.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 указанной статьи иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В развитие вышеприведенных правовых норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. № 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными указанным Перечнем (далее именуются - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 Положения, которым установлено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрение определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В целях реализации части третьей статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» и во исполнение пункта 3 Положения, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 г. № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть принято:

а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации;

б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию;

в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Как установлено судом, оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывании на территории Российской Федерации в отношении Д. принято уполномоченным органом при соблюдении процедуры его принятия.

Вместе с тем, разрешая заявленные Д. требования, суд исходил из того, что не имеется доказательств того, что её пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, а факт наличия судимости суд не признал достаточным доказательством указанных обстоятельств.

В этой связи, а также принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, указавших, что дочь Д. и её гражданского мужа Б., являющегося гражданином Российской Федерации, проживает с матерью Б. - М. в Краснодарском крае, где зарегистрирована по месту жительства, М. намерена зарегистрировать в принадлежащем ей доме и Д. с целью оформления последней гражданства, учитывая иные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что крайняя социальная необходимость в депортации Д. из России отсутствует, в данном случае эта мера не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России, а также свидетельствует об отсутствии внимания к личной и семейной жизни заявителя, право на уважение которых гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование удовлетворения заявленных требований судом также указано, что вмешательство в сферу личной и семейной жизни является крайней мерой. При этом исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявителя с семьей, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.

С учетом указанного, распоряжение о признании пребывания (проживании) Д. на территории России нежелательным, вынесенное по факту совершения ею преступления, и соответственно решение о ее депортации, основанное на указанном распоряжении, суд признал незаконными.

Разрешая заявление о восстановлении срока для обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ, суд исходил из того, что на момент ознакомления с распоряжением Д. отбывала наказание в местах лишения свободы, оспариваемое распоряжение повлекло для неё правовые последствия лишь только после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, когда она была вновь лишена свободы в виде помещения в спецприёмник, а также учитывал, что оспариваемое распоряжение не содержит разъяснения о порядке и сроках его обжалования, низкую правовую осведомленность Д. и ограниченные возможности получения квалифицированной юридической помощи в связи с нахождением в местах лишения свободы и последующим помещением в спецприемник, категорию спора. Указанные обстоятельства суд признал уважительными причинами пропуска Д. установленных сроков обжалования, в связи с чем ее ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и не противоречат вышеприведённым положениям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> республики Таджикистан /л.д. 17/, является гражданкой республики Таджикистан.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору), ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /л.д. 10-12/.

Согласно представленным справкам, в <данные изъяты> году Д. выписана с прежнего места жительства в Республике Таджикистан и с указанного года там не проживает /л.д. 19, 22, 53/.

С ДД.ММ.ГГГГ Д. работала в ООО <данные изъяты> в должности маляра, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 54/.

Сын Д. - И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в МКОУ <данные изъяты> в Иркутской области /л.д. 26, 48/.

Дочь Д. - Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>. В справке с места жительства указано, что Н. вселена в названное жилое помещение, принадлежащее М., как внучка последней /л.д. 24, 56, 57, 58/. М. является матерью гражданского мужа Д. - Б. /л.д. 52/.

По месту отбытия наказания Д. характеризуется удовлетворительно, в период отбытия наказания дисциплинарные взыскания на неё не налагались, была трудоустроена, к труду относилась удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещала.

Основанием для принятия решения о нежелательности пребывания заявительницы на территории России явился факт совершения ею на территории Российской Федерации преступления, а также нахождение на территории России без законных оснований.

Однако, учитывая указанные выше обстоятельства и принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии доказательств того, что пребывание Д. на территории России создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, а также соглашается с тем, что наличие у заявительницы судимости, учитывая категорию и тяжесть преступления, само по себе не является доказательством указанных обстоятельств.

Часть третья статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Д. в Российской Федерации, следствием которого будет являться её депортация из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, а также полагает правильным вывод суда о том, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявительницы с её детьми, что не отвечает принципу проявления уважения к семейной жизни заявителя.

Довод жалобы о том, что оспариваемое распоряжение не повлечет нарушение права заявительницы на уважение семейной жизни, нельзя признать обоснованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, сын и дочь заявительницы И. и Н. проживают на территории Российской Федерации постоянно. Проживание других родственников Д. на территории Республики Таджикистан указанный вывод суда не опровергает. В этой связи вмешательство Министерства юстиции Российской Федерации в семейную жизнь заявительницы не может быть признано законным.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом первой инстанции оценены правильно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: