Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Домус-комплект» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Домус-комплект» к ФИО5 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Домус-комплект» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домус-комплект» уменьшить стоимость (цену) по договору подряда №, заключенного с ФИО5 <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Домус-комплект» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 - отказать.

Взыскать с ООО «Домус-комплект» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Встречный иск ООО «Домус-комплект» к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Домус-комплект» задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Домус-комплект» - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Домус-комплект» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор подряда, ответчик принял на себя обязательства по поставке материалов и строительству фундамента дома («проект Кострома») с размером 11,7 м * 7,2 м по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец оплатил <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. Датой начала выполнения работ считается <дата>, сроком окончания работ <дата>. Истец указывает, что ответчиком были допущены существенные недостатки выполненных работ. <дата> истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без внимания. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы, которая установила, что работы по устройству ленточного фундамента не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил обязать ответчика уменьшить стоимость выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки (оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей, штраф.

ООО «Домус-комплект» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что согласно условиям договора (п. 4.1.) заказчик должен выплатить аванс подрядчику на приобретение материалов в сумме <данные изъяты> руб. Согласно приходно-кассовому ордеру № от <дата> ответчиком уплачено по договору <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что работы были выполнены и фактически приняты заказчиком в <дата>, последний без объяснения причин отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ. Истец электронной почтой направлял ответчику акты приема-передачи выполненных работ, однако ответа не получал. В связи с этим, истец <дата> направил уведомление о сдаче работ и акт приема-передачи работ посредством Почты России. Вручить письмо адресату удалось <дата>. <дата> в офис истца направлена претензия о расторжении договора, уменьшении стоимости работ на сумму долга, и возмещении расходов по производству экспертизы, по его мнению, в связи с некачественно выполненными истцом работами. Претензия сформулирована на основании экспертного заключения №, выданного ООО «<данные изъяты>». <дата> истцом отправлен ответ на претензию, где было указано на неправомерность требований ответчика. Первая и единственная претензия подана только <дата>, то есть после того как работы фактически были приняты. До этого момента претензий по качеству произведенных работ подрядчику не предъявлялось, равно, как и не предъявлялось требований по устранению выявленных недостатков. <дата> истец обратился с претензией об оплате произведенных работ в пятидневный срок с момента ее получения - <дата>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что со своей стороны он надлежаще исполнил обязательства. На основании изложенного просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Домус-комплект» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО2 В апелляционной жалобе ставит требование о его изменении в части, просит обязать ООО «Домус-комплект» уменьшить стоимость (цену) договора подряда № на сумму стоимости устранения недостатков. В обоснование указал, что выводы суда о стоимости устранения дефектов выполненных работ по устройству сделаны на основании недостоверного экспертного заключения. Судом необоснованно отвергнуто экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», рецензия ООО «<данные изъяты>». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании ФИО5, его представитель по ордеру адвокат Вагин А.Н. требования и доводы жалобы поддержали, пояснили, что по договору должна была быть произведена битумная обмазка фундамента. Этой работы произведено не было, в заключении ООО «<данные изъяты>» этот недостаток не обсчитан. Стоимость проведения работ по гидроизоляции составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Домус-комплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение обжаловано только в части размера уменьшения стоимости цены договора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело только по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установлено, что <дата> между ФИО5 и ООО «Домус - комплект» был заключен договор подряда №, согласно которому «Подрядчик» обязался поставить материалы и построить фундаменты дома (Кострома) размером 11,7 х 7,2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с техническим заданием, проектно - сметной документацией, «Заказчик» - принять выполненные работы, оплатить стоимость поставленных материалов фундаментов и произведенных работ по строительству дома в размере <данные изъяты> руб.

Работы по устройству монолитного ленточного фундамента по строительству дома на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ООО «Домус - комплект» произведены на сумму, обусловленную договором <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО5, полагая, что работы выполнены не в соответствии с требованиями договора, направил в адрес ООО «Домус - комплект» были направлены: претензия от <дата> о том, что им по урегулированию спора по качеству выполненных работ подано заявление о проведении строительной экспертизы, по результатам которой будут проведены расчеты; претензия от <дата> о расторжении договора подряда № от <дата>, уменьшении стоимости (цены) договора на оставшуюся неуплаченную им сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. и возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., обоснованную тем, что подрядчик нарушил свои обязательства, допустил отклонения от установленных для строительства норм и правил, в доказательство чего ООО «Домус - комплект» ФИО5 представлено экспертное заключение № от <дата>.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> ООО «<данные изъяты>», представленного ФИО5 выполненные работы по устройству монолитного ленточного фундамента по строительству дома с размерами 11,7м на 7,2м по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № не соответствуют строительным нормам. Несоответствие выявлено по следующим элементам фундаментов: нарушение СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» по пункту 2.113 « Допускаемые отклонения горизонтальных плоскостей на всю длину выверяемого участка». Допустимое отклонение не более 20 мм. В данном случае отклонение составляет от 25мм до 70 мм, что недопустимо. Нарушение СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» по пункту 2.113 «Допускаемые отклонения плоскостей от вертикали или проектного наклона на всю высоту фундаментов». Допустимое отклонение не более 20 мм. В данном случае отклонение составляет от 25мм до 70 мм, что недопустимо. Нарушение СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» по пункту 2.113 « Допускаемые отклонения поперечного сечения элементов». Допустимое отклонение не более + 6 мм или 3мм. В данном случае имеются отклонения от -5 мм до - 35 мм. Что является грубым нарушением СНиПа. Уменьшение сечения элементов фундаментов не допустимо. Нарушение СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» по пункту 2.111.«При приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проверять: соответствие конструкций рабочим чертежам; качество бетона по прочности, а в необходимых случаях по морозостойкости, водонепроницаемости и другим показателям, указанным в проекте». Не предоставлен документ на бетонную смесь согласно ГОСТ 7473 - 94. «Смеси бетонные. Технические условия». Имеется отклонение от рабочих чертежей конструкций. Это несоответствие по линейным размерам конструкций фундаментов. Отсутствие перемычки или других армирующих элементов на технологическом проеме в стене ростверка размером 620мм * 900мм. Отсутствие заделки раствором монтажных отверстий после демонтажа опалубки. Отсутствие вертикальной обмазочной гидроизоляции стен ростверка. Нарушение СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» по пункту 2.112. «Приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приемку ответственных конструкций». Акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком были не предоставлены. Нарушение СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» п. 2.71. «К мероприятиям, позволяющим уменьшить усилия в конструкциях сооружения при взаимодействии его с основанием, относятся: засыпка пазух и устройство подушек под фундаментами из материалов, обладающих малым сцеплением и трением (например песок строительный)». Засыпка пазух фундаментов выполнена глинистым грунтом. Стоимость устранения выявленных недостатков по выполненным работам по устройству монолитного ленточного фундамента по строительству дома с размерами 11,7м на 7,2м по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам технического заключения Проектно-конструкторской мастерской ФИО8 (ИП ФИО9), представленного ООО «Домус - комплект», по результатам проверки прочности бетона фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №: прочность бетона монолитного ростверка в возрасте 10 суток составляет 17,67МПа по среднему значению; в соответствии с графиком набора прочности бетон должен иметь прочность не ниже 15МПа; набор прочности бетона соответствует графику, бетон в возрасте 28суток будет соответствовать проектному классу В15(М 200).

В связи с возникшими противоречиями и наличием спора по качеству выполненных работ судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «<данные изъяты>» установлено, что:

1. Отклонения в выполненных работах от требований НТД (п. 2.113 СНиП 3.03.01-87) и договора строительного подряда № от <дата> имеются.

2. С технической точки зрения выявленные дефекты являются устранимыми, не имеют признаков существенности. Эксплуатация фундамента по его назначению согласно договору строительного подряда № от <дата> без исправления недостатков возможна.

3. Эксплуатация фундамента по его назначению согласно договору строительного подряда № от <дата> без исправления недостатков возможна.

4. Выполненные работы по устройству монолитного ленточного фундамента по строительству дома с размером 11,7 на 7,2 м по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № имеют отклонения от требований строительных норм (п. 2.113 СНиП 3.03.01-87).

5. Стоимость устранения выявленных дефектов по выполненным работам по устройству монолитного ленточного фундамента по строительству дома с размером 11,7 на 7,2 м по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, рассчитанная в ценах декабря 2012 г составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно рецензии № ООО «<данные изъяты>» на экспертное заключение № от <дата>, представленной ФИО5, заключение № ООО ЭКФ «<данные изъяты>» нельзя считать полным, так как экспертом при производстве экспертизы изучены не все обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, использованы не все необходимые методики. В соответствии с представленной рецензией стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что работы ответчиком ООО «Домус-комплект» по договору подряда с истцом ФИО5 выполнены с недостатками. Недостатки не имеют признаков существенности, являются устранимыми.

Судебная коллегия полагает, что выполненное ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение объективно, научно обосновано, выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых для экспертизы, исходя из содержания договора между сторонами.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно положил в основу решения данное экспертное заключение. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно уменьшена стоимость (цена) по договору подряда № от <дата> на <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», отверг прочие предоставленные заключения, и не разрешил вопрос о необходимости обработки фундамента, коллегия находит, что суд первой инстанции привел полное обоснование, в связи с чем в основу решения положено заключение ООО ЭКФ «<данные изъяты>», которая была назначена судом с согласия сторон. Судебная коллегия соглашается со сделанными выводами. Высказанные в ходе судебного заседания доводы о том, что в стоимость уменьшения недостатков не включена стоимость работ по гидроизоляции фундамента, во внимание приняты быть не могут, поскольку в заключении ООО ЭКФ «<данные изъяты>» в соответствии со строительными нормами и правилами, на основании анализа положений договора, который напрямую не предусматривает производство гидроизоляции, - определены перечень необходимых работ, а также их стоимость.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: