Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.10.2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Таштагольского городского суда Кемеровской области oт 06.10.2015г. по иску ООО«Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что она ненадлежащим образом была извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ее - гражданина РФ ФИО1 несостоятельным (банкротом). Полагает, что рассмотрение арбитражным судом ее заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) является существенным обстоятельством для данного гражданского дела.

ФИО1 просила суд отменить заочное решение по данному делу и возобновить рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ООО «Главкредит» в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Главкредит».

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 г. постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.10.2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что неявка в судебное заседание была вызвана отсутствием надлежащего уведомления о дне, месте и времени рассмотрения дела.

О вынесенном решении она узнала от третьих лиц 19.10.2015 года, в тот же день получила решение в канцелярии суда.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ее - гражданина Российской Федерации ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Считает, что рассмотрение Арбитражным суд ее заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) является существенным обстоятельством для данного гражданского дела.

Полагает, что ООО «Главкредит», взыскивая всё сумму кредита досрочно, нарушает права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

Считает, что определение суда от 10 ноября 2015 г. ограничивает доступ к правосудию.

На частную жалобу генеральным директором ООО «Главкредит» ФИО3 принесены возражения, в которых он просит определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Положениями ст. 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что суд вправе отменить ранее вынесенное им заочное решение, при условии, если ответчиком будет доказана совокупность таких фактов, как: уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе; невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин; ссылка ответчика на обстоятельства и представление суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела, исключающем вынесение решения в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ), поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 своевременно направлялись по адресу ее регистрации судебные извещения о дате и времени судебных заседаний заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении судом дела, а неполучение ответчиком своевременно направленных в его адрес судебных извещений свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст.35 ГПК РФ, является правом, а не его обязанностью.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в заявлении об отмене заочного решения ФИО1 не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ее - гражданина РФ несостоятельным (банкротом), не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова