Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», в лице представителя ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 июля 2016 года

по делу по иску ФИО2 к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2016 с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, сошел снег, который упал и повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

В результате падения снега с крыши здания автомобиль получил существенные повреждения, а именно: вмятину на левом крыле, разбитое лобовое стекло, вмятину на передней левой двери, повреждения капота, дворников, переднего левого зеркала. На место происшествия был вызван наряд отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово и составлен протокол.

15.02.2016 старшим УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.03.2016 собственником нежилого здания административно-управленческого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, является Общественная организация Федерация профсоюзных организаций Кузбасса (<данные изъяты>).

06.04.2016 Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» была направлена претензия с указанием обстоятельств дела и указанием суммы причиненного ущерба 120 564 рублей. Однако, Кемеровский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» возместить причиненный ущерб отказался.

В связи с этим просил суд взыскать с Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» в его пользу в возмещение ущерба 120 564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 260 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» - ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 июля 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с <адрес> союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого имуществу истца 120 564 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 260 рублей. Всего: 124 468 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей отказать».

В апелляционной жалобе Кемеровский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», в лице представителя ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, судом при рассмотрении дела не принято во внимание фактическое поведение истца, свидетельствующее о его недобросовестности и о его намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Вывод суда о повреждениях транспортного средства именно от схода снега является необоснованным и ни чем не подтвержденным, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможным сходом снега и теми повреждениями, которые им были самостоятельно устранены.

Судом в основу вынесенного решения положены только показания свидетелей, при этом судом необоснованно сделан вывод об объективности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 об их личной не заинтересованности в решении данного спора.

Показания свидетеля ФИО8 о наличии только знака в конце здания «Осторожно, сход снега», который не было видно при въезде на территорию, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании 22.06.2016 сообщили, что на самом здании имелись таблички, предупреждающие о возможном сходе снега. Таким образом, именно сам истец пренебрег разумными требованиями безопасности и ставил свой автомобиль в месте, где ему могли быть причинены повреждения, проигнорировав наличие специализированной автостоянки.

Истец 07.02.2016 собственника здания - ответчика для оформления необходимых документов не приглашал. Каких-либо документов, подтверждающих проведение осмотра экспертами-техниками, истцом не представлено. Не представлено документов, подтверждающих непосредственный осмотр и выводы о ремонте и его стоимости специалистами организации, осуществившей ремонт транспортного средства до начала ремонтных работ и заказе деталей и материалов. Документов, подтверждающих обоснованность замены деталей автотранспортного средства, не представлено. Автотранспортное средство 2007 года выпуска, то есть имелся определенный износ, автотранспортное средство постоянно использовалось истцом и как следствие могло иметь повреждения, не связанные со сходом снега и которые истец устранил в феврале 2016 года.

При определении стоимости ремонта транспортного средства по аналогии закона следовало применить Единую методику определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П.

Считает, судом необоснованно дана оценка ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как собственника здания. Вывод суда противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчик производил очистку и сброс снега 04.02.2016 и 08.02.2016, что подтверждается договором и актом выполненных работ.

Из объяснений свидетелей установлено, что на здании имелись предупредительные (информационные) таблички. Участок местности, на котором истец припарковал свой автомобиль, не принадлежит ответчику и не находится в его пользовании и непосредственном обслуживании. Таким образом, ответчик не имел законных оснований производить ограждение данной территории.

На жалобу истцом принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля LEXUS RX-350, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС (л.д.5).

07.02.2016 в период времени с 09:00 до 12:00 автомобиль истца, припаркованный на проезжей части около здания по адресу: <адрес>, был повреждён в результате падения снега с крыши здания.

Согласно пояснениям истца 07.02.2016 он оставил принадлежащий ему автомобиль LEXUS RX-350, государственный регистрационный знак <***>, на тротуаре около здания по адресу: <адрес>, после чего ушёл в РК «Байконур». Автомобиль был оставлен на тротуаре на расстоянии, приблизительно, 5 метров от здания. Между автомобилем и зданием находился газон, покрытый снегом. Когда около 12:00 он вышел из помещения РК «Байконур», то обнаружил, что на его автомобиль упал снег с крыши здания. В результате падения снега его автомобиль был повреждён: появилась вмятина на переднем левом крыле, разбито ветровое стекло, левое зеркало, повреждены дворники. Вся левая сторона автомобиля, расположенная ближе к зданию, была засыпана снегом. Для того чтобы выехать с места парковки, нужно было откапывать снег. Также пояснил, что проезжая часть, где он оставил свой автомобиль, была очищена от снега, был виден бордюр. Каких-либо запрещающих парковку знаков на месте не было, проезжая часть, где был припаркован автомобиль, не была огорожена, шлагбаум на въезде на территорию РК «Байконур» был поднят. Он видел, что на крыше здания по адресу: <адрес> по периметру крыши было расположено заграждение, часть которого непосредственно над его автомобилем была погнута. По краю крыши на всей её длине имелся снег, а в той части крыши, которая соответствовала месту парковки автомобиля, снега не было. Было очевидно, что часть снежного покрова упала с крыши на его автомобиль. О случившемся он сообщил дежурной, находившейся в здании. Она сказала, что позвонила и сообщила о случившемся происшествии своему руководству. Однако никто из представителей собственника здания на место происшествия не прибыл, автомобиль не осмотрел и каких-либо пояснений сотрудникам полиции, прибывшим на место, не дал. Сотрудники ОП «Центральный», вызванные им на место, осмотрели автомобиль, составили акт осмотра и в последствии вынесли Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичные пояснения истца содержатся в представленном суду материале КУСП №2255 ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016 в ходе проверки ФИО2 пояснил, что 07.02.2016 в 08.50 часов по адресу: <адрес> он припарковал автомобиль <данные изъяты>. Около 12.00 часов ФИО2 обнаружил, что с крыши дома <адрес> сошел снег и упал на его автомобиль, что повлекло повреждение автомобиля (л.д.6).

Факт падения снега на автомобиль истца зарегистрирован дознавателем отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово в КУСП № 2255 от 07.02.2016 ФИО8

Согласно имеющегося в материалах КУСП №2255 протокола осмотра места происшествия от 07.02.2016 объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится 4-х этажное кирпичное здание, с торца которого припаркован автомобиль <данные изъяты>. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: левое переднее крыло имеет вмятину, разбито лобовое стекло, водительская дверь имеет вмятину, также поврежден капот, дворники и выгнуто переднее левое зеркало (л.д.2-3).

Привлечённый к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО5 пояснил, что на основании договора от 30.12.2015 он оказывает услуги по сбрасыванию снега и наледи по периметру здания со стороны двора от края крыши до перильного ограждения. Он приезжает и убирает снег с крыши по мере необходимости по звонку заказчика. Очистка крыши производится с использованием вышки. При этом на крышу он не выходит, поскольку это запрещено техникой безопасности, очищает крышу от снега на расстоянии 1,5 метра от края крыши. Крыша здания по адресу: <адрес> является двускатной с углом наклона около 30. По периметру крыши имеется металлическое ограждение, расположенное на расстоянии около 30-40 см от края крыши. Он производил очистку крыши от снега 04.02.2016 и 08.02.2016.

Согласно пояснениям свидетелей въезд на тротуар, где был припаркован автомобиль истца, не был закрыт или огорожен, шлагбаум при въезде на территорию РК «Байконур» был поднят, недалеко от проезжей части, где был расположен автомобиль истца, действительно имелся знак, предупреждающий о возможной опасности схода снега, но он находился на значительном удалении от тротуара так, что его не было видно при въезде на территорию.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.03.2016 собственником нежилого здания административно-управленческого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, является Кемеровский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» <данные изъяты>.

Таким образом, обязанность содержать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласно ст.210 ГК РФ, лежит непосредственно на его собственнике.

06.04.2016 истец обращался к ответчику с претензией и требованием возмещения ущерба (л.д.7). Однако в удовлетворении требования истцу было отказано (л.д.8).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу вреда ответчиком Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», как собственником нежилого здания административно-управленческого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши которого сошла снежная масса. При этом судом размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен исходя из представленных расчета ущерба (л.д. 9), заказ-наряда № от 07.02.2016 (л.д. 10), счёта к заказу-наряду (л.д. 11), квитанции об оплате (л.д.12), заказ-наряда № от 07.02.2016 (л.д.13), счёта к заказ-наряду (л.д. 14), квитанции об оплате (л.д.15), бланка заказа запасной части (л.д.16), копии чека (л.д.17), счёта от 10.02.2016 (л.д.18),товарных чеков (л.д.19), бланка заказа запасных частей (л.д.20), товарного чека (л.д. 21).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Из собранных по делу доказательств установлено, что очистка снега надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, информацию о возможном сходе снега с крыши здания в доступном для обозрения месте при въезде на территорию ответчик не разместил.

Таким образом, ответчик, как собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечивший безопасное использование здания, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения именно в результате самопроизвольного схода снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был припаркован около дома по адресу: <адрес> с нарушением требований Правил дорожного движения в запрещённом для парковки месте, суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в месте парковки автомобилей были установлены какие-либо знаки, предупреждающие о возможном сходе с крыши снега, доводы ответчика о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль возле здания, не заслуживают внимания и отклонены судебной коллегией.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы ответчика, указывающие на то, что участок местности, на котором истец припарковал свой автомобиль, не принадлежит Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» и не находится в его пользовании и непосредственном обслуживании, поскольку ущерб причинен сходом снега с крыши нежилого здания, принадлежащего ответчику. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку, что нашло отражение в обжалуемом решении суда.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. К данным правоотношениям при определении размера ущерба не может быть применена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П.

Утверждения о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, не заслуживают внимания, поскольку показаниям свидетелей дана оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Тот факт, что истец не известил собственника вышеуказанного нежилого здания о произошедшем событии, не может являться поводом к отмене решения, исходя из того, что ему не было известно кто является собственником этого здания, при этом дежурный по зданию был поставлен в известность о случившемся.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», в лице представителя ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: