Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд Трейд» ущерб в размере 57 116 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 48 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Предприятие «Фуд Трейд» обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 была трудоустроена торговым представителем в ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» на основании приказа о приеме на работу № ** от 17.11.2014 года. С ФИО1 был подписан трудовой договор № ** от 17.11.2014 года. В обязанности ФИО1, в соответствии с п.2.4. должностной инструкции торгового представителя входили следующие функции: оформление заявок на поставку товара, сбор вырученных денежных средств. В соответствии с п.3.13. должностной инструкции торгового представителя, входили следующие функции: проводить сбор денежных средств с торговых точек, обеспечивая сохранность денежных средств до момента сдачи денег либо в кассу Общества, либо в банк согласно стандартам, изложенным в локальных нормативных актах. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.11.2014 года. В целях инкассации денежных средств с торговых точек ФИО1, в соответствии с п. 2.1. процедуры учета бланков строгой отчетности (приходный ордер, доверенность) в кассе ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» были получены приходные кассовые ордера (далее ПКО). 17.02.2017 года ФИО1 по акту № ПФТ 000821 были выданы приходные кассовые ордера по акту выдачи приходных кассовых ордеров. 20.02.2017 года ФИО1 получила денежные средства от покупателей в общей сумме 57 116,07 руб., однако денежные средства не были сданы в кассу предприятия. ФИО1 в объяснительной от 28.02.2017 указала, что денежные средства и все приходные кассовые ордера положила в отдельный конверт и убрала в рабочую сумку. Далее заехала пообедать в кафе, оставив денежные средства в автомобиле. После того как вышла из кафе и села в автомобиль обнаружила, что в рабочей сумке денежных средств нет, сообщила о случившемся в полицию. Таким образом, ФИО1 не обеспечена сохранность денежных средств предприятия и причинен ущерб предприятию в размере 57 116,07 рублей. 05.04.2017 года от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. 19.04.2017 года был издан приказ о прекращении трудового договора с работником. Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 57 116,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284, 64 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о том, что истцом не доказана необходимость заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку ни в перечне должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85, ни в квалификационных справочниках нет должности торговый представитель; считает, что работодателем не обеспечены безопасные условия работы, в частности, не предоставлено место для хранения денежных средств, не предоставлена охрана, средства индивидуальной защиты, должная подготовка сотрудника не проведена, специальную подготовку по программе подготовки инкассаторов ответчик не проходила, считает, что причиной нанесения ущерба являются действия самого истца.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014г. между ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» и ФИО1 заключен трудовой договор № **, согласно которому ФИО1 принята на работу, на должность торговый представитель (л.д.6-7), что также подтверждается приказом № ** от 17.11.2016г.

17.11.2014г. между ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку ни в перечне должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда от 31.12.20102 года № 85, ни в квалификационных справочниках нет должности торговый представитель, отмену решения не влекут, поскольку были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции. Отвергая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2.4. должностной инструкции торгового представителя, в обязанности ФИО1 входили следующие функции: оформление заявок на поставку товара, сбор вырученных денежных средств. В соответствии с п. 3.13. должностной инструкции торгового представителя, в обязанности ФИО1 входили следующие функции: проводить сбор денежных средств с торговых точек, обеспечивая сохранность денежных средств до момента сдачи денег либо в кассу Общества, либо в банк согласно стандартам, изложенным в локальных нормативных актах. Таким образом, ФИО1 как торговый представитель принимала заявки в торговых точках на поставку товаров лично, контролировала выполнение договорных обязательств с клиентами, контролировала внесение оплат клиентами, затем получала от контрагентов расчет за полученный товар и вносила денежные суммы в кассу предприятия.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1. В Перечне указаны должности: агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; указаны работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должность и выполняемая ответчицей работа предусмотрены вышеуказанным Перечнем.

В силу положений ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исковые требования основаны на ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника в полном объеме причиненного ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 238, 244, 245 Трудового кодекса РФ с учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик при осуществлении трудовой функции в должности торгового представителя относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности работника не противоречит действующему законодательству и может служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия работы, в частности, не предоставлено место для хранения денежных средств, не предоставлена охрана, средства индивидуальной защиты, должная подготовка сотрудника не проведена, специальную подготовку по программе подготовки инкассаторов ответчик не проходила, считает, что причиной нанесения ущерба являются действия самого истца, несостоятельны.

Из положений ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения ответчиком ущерба работодателю в размере 57 116,07 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами. Достоверно установлено, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником, а именно, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, будучи, ознакомленной с должностной инструкцией и Рекомендациями по инкассации денежных средств (л.д.31), оставила денежные средства в автомобиле, не обеспечив их сохранность.

Доказательств того, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судебной коллегией не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи