Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суворова В.В. по доверенности Шикарева Р.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суворов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Сочи, Гилевич Л.П. об освобождении имущества из-под ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Сочи от 29 мая 2012 г., а именно: комнату № <...>, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование доводов указал, что им по предварительным договорам купли-продажи приобретены у Гилевич Л.П. вышеуказанные жилые помещения. Свои обязательства по оплате цены договора он исполнил в полном объеме, выплатив продавцу денежные средства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 октября 2013 года в пользу Суворова В.В. с Гилевич Л.П. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек.

В отношении Гилевич Л.П. возбуждено исполнительное производство, в результате которого комната № <...>, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...> переданы истцу в счет погашения долга.

Определением Центрального, районного суда г. Сочи от 29 мая 2012 года в обеспечение требований администрации г. Сочи к Гилевич Л.П. о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с приведением дома в надлежащее состояние, наложен арест на указанный жилой дом. В том числе и на спорные комнаты.

Полагает, что указанные обеспечительные меры нарушают его законные права и интересы, в связи с чем, просил освободить указанное им имущество из-под ареста.

В судебном заседании представитель Суворова В.В. по доверенности Шикарев Р.В. настаивал на удовлетворении иска.

Гилевич Л.П. и представитель Центрального РОСП г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации города Сочи в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2017 года исковое заявление Суворова В.В. к Гилевич Л.П. и администрации г. Сочи об освобождении имущества из-под ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Суворова В.В. по доверенности Шикарев Р.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что бездействие администрации города Сочи не только создает неблагоприятные последствия, но исключает достижение цели эффективного правосудия.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Суворов В.В., Гилевич Л.П. и представителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Суворова В.В. по доверенности Щикдрева Р.В., просившего отменить решение суда первой инстанции, представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О ^применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140).

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2012 г. по делу по иску администрации г.Сочи к Гилевич Л.П. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на все жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...> ( в том числе и на спорные объекты) за исключением помещений, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 16 июля 2012 года, на Гилевич Л.П. возложена обязанность по перечислению на расчетный счет муниципального образования город-курорт Сочи денежных средств в размере <...> рублей для завершения монтажных и пусконаладочных работ по водоснабжению, отоплению, канализованию.

16 ноября 2012 г. судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Суворова В.В. к Гилевич Л.П. о взыскании денежных средств и процентов за их пользование.

На основании указанного решения суда Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № <...> от 31 января 2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубанова К. А. от 28 января 2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга Суворову В.В. переданы комнаты №<...> и № <...>, расположенные по адресу: <...>.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 16 июля 2012 года до настоящего времени не исполнено. Освобождение от ареста имущества Гилевич Л.П. влечет нарушение прав и законных интересов не только взыскателя, но и граждан, чьи права нарушены действиями должника.

Применение меры обеспечения иска администрации г. Сочи к Гилевич Л.П. в виде ареста спорного недвижимого имущества направлено на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного постановления Центрального районного суда г.Сочи от 16 июля 2012 года и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного акта.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Суворова В.В. об освобождении имущества из-под ареста.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Суворова В.В. по доверенности Шикарева Р.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: