Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности по апелляционной жалобе в лице представителя конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2013г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №47000003046, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 82 273,00 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 42,0% годовых за пользование кредитом со сроком окончания договора – 19.12.2016г.

АО КБ «РУБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018г. составляет 270 100,99 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 63 366,04 руб., сумма просроченных процентов – 29 847,57 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 176 887,38 руб.

На основании изложенного, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 270 100,99 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 63 366,04 руб., сумма просроченных процентов – 29 847,57 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 176 887,38 руб. и возврат госпошлины – 5 901,00 руб.

Решением Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №47000003046 от 19.12.2013г. в размере 64 666,11 руб., из них: 41 760,27 руб. – основная сумма долга по кредитному договору, 10 905,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 000,00 руб. – неустойка за просрочку платежей, возврат госпошлины – 2 139,98 руб., а всего 66 806,09 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО КБ «РУБанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованное снижение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Апеллянт указывает, на правомерное применение судом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2013г. между АО КБ «РУБанк» (ранее ЗАО КБ «Ростовский Универсальный») и ФИО1 был заключен кредитный договор №47000003046, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 82 273,00 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 42,0% годовых за пользование кредитом со сроком окончания договора – 19.12.2016г. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на 01.03.2018г. у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 270 100,99 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 63 366,04 руб., сумма просроченных процентов – 29 847,57 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 176 887,38 руб..

Требование истца о досрочном погашении кредита от 22.03.2017г. ответчицей оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016г. АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету кредиторская задолженность ответчицы образовалась за период с 19.02.2015г. по 19.12.2016г. Кредитный договор, заключенный между сторонами, предусматривает исполнение в виде периодических платежей (л.д.17 – график платежей).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,819,811,199,196,333 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности. В указанной части выводы суда не оспаривались и в силу ст.327.1 ГК РФ предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Определяя размер задолженности, суд счел возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг до 12 000 руб. Суд первой инстанции, по заявлению ФИО1 применил срок исковой давности по платежам до 19.12.2015 года., а с 19.02.2015 г. взыскал кредиторскую задолженность по аннуитентным платежам.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель не предусмотрел право суда на основании ст.333 ГК РФ освобождать должника в полном объеме от уплаты неустойки, а допустил ее уменьшение до 12 000 руб., сняв обязанность с кредитора доказывать причинение ему убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, довод жалобы на необоснованное снижение судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежит отклонению.

В частности, довод апеллянта о необоснованном применении судом срока исковой давности несостоятелен, поскольку судебный приказ, на который апеллянт ссылается, был отменен, и на расчет задолженности повлиять не может, поскольку исковая давность не прерывается подачей заявления о выдаче судебного приказа, а приостанавливается. Расчет сумм задолженности, который представил апеллянт, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не мог им быть положен в основу решения суда ввиду установленного факта пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2019г. без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2019года

Председательствующий

Судьи