Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-3236/18 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 19500 рублей, неустойку в размере 31800 рублей, расходы по оценке в размере 5900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указал, что 23.04.2014 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП 30.11.2015 г. были причинены механические повреждения его автомобилю. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, ему выдано направление не ремонт, ООО «Автор+» произвело ремонт транспортного средства. 27.11.2017 г. истец подал в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить утрату товарной стоимости, претензия не была удовлетворена. Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не были исполнены страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 г. с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 19500 рублей, неустойка в размере 19500 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку риск утраты товарной стоимости не был застрахован ответчиком.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак №....

23.04.2014 г. между ФИО4 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 01.02.2013 г., заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в том числе по риску «ущерб+хищение», страховая сумма определена в размере 600000 рублей, срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 24.04.2014 г. по 24 часа 00 минут 23.04.2015 г. (л.д. 10).

Выгодоприобретателем по данному договору указан собственник автомобиля – ФИО4

В период действия договора страхования 30.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения (л.д.68-69).

01.12.2015 г. ФИО4 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление не ремонт, ООО «Автор+» произвело ремонт транспортного средства.

27.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате
размера утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.72).

Ответчик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам, каких-либо ограничений относительно её исключения из страхового покрытия условия договора не содержали, а потому утрата товарной стоимости подлежит возмещению по риску «ущерб». Поскольку в добровольном порядке ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля не возместило, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в объёме утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны «ущерб и хищение»; каких-либо исключений относительно объема данных страховых рисков в полисе не содержится.

Действовавшие на момент заключения договора правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, каких-либо ограничений относительно утраты товарной стоимости из страхового покрытия также не содержали.

Суждение ответчика о том, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, имело бы значение в том случае, когда договор страхования предусматривал возможность страхования риска утраты товарной стоимости, однако, данный риск не был застрахован или прямо предусматривал, что утрата товарной стоимости не возмещается. Аналогичный случай был приведен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 г., на который ссылается ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 Обзора договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В данном случае таких условий не предусмотрено.

Истец для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ООО «Экспертный подход», согласно заключению которого № 08/У-02/18, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19500 рублей (л.д. 85-95).

Расходы истца на оценку ущерба составили 5900 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что правоотношения сторон помимо общих норм гражданского законодательства регулируются также законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 03.12.2015 г. по 01.12.2017 г. в размере 31800 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 19500 рублей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил в размере 22500 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации и штрафа не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца с соблюдением положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: