Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Луговской А.П. к Потаповой О.А. о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере ( / / ) руб., суммы недостачи материальных ценностей в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указала, что с 16.04.2015 она приняла ответчика на работу в качестве ... в магазин, расположенный по адресу: ... договор в письменной форме не был оформлен по просьбе ответчика. Ответчик осуществляла прием товара в магазин, учет реализации товара и дневной выручки, осуществляла сдачу кассовой наличности в конце рабочего дня, представляла товарные отчеты о поступлении, реализации и остатках товарно-материальных ценностей. Имея свободный доступ к выручке магазина, кассовой наличности, ответчик взяла из кассы магазина наличные денежные средства на общую сумму ( / / ) руб., которые до настоящего времени не вернула. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из долговой книги. В результате проведенной 10.09.2015 инвентаризации выявлена недостача товара на ( / / ) руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ( / / ) руб., принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы ссылается на факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, исполнение ответчиком обязанностей старшего продавца. В подтверждение причинения ущерба на ( / / ) руб. ссылается на долговую книгу, указывая, что эта книга велась ответчиком и записями этой книги подтверждается задолженность ответчика. Полагает, что вред причинен ответчиком в результате умышленных действий, подлежит возмещению в полном размере по п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованный отказ в допросе свидетелей работников магазина: К.А.Н. , К.К.А. , Я.Р.Т , ходатайствует об их допросе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом (извещение от 20.07.2016). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 232, 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность противоправности поведения ответчика, вины в причинении вреда, причинной связи между действиями ответчика и последствиями, наличия ущерба, размера ущерба. Суд указал, что тетрадь, содержащая напротив фамилии ответчика цифры «( / / ) руб. + ( / / ) руб. + ( / / ) руб.» долг ответчика перед истцом не подтверждают, также как и то, что запись произведена ответчиком. Отсутствуют доказательства того, что истец взяла из кассы ( / / ) руб., нет кассовых отчетов о движении денежных средств за период работы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда оспаривается истцом только в части отказа во взыскании ( / / ) руб., поэтому проверяется судебной коллегией только в этой части.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно и на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В данном случае надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение ответчиком прямого действительного ущерба истцу, могут являться соответствующие кассовые документы (учитывая, что истец утверждает о том, что ответчик взяла из кассы магазина ( / / ) руб.). Таких доказательств истец суду, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, обоснованность своих требований не доказал.

Представленная истцом тетрадь, именуемая ею в качестве долговой, где указана, в т.ч. фамилия ответчика и запись под ее фамилией следующего содержания: «( / / ) руб. + ( / / ) руб. + ( / / ) руб.» не подтверждает факт причинения ответчиком истцу материального ущерба на ( / / ) руб. Доказательств того, что эта запись означает долговое обязательство ответчика перед истцом в связи с изъятием ответчиком денег из кассы магазина, нет, равно как и нет доказательств совершения этой записи ответчиком, эта запись не подписана ответчиком. Учитывая, что причинение ущерба вследствие изъятия денежных средств из кассы магазина может подтверждаться соответствующими кассовыми документами, а таких документов нет, представленной тетрадью доводы истца не могут быть подтверждены (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ( / / ) руб. в возмещение материального ущерба отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей работников магазина: К.А.Н. , К.К.А. , Я.Р.Т , которые бы подтвердили факт получения ответчиком из кассы магазины ( / / ) руб., судебной коллегией отклоняются, т.к. свидетельские показания в подтверждение факта причинения материального ущерба при изъятии денежных средств из кассы не могут приниматься, являются недопустимыми доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же мотивам судебной коллегией отказано в ходатайстве о допросе свидетелей. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что допрос свидетелей производится в порядке ст. 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обязательном удалении свидетелей из зала судебного заседания до их допроса. Указанные истцом лица уже принимали участие в процессе, присутствовали на судебных заседаниях в качестве ответчиков и давали объяснения (от иска к ним истец впоследствии отказалась), что исключает возможность их допроса в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Т.С. Иванова

...