Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК «Альянс» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АвтоКАСКО). В результате ДТП с участием автомобиля истицы, которое признано ответчиком страховым случаем, автомобилю причинен материальный ущерб, который ответчиком компенсирован не был, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

В последующем истица уточнила свои исковые требования, сумму страхового возмещения уменьшила до <...> рублей, просила взыскать неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма ущерба выплачена истице в установленный срок в полном объеме, согласно проведенной оценки.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения <...> руб., неустойку <...> руб., штраф <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 г. в 21 ч. 20 мин. на 15 км. автодороги ст. Калининская - ст. Новотитаровская произошел наезд на препятствие автомобилем Мазда 6, г/н <...>, находящимся в собственности и под управлением истицы ФИО4 (л.д. 4, 8)

Из материалов дела следует, что 28.07.2012 г. между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АвтоКАСКО) № <...> (л.д. 5)

В установленные законом сроки, 14.09.2012 г. ФИО4 обратилась с соответствующим заявлением к ответчику (л.д. 7).

Согласно представленных в материалы дела (л.д. 30-37) акта осмотра автомобиля истицы, материалов страхового дела, а так же акта о страховом случае следует, что ответчик, осмотрев автомобиль истицы и оценив причиненный материальный ущерб, 25.09.2012 г., то есть в установленный срок, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Истица, полагая, что указанная сумма является заниженной, обратилась к ИП ФИО5 за проведением оценки рыночной стоимости причиненного его автомобилю ущерба. Согласно представленному в материалы дела (л.д. 10-20) отчета, проведенного по инициативе истицы, от 24 сентября 2012 г. об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2012 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено «Межрегиональному центру независимой экспертизы». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в его распоряжение были представлены материалы настоящего гражданского дела. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы?». В указанном судебном заседании участвовали представители обоих сторон (л.д. 38).

Согласно заключения судебной экспертизы от 24 декабря 2012 г. (л.д. 41-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет <...> руб.

После этого, в связи с неоднократной неявкой сторон в судебные заседания, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2012 г. настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения.

На листе дела 61 находится заявление представителя истицы о возобновлении производства по делу, при этом сведений о дате поступления данного заявления в суд, его входящий не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2013 г., определение от 26.12.2012 г. об оставлении заявления без рассмотрения отменено и производство по делу возобновлено. При этом указанное заявление представителя истицы рассматривалось без участия ответчика, сведений о его извещении в материалах дела не имеется.

Как видно из определения суда от 21.02.203 года, судебное заседание по делу назначено на следующий день, то есть 22.02 2013 года. Сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании в материалах дела не имеется.

В силу ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Указанная норма закона нарушена.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.02.2013 года ответчик отсутствовал, при этом представителем истицы (л.д. 66) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.02.2013 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Екатеринодарский центр независимых экспертиз». В указанном судебном заседании участвовал только представитель истицы (л.д. 38).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Материалами дела подтверждается, что при назначении экспертизы 22.02.2013 года грубым образом были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, подачи возражений на ходатайства иной стороны, представление своих вопросов эксперту и т.д.

Согласно заключения судебной экспертизы от 04 марта 2013 г. (л.д. 68-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет <...> руб.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции положил в основу выводов по делу. При этом в нарушении ст. 86 ГПК РФ вообще не упоминая о наличии иного экспертного заключения и причин, по которым суд не согласился с указанным заключением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 04 марта 2013 г. по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом первой инстанции, 03.12.2012 г., для определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании, где участвовали представители обоих сторон была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, вопросы в которой были поставлены с согласия обоих представителей сторон.

В силу ч.1,2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта от 24 декабря 2012 г. (л.д. 41-55) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет <...> руб. В указанном заключении содержится подробный ответ с мотивировкой указанной суммы ремонта и оснований для недоверия данному заключению не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не указывая на необоснованность изначально проведенной судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза в судебном заседании, в котором участвовал только представитель истицы, что существенным образом ущемляет его процессуальные права относительного определения эксперта, проводящего экспертизу и постановки перед ним вопросов.

Согласно ч.1-3 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Никаких мотивов, на основании которых появилась необходимость в назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции не указано.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта от 04 марта 2013 г. (л.д. 68-82), является недопустимым доказательством, и не может быть положено в основу решения суда.

При этом никаких порочных сведений об экспертизе от 24.12.2012 года не имеется. Экспертом были полностью исследованы материалы дела, в том числе фотоматериал, на основании чего сделан вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, замечаний к указанному заключению сторон не поступало, нарушений закона и стандартов оценки не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно данное заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда, в связи с чем суммы подлежащие взысканию с ответчика должны быть изменены.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы от 24 декабря 2012 г. (л.д. 41-55) - <...> руб., добровольно 28 сентября 2012 года ответчиком выплачено возмещение в размере <...> рубля (платежное поручении л.д. 29). Таким образом, ко взысканию необходимо определить 312 рублей (<...>

Следовательно, подлежит уменьшению и взысканная судом неустойка, а также сумма штрафа, определенная в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012).

Кроме того, судебная коллегия, с учетом обстоятельств нарушения обязательств, размера недоплаченной суммы, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда так же подлежит уменьшению до <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2013 г. изменить.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: