Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на право преимущественной покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании притворной прикрывающей ничтожной сделку по вступлению ФИО2 в наследство своего отца ФИО5 на земельную долю, о признании недействительным свидетельства на имя ФИО2 о вступлении в наследство на земельную долю, о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о восстановлении срока на право преимущественной покупки ФИО1 - на долю сособственника ФИО5 земельного участка 38000/76000 общей долевой собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 76000 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край <Адрес...> согласно права преимущественной покупки по норме ч. 2 ст. 250 ГК РФ; об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО1 от сособственника ФИО5 на долю указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельства о праве на наследство <Адрес...>0, она, ФИО1 получила наследство от своей годной матери ФИО7, которое состоит из земельного участка площадью 38000 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район ТОО Племзавод «Венцы-Заря», <Адрес...>, расположенный на землях сельхозназначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства. Ею получено свидетельство <Адрес...> о государственной регистрации права от <Дата ...> на земельный участок на праве общей долевой собственности размером 38000/78000 кв.м., категория земель - земли сельхозназначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 78000 кв.м., присвоен кадастровый <№...>. Адрес расположения участка: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах СПК С А племзавод «Венцы-Заря». В завершении 2019 года на телефон ее дочери ФИО8 позвонила ФИО9 (ее должность юриста ООО Венцы - данные на 2012 год), и сказала, что хочет по телефону поговорить человек от сособственника ФИО5 по сельскохозяйственному паю, и таковым человеком оказался ФИО3, который сразу и не представился, а только сказал, что «Мы уже вступили в наследство», на что ФИО8 спросила: «А кто Вы», ответ последовал Наследница от Грекуненко и она желает продать пай ООО Венцы». На данную информацию ФИО8 попросила у ФИО3 телефон наследницы ФИО5, и последовал ответ: «Вам не нужно с ней говорить, я за нее». Совершенно очевидно, что такие ответы ФИО3 способны вызвать как минимум подозрение. ФИО8 поинтересовалась по смс переписке у ФИО9 о степени родства у ФИО3 с наследницей ФИО5, являющегося сособственником по сельскохозяйственному паю, но ответа от ФИО9 не последовало, причем ни фамилии, ни имени наследницы не называли). Далее на ее адрес поступило заявление, заверенное помощником нотариуса ФИО10, - от гражданина ФИО3, действующего по доверенности от ФИО2 о том, что ФИО2 продает принадлежащий ей 38000/76000 кв.м, долей земельного участка, за 350 000 руб. Далее в указанном заявлении осуществляется ссылка на статью 250 ГК РФ, по которой она имеет преимущественное право покупки доли как совладелец, и в связи с этим просьба сообщить о своем решении нотариусу ФИО4 Кавказского нотариального округа о своем желании или отказе приобрести указанные 38000/76000 долей земельного участка за 350 000 руб. Ею была подана заявка об установлении оценочной стоимости указанного земельного участка в ООО «Край-Эксперт» от 30.01.2020 г. и согласно экспертным выводам итоговая величина рыночной стоимости указанного земельного участка составляет 160000 рублей. 02 февраля 2020 года в присутствии нее, ее дочери ФИО8 состоялась встреча и разговор со ФИО2 и ее мужем ФИО11 в результате которого было выяснено следующее. ФИО2 сообщила им, что указанный земельный пай был продан ее отцом ФИО12 за год до его ухода из жизни приблизительно в 2015 году (дата смерти ФИО5<Дата ...> г.) за сумму 270000 рублей. Частично от этой суммы ею было получено. Оформление проводилось в г. ФИО14 у нотариуса, документы у ФИО3 Информационное сообщение написано собственноручно ФИО2 Также ФИО2 им было сообщено, что из кровных родственников есть мать и две сестры. В том числе им стало известно от ФИО2, что к ней перед наступившим 2020 годом приезжала одна женщина на джипе пояснив, что ранее они не дооформили продажу земельного пая ФИО5, поэтому ей, ФИО2, необходимо вступить в наследство,.. .несколько позже приезжали ФИО3 с другой женщиной, настаивавшие на оформлении доверенности от ФИО2 на имя ФИО3 для переоформления «на них» указанного участка. Очевиден факт того, что ответчик ФИО3 незаконно подталкивает ответчика ФИО13 второй раз осуществить продажу земельного пая ее отца ФИО5 в текущий период времени, при том, что ранее отец ФИО2 - гражданин ФИО5, - указанный земельный пай площадью 38000 кв.м, с кадастровым номером <№...> продал в 2015 году, за год до своей смерти, что подтверждает его родная дочь ФИО2, что в свою очередь означает, что наследства в виде указанного земельного пая, проданного в 2015 году, не может быть на текущий период времени. Таким образом, сособственниками изначально земельного пая сельскохозяйственного назначения общей площадью 78000 кв.м, (по 38000 кв.м, на каждого сособственника), с кадастровым номером <№...> являлись ФИО1 и ФИО5 Не извещал сособственник ФИО5 другого сособственника ФИО1 о своем намерении продать свою долю площадью 38000 кв.м, на указанный земельный пай в общей долевой собственности 38000/76000 кв.м., чем нарушена норма ч. 2 ст. 250 ГК РФ, обязывающая Продавца (в данном случае продавца ФИО5) известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, чего не было сделано со стороны продавца ФИО5 в 2015 году. С учетом изложенного следует, что 02 февраля 2020 года при личном разговоре, в письменном подтверждении, ФИО2 (одна из трех дочерей ФИО5), сообщила, что земельный пай, принадлежащий ее отцу ФИО5, был им продан в 2015 году за год до его смерти, оформление было у нотариуса в г. ФИО14, документы по данному оформлению находятся у ФИО3, на имя которого ответчик ФИО2 выдала доверенность для вступления в наследство по земельному паю ее отца ФИО5, наследства которого получается, что не может быть на текущий период времени, т.к. в 2015 году указанный земельный пай был продан гражданином ФИО5 Следовательно, сособственником земельной доли на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 38000Y76000 кв.м, с кадастровым номером <№...> - ФИО5 в нарушение ст. 250 ГК РФ было нарушено преимущественное право покупки ФИО5, продал свою долю третьему лицу (предположительно ФИО3), не известив ее о своем намерении продать свою долю, как сособственнику доли праве общей долевой собственности, чем нарушена норма ч. 2, 3 ст. 250 ГК РФ. В настоящее время ответчик ФИО3, получив доверенность от ФИО2, и вводя ее в заблуждение, подталкивает дочь ФИО5 - ФИО2 - на повторную продажу указанной доли на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 38000/76000 кв.м, с кадастровым номером <№...>, что незаконно. Срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки начинает течь с 02 февраля 2020 года согласно п. 14 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», - от даты, когда стало известно о нарушении права ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Впоследствии истица ФИО1 дополнила исковые требования, просила признать притворной прикрывающей ничтожной сделкой - сделку от 19.12.2019 г. по вступлению ФИО2 в наследство своего отца ФИО5 на земельную долю 38000 кв.м, на праве долевой собственности общей площадью 76000 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, находящуюся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Гулькевичский, с/п Венцы-Заря, в границах СПК СА племзавод «Венцы-Заря»; признать недействительным свидетельство на имя ФИО2 о вступлении в наследство на земельную долю 38000 кв.м, на праве долевой собственности общей площадью 76000 кв.м.; признать недействительной и погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на земельную долю 38000 кв.м, на праве долевой собственности общей площадью 76000 кв.м.; осуществить перевод прав и обязанностей покупателя на ФИО1 от покупателя ФИО3 на долю земельного участка.

В обоснование дополнительных исковых требований указала, что на ее адрес в декабре 2019 года пришло нотариально заверенное сообщение от ФИО3, действующего по доверенности от ФИО2 о том, что гражданка ФИО2 является наследницей, а значит, и сособственницей 1\2 земельной доли на праве общей собственности и в связи с чем, предлагает ей купить у ФИО2, принадлежащую ей земельную долю за 350 т.р. В вышеуказанном сообщении был указан адрес ФИО2 - <Адрес...> Краснодарского края, и ей пришлось проехать для личной встречи и разговора со ФИО2 02.02.2020г., в процессе которого ФИО2 сказала, что «..ей деньги не нужны..», а земельная доля, ранее принадлежащая ее родному отцу ФИО5 была им продана в 2015 году за 270 т.р. покупателю ФИО3, у которого находится расписка, что также ФИО2 подтвердила, написав собственноручно «информационное сообщение», которое приложено к исковому заявлению. Ответчик ФИО3, проявляя явную недобросовестность с намерением причинить вред другому лицу, скрывает наличие у него расписки о покупке им у ФИО5 земельной доли в 2015 году. При этом ответчик ФИО3 незаконно на руках имеет «некое уведомление», якобы написанное самим ФИО5 в 2014 году ей в <Адрес...>. Ни «некое уведомление», ни опись вложения - не являются доказательствами того, что могло быть изложено в неком обращении ФИО5 Со слов ФИО3ФИО5 якобы сообщал о своем намерении продать земельную долю, но словесное изложение о том, что мог написать ФИО5, не является допустимым доказательством, тем более ФИО3 не правомочен представлять интересы ФИО5 Не извещал ФИО5 ее, как сособственницу земельной доли на праве общей долевой собственности, о своем намерении продать свою земельную долю постороннему лицу, чем грубо нарушено ее право преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ). Право любого лица, в том числе и ФИО5 на получение и применение персональных данных другого лица должно быть основано на требованиях ФЗ 152 «О персональных данных», согласно которого должно быть получено согласие на получение и обработку персональных данных третьих лиц. К ней никто не обращался для получения ее согласия на получение и обработку ее персональных данных, в частности, ей не знаком ФИО5 и как сейчас ей стало известно ФИО5 проживал в <Адрес...>, а место ее проживания иное. Приложенная опись вложения к возражениям на иск ответчиком ФИО3 не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения, да и полномочий нет у ответчика ФИО3 представлять опись вложения, якобы написанную ФИО5 Так, приложенная опись вложения якобы от ФИО5, но подается от ФИО3, не имеющего полномочий от ФИО5, в нарушение Закона «О персональных данных», и добыты эти данные не процессуальным путем, а значит, относятся к недопустимым доказательствам - ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения суда согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Проявляя недобросовестность, ответчик-покупатель ФИО3 не предоставил суду расписку о покупке земельной доли у ФИО5, а в возражениях на иск ФИО3 ссылается на свое взаимодействие с ФИО5 якобы «в отношении выдела земельной доли», для чего Грекуненко якобы «выдал на имя ФИО15 доверенность», но доверенность ответчик ФИО15 не предоставил суду, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковой доверенности, которая и не нужна была ФИО3, поскольку имела место продажа земельной доли от ФИО5 покупателю ФИО3 В ее разговоре со ФИО2 и ее мужем ФИО11 02.02.2020 г. они оба сказали, что ФИО3 приезжал к ним и показывал расписку о том, что ФИО5 продал земельную долю ФИО3, и он же ФИО3 настоял, чтобы ФИО2 выдала на его имя доверенность, чтобы переоформить земельную долю на ФИО3 В свою очередь ФИО3, получив доверенность от ФИО2, не разъяснял ФИО2 своих действий, а, проявляя недобросовестность и незаконность оформил вступление в наследство ФИО2, про которое сама ФИО2 сказала, что «у меня нет никакого наследства, и вступать мне не во что». Так, незаконно ФИО3 в завершении 2019 года оформил наследство на ФИО2 на земельную долю ее отца ФИО5, на земельную долю, которую сам ФИО3 в 2015 году купил за 230 тыс. руб. по расписке у ФИО5 без проведения государственной регистрации сделки. В 2016 году ФИО5 умер, а сделка осталась не зарегистрированной. Далее ФИО3 придумал и реализовал незаконную схему, согласно которой воспользовавшись доверенностью от ФИО2, предлагает ей, ФИО1, как сособственнице земельной доли на праве общей собственности, приобрести земельную долю ФИО2 за 350 тыс. руб., тем самым ФИО3 возвратил бы себе свои 230 тыс. руб., отданные ФИО5 в 2015 году за эту же земельную долю и получив бы прибыль свыше в размере 120 тыс. руб. Но у ФИО3 были намерения оставить эту земельную долю себе, купленную им же в 2015 году у ФИО5 за 230 тыс. руб., поэтому и цену за долю увеличил ФИО3 до не существующих размеров - до 350 тыс. руб., посредством чего намерен был получить отказ от покупки с ее стороны. В свою очередь ответчик ФИО3, он же покупатель земельной доли у ФИО5 в 2015 году, не регистрировал совершенную сделку, хотя времени было более чем достаточно, не регистрация данной сделки объясняет притворность совершенной сделки между ФИО5 и покупателем ФИО3, поскольку фактически землей пользовался ООО Венцы (позже АО Венцы), что подтверждает сам ФИО3 в возражениях, притворность совершенной сделки без государственной регистрации не случайна и направлена на выгодное налогообложение, а по ее мнению, и полное отсутствие налогообложения за фактическое пользование земельной долей. Ответчица ФИО2 и не знала о тех действиях, которые совершал ответчик ФИО3 и оформленное по доверенности от нее на имя ФИО3 свидетельство на право на наследство на земельную долю на имя ФИО2, было для самой ФИО2 неожиданностью, т.к. ФИО2 утверждала, что указанная земельная доля была продана ее отцом ФИО5 в 2015 году покупателю ФИО3 Таким образом, вступление в наследство ФИО2 является притворной сделкой, которая направлена на прикрытие другой сделки, ранее совершенной между ФИО5 и ФИО3 по расписке, без государственной регистрации данной сделки. Отсутствие государственной регистрации сделки между ФИО5 и ФИО3 было выгодно для прикрытия другой притворности - по фактическому использованию земельной доли юридическим лицом ООО Венцы, для которого отсутствие государственной регистрации, по ее мнению, что впрочем совершенно очевидно, было выгодно для уклонения от налогообложения для юрлица, и таковую притворность для уклонения от налогов юрлица используют достаточно часто. Характерной особенностью притворных сделок является - «Порок воли», что часто используется юридическими лицами для ухода от налоговых последствий и необходимости оплачивать налоги. Достаточно ярко и конкретно проявляется «порок воли» со стороны ответчика ФИО2, в разговоре с которой 02.02.2020 г. она сказала и письменно написала в «информационном сообщении», прилагаемом к исковому заявлению, что - «земельная доля, ранее принадлежащая ее отцу ФИО5 была продана им в 2015 году покупателю ФИО3 за 270 т.р., документы находятся у ФИО3». Однако, в результате психологического давления на ФИО2 со стороны ответчика ФИО3, ФИО2 выдает доверенность на имя ФИО3 для оформления наследства на имя ФИО2 на земельную долю, которую со слов и письменного разъяснения ФИО2, ее родной отец ФИО5 продал в 2015 году за 270 т.р. без извещения ее, сособственника 1\2 доли на праве общей собственности ФИО1, о намерении продать постороннему лицу, чем нарушена норма ч. 2 ст. 250 ГК РФ. «Порок воли» - со стороны ФИО2 выраженный в следующем: «Продана земельная доля в 2015 году отцом ФИО5 за 270 т.р. покупателю ФИО3, документы у ФИО3» - сказано и написано 02.02.2020 г. ФИО2 Однако, ФИО2 выдает доверенность на имя ФИО3 для своего вступления в наследство на земельную долю (которая продана ее отцом ФИО5 в 2015 году). В разговоре с ней 02.02.2020 г. ФИО2 сказала, что ей деньги не нужны, она знает, что земельная доля продана ее отцом ФИО5 в 2015г. Покупателю ФИО3 Однако, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 присылает на ее адрес заявление от имени ФИО2 с предложением купить у нее - ФИО2 земельную долю, доставшеюся ей от отца ФИО16 по наследству - за 350 т.р. как сособственнику согласно ст. 250 ГК РФ. В декабре 2019 года на телефон ее дочери ФИО8 позвонил ФИО3, сказав, что «мы вступили в наследство», если хотите купить то за 350 т.р., но вообще то наследница ФИО2 желает продать свою земельную долю ООО Венцы. Однако, в нотариальном заявлении представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о предложении ей покупки земельной доли написано, что именно ей ФИО1 гражданка ФИО2 предлагает купить у нее земельную долю за 350 т.р., и ни о каком ООО Венцы она не пишет, причем расписывается за ФИО2 - ФИО3 по доверенности. Также ФИО3 в возражениях на исковое заявление пишет, что именно ООО Венцы намерена продать земельную долю ФИО2 Получается, что при разговоре со ФИО2 она говорит, что ничего ей продавать, т.к. земельная доля ее отца ФИО5 была продана в 2015 году покупателю ФИО3 за 270 т.р., документы у ФИО3 Однако, ответчик ФИО3 по доверенности от ФИО2 пишет на ее адрес от имени ФИО2 в заявлении, удостоверенном нотариусом с предложением о покупке ее, ФИО17 доли, за 350 т.р. Не имеет полномочий ответчик ФИО3 представлять документы от ФИО5, т.к. не имеет полномочий от ФИО5, и как у ответчика ФИО3 могли взяться какие-либо документы от ФИО5 в отсутствие полномочий от ФИО5 Ответчик ФИО3 незаконно выдает копию некого уведомления от ФИО5, от которого у него нет полномочий, но расписку не представляет суду о покупке им земельной доли у ФИО5, о наличии которой утверждает одна из дочерей ФИО5 - ФИО2, что является недобросовестностью и намерением причинить вред другому лицу. Однако, она утверждает, что не получала никакого сообщения от ФИО5 о его намерении продать свою земельную долю не ей, а постороннему лицу, чем нарушены ее права предусмотренные статьей 250 ГК РФ. Кроме того, с сособственником ФИО5 она незнакома, не знала о его местожительстве и никто у нее не спрашивал о предоставлении ее персональных данных для ФИО5 Подозревает, что могли определенные сотрудники ООО Венцы незаконно выдать ее персональные данные без ее согласия, и юрлицу ООО Венцы она не выдавала согласия на обработку ее персональных данных и предоставление ее персональных данных третьим лицам, по факту имеет место нарушение ФЗ 152 «О персональных данных». Притворной сделкой является вступление в наследство ФИО2 от 14 декабря 2019 года в якобы наследство от ее родного отца ФИО12, состоящее из земельной доли 38000/76000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 76000 кв.м, с кадастровым номером <№...>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : край Краснодарский, р-н Гулькевичский, с/п Венцы-Заря, в границах СПК СА племзавод «Венцы-Заря». У ФИО2 есть родная мать и две родные сестры. Прошло четыре года без трех месяцев, как беспрепятственно через нотариуса ФИО2 вступила в наследство, чего не знала и чему сама удивилась, в разговоре с ней сказав, что у «нее нет наследства и ей не во что вступать», а земельная доля была продана в 2015 году ФИО3 за 270 т.р., расписка у ФИО3, являющегося ответчиком по данному делу. (<Дата ...> дата смерти ФИО5, а спустя четыре года без трех месяцев <Дата ...> - вступление в наследство ФИО2). <Дата ...> выдана доверенность нотариусорм ФИО18ФИО3 представлять интересы ФИО2 по реестру <№...> Шесть месяцев - это срок, предусмотренный для вступления в наследство - ст. 1154 ГК РФ. Все возможные наследники после смерти ФИО5 (<Дата ...>) - это ФИО2, ее две сестры и мать - не вступили в «наследство» в течение предусмотренных шести месяцев. Не обращалась ответчица ФИО2 в суд за восстановлением срока для вступления в наследство, что позволяет в том числе считать недействительным сделку по вступлению в наследство ФИО2 Так, притворная сделка I прикрывающая) - по вступлению в наследство ФИО2 от <Дата ...>, данная притворная сделка ярко и конкретно содержит порок воли, т.е. сделка с пороком воли, т. к. ФИО2 отрицает наличие наследства от ее отца ФИО5, утверждая, что земельная доля ее отца ФИО5 была продана в 2015 году покупателю ФИО3, да и срок вступления в наследство более чем пропущен (4 года пропуска срока) и ФИО2 не обращалась в суд за восстановленим срока на вступление в «наследство», которого по утверждению самой ФИО2 не было ее отца ФИО5 Вышеуказанная притворная сделка прикрывает другую притворную сделку (прикрываемая) между ФИО5, который продал свою земельную долю покупателю ФИО3 по расписке в 2015 году, полученные деньги от сделки ФИО5 разделил между своими тремя дочерьми, в том числе и дочерью ФИО2 Покупатель ФИО3, он же ответчик по делу, по расписке приобрел земельную долю ФИО5 за 230 т.р. в 2015 году, но не провел государственную регистрацию не случайно, имея направленность действий по выгоде по налогообложению для юрлица ООО Венцы. Расположена данная земельная доля на нижнем плато <Адрес...> и не относится к пашне, на месте бывшего русла реки Кубань с многочисленным островками затопления, которые засыпались гравием. В приложенном ею к исковому заявлению экспертном заключении о цене данной земельной доли указана оценочная стоимость 160 тыс. руб. Следовательно, ФИО3, действуя незаконно недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу, явно завысил стоимость данной земельной доли до 350 тыс. руб. - речь идет о заявлении, подписанном ФИО3, действующим по доверенности от ФИО2 и заверенном нотариусом, - по предложению ей, как сособственнице покупку данной земельной доли у ФИО2 за 350 тыс. руб., при этом ФИО3, по ее мнению, надеялся получить отказ с учетом явного завышения цены, но в случае ее согласия, ФИО3 планировал возвратить свои 230 тыс. руб., отданные им ФИО5 в 2015 году по сделке и при этом получить свыше 120 тыс. руб. (350 т.р. - 230 т.р =120 т.р.). Получается, что семья ФИО5 дважды продает одну и ту же земельную долю.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на право преимущественной покупки ФИО1 - на долю сособственника ФИО5 земельного участка 38000/76000 общей долевой собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 76000 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край <Адрес...>; об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО1 от сособственника ФИО5 на долю указанного земельного участка, о признании притворной прикрывающей ничтожной сделкой - сделку от 19.12.2019 года по вступлению ФИО2 в наследство своего отца ФИО5 на земельную долю, о признании недействительным свидетельства на имя ФИО2 о вступлении в наследство на земельную долю, о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на земельную долю, об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО1 от покупателя ФИО3 на долю земельного участка - отказать.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО19 на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

ФИО3, а также его представитель по заявлению ФИО20 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (абзац первый п. 2).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абзац второй п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Перечень сделок с долями в праве общей собственности, определенный ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником доли размером 38000/76000 в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 76000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край <Адрес...> решение Гулькевичского районного суда от 31.03.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...>.

ФИО1 является собственником доли размером 38000/76000 в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 76000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край <Адрес...> Свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата ...>; свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...>, право зарегистрировано <Дата ...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата ...> наследником ФИО5, умершего <Дата ...> является дочь ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 38000/76000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 76000 кв.м., с кадастровым номером <№...>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Гулькевичский, с/п Венцы-Заря, в границах СПК СА племзавод "Венцы-Заря", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно записям ЕГРН право общей долевой собственности ФИО5 на 38000/76000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <№...>, прекращено <Дата ...> на основании Свидетельства о наследстве по закону от <Дата ...>, удостоверенного нотариусом Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края ФИО18, зарегистрированного в реестре за <№...> и на эту долю зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...> сделана запись регистрации № 23:<№...>

<Дата ...> исходящий <№...> нотариусом Кавказского нотариального округа направлено в адрес ФИО1 нотариально удостоверенное заявление ФИО2, от имени которой по доверенности действует ФИО3, которым доводится до сведения, что ФИО2 продает принадлежащие ей 38000/76000 долей земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 76000 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Гулькевичский, с/п Венцы-Заря, в границах СПК СА племзавод "Венцы-Заря" за 350 000 рублей. Согласно ст. 250 ГК РФ ФИО1 имеет преимущественное право покупки доли как совладелец, в связи с этим просьба не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу ФИО4 о своем желании или отказе приобрести указанные 38000/76000 долей земельного участка за 350 000 рублей. Если ФИО1 не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанные 38000/76000 долей земельного участка будет продана другому лицу.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно п. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности условий, а именно то, что оспариваемая сделка направлена на достижение не тех правовых последствий, которые в ней указаны, а данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в ней, стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ранее общедолевыми собственниками земельного участка общей площадью 76000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район <Адрес...>, являлись ФИО1 и ФИО5ФИО5 умер <Дата ...> и его наследником стала дочь ФИО2, которая в установленном законном порядке приняла в наследство спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата ...>, выданным нотариусом Гулькевичского нотариального округа ФИО18<Дата ...> нотариусом в адрес ФИО1 было направлено заявление ФИО2 о преимущественном праве покупки земельной доли в размере 38000/76000 из земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащей ФИО2 стоимостью 350 000 рублей.

<Дата ...> истице ФИО1 было направлено заявление ФИО2 о преимущественном праве покупки земельной доли в размере 38000/76000 из земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащей ФИО2 стоимостью 350 000 рублей. Истице предоставлено преимущественное право покупки доли спорного земельного участка в течение 30 дней со дня получения настоящего заявления.

Данное заявление истицей получено <Дата ...>. Истица свое желание либо отказ приобрести спорную долю земельного участка нотариусу не сообщила, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что спорная доля была продана ФИО5 в 2015 году, в связи с чем, просит восстановить срок на право преимущественной покупки после ФИО5

В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской о переходе права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <№...><№...> от <Дата ...>, что ни ФИО5, ни его наследником ФИО2 отчуждения доли в праве общей долевой собственности 38000/76000 на земельный участок с кадастровым номером <№...> на основании договоров купли-продажи в пользу третьих лиц не производилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части перевода прав и обязанностей покупателя по предполагаемой сделке между ФИО5 и ФИО3, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Истцом, не предоставлено достоверных доказательств существования сделки по отчуждению ФИО5 земельной доли размером 38000/76000 в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 76000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№...>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край <Адрес...>

В данном случае надлежащих и достоверных доказательств действительного заключения договора купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности стороной истца не представлено, в связи с чем, доводы о том, что спорная доля земельного участка была продана ФИО5 в 2015 году ФИО3 являются несостоятельными.

Представленные ответчиком ФИО3 опись вложения в ценное письмо, которым ФИО5 было направлено ФИО1 предложение о покупке смежного пая земли по цене 230 000 рублей от 30.09.2014 года, почтовое уведомление и квитанция от 30.09.2014 года, а также информационное письмо, написанное якобы ответчицей ФИО2, суд не может расценивать состоявшейся сделкой по купле-продаже спорной доли земельного участка. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что умерший ФИО5 имел намерения разделить земельный участок с кадастровым номером <№...> и продать свою долю земельного участка, для чего извещал истицу, как второго участника долевой собственности, однако, намерения свои не осуществил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> сделок по отчуждению на основании договоров купли-продажи не производилось, в связи с чем требования истицы о восстановлении срока на право преимущественной покупки после ФИО5, о переводе прав и обязанностей покупателя на истицу от ФИО5, а также от ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Более того, поскольку предполагаемая сделка между ФИО5 и ФИО3 в установленном порядке зарегистрирована не была, переход права собственности не произошел, то для ФИО1 в силу норм действующего законодательства никаких правовых последствий данная сделка не несет и прав не нарушает.

Разрешая исковые требования о признании притворной прикрывающей ничтожной сделкой - сделку от 19.12.2019 года по вступлению ФИО2 в наследство своего отца ФИО5 на земельную долю, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 в установленном законном порядке вступила в наследство после смерти своего отца ФИО5, о чем имеется выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, а также проведена государственная регистрация права собственности.

При этом, доводы истца о том, что ФИО2 сама отрицает, тот факт, что приобрела наследство, обоснованно признаны судом неверными, поскольку право ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции не рассмотрел требование о восстановлении истице срока на право преимущественной покупке на долю спорного земельного участка признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, согласно материалам дела ответчики о применении срока исковой давности не ходатайствовали в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требований истца о признании притворной сделки также признаются судом несостоятельными, поскольку данные требований были рассмотрены судом первой инстанции, и в их удовлетворении было отказано. При этом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не использовал данные исковые требований именно так как их сформулировал истец, а именно «признать притворной прикрывающей ничтожной сделкой» правового значения не имеет, поскольку гл.9 ГК РФ данного отдельного основания для признания сделки недействительной не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не затребовал по ходатайству истца дополнительные доказательства, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что все юридически значимые обстоятельства для дела судом установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не установил каким образом ФИО2 вступила в наследство судебной коллегией также признаются несостоятельными поскольку факт вступления в наследство ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела Свидетельством о праве на наследственное имущество, и выпиской из ЕГРН, тогда как способ вступления ею в наследство не является юридически значимым для данного спора, поскольку истица на наследственное имущество претендовать не может. Следовательно, ее прав и обязанностей вступление ФИО2 в наследство затрагивать не может.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.