Апелляционное определение № 33-14469/2021 от 07.10.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ФИО17, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 является собственником 3/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1173 кв.м с кадастровым номером <№>:2 по <адрес>.

Остальными долевыми собственниками в праве на земельный участок являются ответчики ФИО3 (2/27), ФИО4 (3/27), ФИО5 (1/27), ФИО6 (1/27), ФИО7 (5/27), ФИО8 (1/27), ФИО9 (1/27), ФИО10 (1/27), ФИО11 (2/27), ФИО12 (1/27), ФИО13 (1/27), ФИО14 (2/27), ФИО15 (2/27), ФИО16 (1/27).

Право собственности у всех собственников земельного участка оформлено в долях, доля каждого собственника в натуре не выделена, право пользования земельным участком соразмерно своей доле в соответствии с требованиями действующего законодательства не определено.

На участке находится модульный офис продаж ЖК «Белая Башня» площадью 66,7 кв.м, приобретенный истцом ФИО2 у ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» по договору купли-продажи от 29.07.2020.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 по делу № 2-3042/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о демонтаже самовольной постройки и освобождении земельного участка. На ФИО2 судом возложена обязанность освободить земельный участок <№>:2 от самовольно возведенного на нем строения – модульного офиса продаж ЖК «Белая Башня» путем его демонтажа. Решение суда до настоящего момента не исполнено.

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что с момента приобретения им доли в праве собственности земельный участок используется только им, остальные сособственники какой-либо хозяйственной или иной деятельности на нем не ведут, бремя содержания имущества не несут, при этом реальный раздел участка с учетом его площади и долей всех собственников невозможен, просил определить порядок пользования участком :2, закрепив в его пользование ЗУ1 площадью 130 кв.м, в пользование остальных ответчиков – ЗУ2 площадью 1044 кв.м; обязать остальных сособственников не препятствовать ему в пользовании участком. Указал, что от подписания совместного соглашения о порядке пользования ответчики отказались. Им используется лишь участок под модульным офисом продаж, остальная часть участка представляет из себя свалку в виде бетонных остатков демонтированного многоквартирного дома, мер к расчистке которого ответчики не предпринимают, судьбой участка не интересуются.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска не возражал, указав, что он периодически приходит на земельный участок, чтобы проверить его состояние, доступ на участок он имеет.

Представитель ответчика ФИО3 в отзыве просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что с предложением заключить соглашение о порядке пользования участком истец не обращался. ФИО3 несет бремя содержания земельного участка в виде оплаты налога. Истец заявляет требования об определении порядка пользования земельным участком с целью размещения на части участка офиса продаж ЖК «Белая Башня», что не соответствует его разрешенному использованию.

Иные ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 12.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представитель истца ФИО17 обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд, оказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически лишил истца права пользования и владения земельным участком. Судом не учтено, что ответчики по сути не возражали против закрепления за истцом истребуемой части участка. При определении порядка пользования общим имуществом предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком. Расположенный на участке модульный офис продаж являлся предметом самостоятельного спора, в настоящем деле истец ссылался на его нахождение исключительно с целью определения и закрепления порядка пользования; указанный объект являлся лишь ориентиром. Истец предполагал закрепить за собой ту часть земельного участка, которая была им предварительно приведена в порядок (расчищена от мусора, выровнена площадка, огорожена забором за собственные средства), исковые требования не касались размещения на истребуемой части участка каких-либо временных или иных сооружений (строений). В основу решения суда был ошибочно положен вывод судебной экспертизы об отсутствии возможности выдела доли, при том, что требования истца не были связаны с выделом части участка в натуре, а касались определения порядка пользования им. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования, суд первой инстанции указал на невозможность его установления с учетом вида разрешенного использования земельного участка, его площади, количества собственников и размера их долей в праве общей долевой собственности. При этом суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы (эксперт – кадастровый инженер Ч.Д.Л..), в соответствии с которым формирование самостоятельных земельных участков путем его раздела или перераспределения, выдела доли между собственниками в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно; размер участков в любом случае не будет соответствовать установленным минимальным размерам участков в зоне индивидуальной жилой застройки – Ж-1. Кадастровым инженером в качестве единственно возможного варианта порядка пользования было указано на использование участка всеми его собственниками с учетом их долей и с возможностью беспрепятственного доступа без выделения и закрепления в пользование каждого собственника части участка в натуре.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, приходя к выводу о нарушении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, разрешение спора об определении порядка пользования предполагает установление судом в ходе рассмотрения дела возможности установления такого порядка и его вариантов. Невозможность осуществления раздела общего имущества в натуре, как и отсутствие сложившегося в течение длительного периода времени порядка пользования вопреки выводам суда не могут явиться препятствием этому.

Как следует их материалов дела, истец ФИО2, обращаясь с настоящим иском, просил определить порядок пользования участком :2, закрепив в его пользование ЗУ1 площадью 130 кв.м, в пользование остальных ответчиков – ЗУ2 площадью 1044 кв.м. В обоснование предложенного варианта указал, что истребуемая часть участка площадью 130 кв.м была им предварительно приведена в порядок, а именно расчищена от мусора, выровнена площадка и огорожена забором за его счет. Ответчики какую-либо хозяйственную или иную деятельность на участке не ведут, мер к расчистке участка от бетонных остатков демонтированного многоквартирного дома не предпринимают, судьбой участка не интересуются.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на истребуемой истцом части участка расположен модульный офис площадью 66,7 кв.м, используемый под офис продаж ЖК «Белая Башня». Факт принадлежности указанного объекта ФИО2 с 29.07.2020 (дата заключения договора купли-продажи) установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 по делу № 2-3042/2020, которым на истца возложена обязанность освободить земельный участок <№>:2 от самовольно возведенного на нем строения – нестационарного модульного офиса продаж путем его демонтажа.

Как видно из сопоставления имеющихся в деле фотографий (л.д. 46-47 т.1, л.д. 36-37, 60-63, 119-120 т.2) и схем кадастровых инженеров (л.д. 49 т.1; л.д. 25, 118 т.1), часть земельного участка :2, занятая модульным офисом и необходимая для его эксплуатации, расчищена, местами положено дорожное покрытие из железобетонных плит, установлено ограждение, в указанной части участок имеет безусловные следы использования. На остальной части участка :2 находятся груды строительного мусора, остатков строительных материалов (бетонных плит, досок, шифера и проч.).

Согласно объяснениям истца, мероприятия по расчистке истребуемого участка площадью 130 кв.м выполнены им за свой счет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиками данный факт по существу не оспаривался.

Площадь истребуемого участка соответствует размеру доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок (3/27 от 1173 кв.м), из чего следует, что несоразмерности заявленных требований в данном случае не усматривается.

Отсутствие сложившегося порядка пользования в течение более длительного промежутка времени основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явиться не может. Сложившийся порядок землепользования подлежит учету судом в целях недопущения нарушения прав иных землепользователей. Вместе с тем сведений о том, что на истребуемую часть участка претендует кто-либо из ответчиков, материалы дела не содержат. Интерес в использовании оставшейся части участка, как следует из состояния, в котором он находится на момент вынесения решения суда, иные сособственники также не проявляют.

При рассмотрении настоящего дела, ответчики каких-либо конкретных возражений относительно предложенного истцом варианта определения порядка пользования не заявляли, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции участия не принимали (за исключением ответчика ФИО5, не возражавшего против удовлетворения иска), в письменном виде свое мнение относительно заявленных требований не изложили (кроме ответчика ФИО3), тем самым выразили безразличное отношение и отсутствие заинтересованности относительно судьбы земельного участка.

Что касается ответчика ФИО3, то, как следует из представленного ее представителем отзыва (л.д. 240 т.1), конкретных доводов о несогласии с предложенным вариантом определения порядка пользования, в частности по мотиву несоразмерности размеру долей, нарушению сложившегося фактического землепользования, приведено не было. В качестве доводов указано на отсутствие обращения истца в досудебном порядке, а также на то, что размещение офиса истца не соответствует разрешенному виду земельного участка.

Уже сами по себе возражения ФИО3 относительно удовлетворения заявленных требования свидетельствуют о наличии спора, за разрешением которого истец и обратился путем подачи искового заявления.

Доводы относительно того, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем нестационарного офиса продаж, в данном случае выходит на рамки заявленных требований. Неправомерность размещения указанного нестационарного объекта и необходимость его демонтажа уже являлись предметом оценки суда в рамках дела № 2-3042/2020; решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 на истца была возложена обязанность по его сносу; судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке отменен не был, а, значит, подлежит исполнению.

Таким образом, каких-либо препятствий в определении порядка пользования земельным участком коллегией не установлено.

Оценивая предложенный истцом вариант определения порядка пользования (приложение № 1 (вариант 1) заключения кадастрового инженера С.А.С. от 22.10.2020) на основе собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к вводу, что он соответствует размеру долей, учитывает все заслуживающие внимания интересы сторон, сложившийся как минимум в течение 2020-2021 гг. порядок землепользования и наиболее соответствует балансу интересов сособственников, которые какого-либо интереса к судьбе участка на данный момент не предпринимают.

В этой связи, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№>:2, расположенным по <адрес>, следующим образом:

Закрепить за ФИО2 пользованию частью участка площадью 130 кв.м в координатах согласно приложению № 1 (вариант 1) заключения кадастрового инженера С.А.С. от 22.10.2020:

Закрепить за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пользование частью земельного участка площадью 1044 кв.м в координатах согласно приложению № 1 (вариант 1) заключения кадастрового инженера С.А.С. от 22.10.2020:

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

ФИО1