Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> ОАО «Сбербанк России», < Ф.И.О. >5 о признании обязательств по договору поручительства от <...> в рамках кредитного договора от вышеуказанной даты, заключенного между Банком и заемщиком < Ф.И.О. >6, умершей <...> прекращенными; признании ОАО «Сбербанк России» нарушившим права потребителя на получение финансовой услуги, о признании < Ф.И.О. >5 правопреемником по договору поручительства.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 указано, что судом первой инстанции нарушено конституционное право стороны на справедливое судебное разбирательство, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о том, что при заключении кредитного договора, который противоречит закону « О защите прав потребителя», права истицы не нарушены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. < Ф.И.О. >5 приходится сыном заемщика, является правопреемником умершей, принял фактически наследство, поскольку имеются подтверждения того, что после смерти матери он исполнял кредитные обязательства, внося денежные платежи. Полагает, что при таких обстоятельствах, договор поручительства, заключенный банком и < Ф.И.О. >6, является прекращенным, в связи со смертью основного заемщика.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными заказными повестками с уведомлениями, врученными им 24 февраля 2016 года, о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между банком и < Ф.И.О. >6 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> на 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день банк заключил с < Ф.И.О. >10 (ныне < Ф.И.О. >1) А.Ю. договор поручительства <...>, по которому истица обязалась отвечать перед банком за исполнение < Ф.И.О. >6 всех ее обязательств по кредитному договору.

При заключении договора поручительства < Ф.И.О. >1 в силу ст. 421 ГК РФ была свободна в определении его условий. Условия договора поручительства не противоречат требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителя».

Суд обоснованно указал на то, что истица ознакомилась и собственноручно подписала договор поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение < Ф.И.О. >6 Д.Д. условий по кредитному договору. Доказательства заключения договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, отсутствуют.

<...> основной заемщик < Ф.И.О. >6 умерла, обязательства по возврату кредита не исполнены.

Статья 363 ГК РФ устанавливает обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, как и должник.

Как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановление Пленума N 9), поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Обязанность поручителя < Ф.И.О. >1 отвечать по обязательствам < Ф.И.О. >6 по кредитному договору в случае смерти заемщика предусмотрена пунктом 2.8 договора поручительства.

Как следует из ответа нотариусов Горячеключевского нотариального округа (л.д. 60-61) после смерти заемщика < Ф.И.О. >6 наследственное дело не заводилось.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Внесение < Ф.И.О. >5 после смерти платежей по кредиту, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Вместе с тем, из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений следует, что на момент смерти < Ф.И.О. >6, у последней в собственности имелось имущество в виде: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с жилыми пристройками, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...>, стоимость которого, исходя из отнесения его к недвижимому имуществу, превышает задолженность по кредитному договору.

Как правильно указал суд, вопрос о взыскании задолженности с истицы уже решен, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка <...><...> Краснодарского края от <...>, которым с < Ф.И.О. >1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере <...>, что исключает прекращение поручительства в связи со смертью заемщика.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ решение обязательно для исполнения и в силу ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения обязательства.

Исходя из положений п.1 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исходя из существа обязательств, кредитором в рамках возникших правоотношений является ОАО « Сбербанк России».

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку истицей доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, она не является в силу вышеуказанных норм права кредитором и следовательно, не может предъявлять требования как к наследникам, так и к наследственному имуществу.

Ссылки представителя истца на то, что судом первой инстанции не были выяснены до конца все юридически важные обстоятельства по делу, не могут быть основанием для отмены или изменения решения, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи