Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи в части,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.02.2018, которым в иске отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО5 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2016 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой продолжают проживать и остаются зарегистрированными прежние собственники - ФИО5 и его мать ФИО6, не являющиеся членами его семьи. Основанием для этого явился п. 5 первоначального договора купли-продажи от 29.05.2009, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3, ФИО9 (в настоящее время Шумения) М.Г. (покупатели), которым предусмотрено право пожизненного проживания в спорной квартире ФИО5 и ФИО6

Полагая, что данное условие договора купли-продажи не соответствует требованиям закона, просил признать недействительным п.5 договора купли-продажи спорной квартиры от 29.05.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 против иска возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.02.2018 в удовлетворении иска ФИО2 отказано (л.д. 62-63).

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном применении норм материального права, неправильном истолковании закона, подлежащего применению к данному предмету исковых требований, при отсутствии правовой оценки по всем юридически значимым обстоятельствам.

Заявитель указывает, что право пожизненного пользования квартирой у ответчиков С-вых могло возникнуть в силу договора ренты, завещательного отказа, отказа от приватизации, однако такие договоры с ответчиками бывшими собственниками не заключались; договор безвозмездного пользования с согласованными сторонами условиями подлежал регистрации в Росреестре, поскольку данное обременение значительным образом влияет на осуществление прав новым собственником квартиры. Однако на момент приобретения им (ФИО2) спорной квартиры в собственность в 2016 году такие обременения зарегистрированными не значились; законодательством не установлено, что право пожизненного проживания носит бессрочный характер; вывод суда об отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО5 допустил злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи от 29.05.2009, не имеет значения при разрешении настоящего спора; оспариваемое условие в договоре купли-продажи о пожизненном проживании С-вых нарушает гарантированные законодательством права новых собственников на неприкосновенность жилища, права частной собственности - владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 67-69).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы расценивает как несостоятельные. Указывает на правильность выводов суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 29.05.2009 представляет собой смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и договора безвозмездного пользования при соблюдении требований, предусмотренных ст. 420 и п. 3 ст. 421 ГК РФ. Полагает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом – путем обращения с исковым заявлением к лицу, у которого он в 2016 году приобрел спорное жилое помещение с обременением. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 72-74).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, подтверждения чему приобщены к материалам дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 №6-П, от 08.06.2010 №13-П и Определение от 03.11.2006 №455-О).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, являвшийся собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи, в 2009 году заключил сделку по отчуждению названной квартиры своей дочери ФИО10 (ныне Шумения) и сыну бывшей жены – ФИО3 в равных долях каждому за 800000 руб. (л.д. 13).

Пункт 5 договора купли-продажи от 29.05.2009 содержит условие о том, что на момент подписания договора в продаваемой квартире зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО6, которые сохраняют за собой право пожизненного проживания.

Договор купли-продажи и права долевой собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Смоленской области 18.06.2009.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры в 2009 году фактически было установлено обременение для нового собственника в виде бессрочного права пользования квартирой, сохраняемого за ответчиками, т.е. новые собственники приобрели квартиру с обременением в виде бессрочного права пользования квартирой ответчиками, что не противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст.ст. 8,9,209,288,421,558 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Впоследствии на спорную квартиру были заключены договоры купли-продажи между ФИО3, ФИО4 и ФИО11 от 30.08.2013; между ФИО11 и ФИО3 от 25.04.2014; между ФИО3 и ФИО1. от 26.08.2014, в отношении которых также осуществлялась регистрация в установленном законодательством порядке.

24.05.2016 заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО1. и ФИО2 (л.д. 11), право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним 08.07.2016 за № (л.д. 14).

На момент заключения данного договора в спорной квартире были зарегистрированы и фактически проживали ФИО5 и ФИО6

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.02.2017, в удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением отказано (л.д. 15-16, 17-18).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, доводы настоящей апелляционной жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи от 24.05.2016 условия о сохранении за ответчиками права пожизненного проживания в спорной квартире, о противоречии нормам гражданского законодательства условия о пожизненном проживании, о нарушении прав собственника ФИО2 на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки ранее принятых судебных актов, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции от 17.10.2016, апелляционном определении от 28.02.2017.

Таким образом, в материалы настоящего гражданского дела были представлены сведения о наличии в отношении ответчиков С-вых установленных законом оснований сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 558 ГК РФ, согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вопреки требованиям ст.ст. 56,60 ГПК РФ доказательств того, что ответчики имеют иное жилое помещение не представлено, также истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчики С-вы отказались от права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным п.5 договора купли-продажи квартиры от 29.05.2009, заключенного ФИО5 с К-выми, суд первой инстанции правильно применил нормы права, обоснованно исходил из того, что между сторонами сделки был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и договора безвозмездного пользования, установленное продавцом обременение соответствует положениям ч. 1 ст. 420, п. 3 ст. 421 ГК РФ, форма договора соблюдена, договор изложен в ясной форме, позволяющей установить в полном объеме волеизъявление сторон, указание в договоре безвозмездного пользования на право пожизненного проживания ФИО5 и ФИО6 безусловно свидетельствует о наличии условия о сроке действия договора, поскольку событие, с которым стороны связывают срок действия договора, не зависит от воли и действий сторон.

При этом суд сделал обоснованный вывод, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО5 допустил злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи от 29.05.2009, включив в него условие о сохранении за ним и ФИО6 права пожизненного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам гражданского законодательства.

Судебная коллегия также признает необоснованным довод ФИО2 о том, что договор безвозмездного пользования с согласованным сторонами условием должен был быть зарегистрирован в органе Росреестра, в силу нижеследующего.

Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент заключения договора от 29.05.2009, признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Частью 2 ст. 13 вышеназванного закона было установлено, что государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Такие документы как договор безвозмездного пользования нигде не регистрировались и не учитывались.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи