Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» вышеназванный иск, указывая, что 16.06.2017 г. купил смартфон марки Samsung за 55.191 рубль, импортёром которого является ответчик. В период гарантийного срока перестал работать центральный процессор смартфона, и 19.09.2017 г. была проведена экспертиза в ООО «Феникс», согласно которой недостаток в смартфоне неустранимый, требуется замена смартфона. Просил взыскать уплаченные за смартфон 55.191 рубль, неустойку за просрочку их возврата в размере 75.059 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы (л.д.2-5 и 84).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, ответчик не направил своего представителя в судебное заседание и, оспаривая в письменных возражениях на иск наличие в смартфоне существенного недостатка, указал о возможности его ремонта в сервисном центре (л.д.36-39, 67-69 и 79).

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.126-135).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что суд ошибочно признал, что в смартфоне имеется существенный недостаток, поскольку доказательств этого в материалах дела и в выводах судебного эксперта не имеется. Доводы эксперта Бублика о смене IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) при выполнении ремонта (замены платы) опровергаются пояснениями специалиста авторизированного сервисного центра ООО «Комплекс Сервис». В условиях сервисных центров неустранимых недостатков изделий не существует, т.е. любая неисправность может быть устранена путём ремонта, замены деталей, блоков деталей, корпуса и.т.д. Неисправность в смартфоне устранима (необходима системная плата) и стоимость устранения не приближена и не превышает стоимость смартфона. Поскольку недостаток выявлен в период гарантийного срока, то ремонт смартфона для истца бесплатный. По информации авторизованного сервисного центра г. Абакана для компании Самсунг в период гарантии стоимость системной платы (парт номер детали <данные изъяты>) для приобретённого истцом смартфона составляет 16.654 рубля 21 копейка (с учётом НДС), компания Самсунг оплачивает сервисному центру стоимость работ в размере 700 рублей (л.д.141-144).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2017 г. истец купил у АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung <данные изъяты> imei № (далее - смартфон), уплатив за него 55.191 рубль (л.д.6).

19.09.2017 г. по заказу истца специализированный центр ООО «Феникс» произвёл исследование смартфона, составив об этом акт, согласно которому смартфон имеет недостатки в части работы центрального процессора. Данный недостаток устранить невозможно, необходимые запчасти не поставляются производителем, в рамках гарантийного обслуживания работы выполнить невозможно. Дальнейшее использование устройства по прямому назначению невозможно (л.д.9).

21.09.2017 г. истец направил импортёру смартфона ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ответчик) претензию и, указывая в ней, что в смартфоне имеется неустранимый (существенный) недостаток, потребовал возвратить уплаченные за смартфон 55.191 рубль, приложив к этой претензии копию указанного выше акта ООО «Феникс» (л.д.10-12).

13.10.2017 г. ответчик направил истцу ответ на его претензию, указав, что работы по устранению недостатков производственного характера в товаре в течение гарантийного срока бесплатны для потребителя, и предложил истцу предоставить смартфон в авторизованный сервисный центр «Комплекс-сервис» по адресу: <адрес>. Также ответчик просил истца проинформировать его о выбранной дате визита, чтобы согласовать визит с руководством сервисного центра, при этом указал номер бесплатного телефона и контактное лицо, адрес электронной почты и почтовый адрес (л.д.12 на обороте и 80).

31.10.2017 г. истец предъявил к ответчику вышеназванный иск (л.д.2).

03.11.2017 г. истец получил ответ на его претензию (л.д.82 и на обороте).

При разбирательстве дела суд назначил товароведческую экспертизу, из заключения которой от 31.01.2018 № следует, что смартфон технически неисправен - не включается, при установке и подключении стороннего заряженного аккумулятора также не включается, греется микросхема процессора. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Причина возникновения неисправностей – скрытый дефект производственного характера, брак материнской платы. Недостаток устраним. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта (запасная часть, работа) составит 30.400 руб. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, будет определена на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ), составленной организацией, которая будет производить ремонт (л.д.50-55).

Разрешив спор и признав требования истца правомерными, суд удовлетворил их в установленном размере, при этом исходил из того, что в смартфоне имеется существенный недостаток.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества установлены статьёй 503 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 3 которой покупатель в отношении технически сложного товара вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Нормами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 1 этой статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из приведённого выше составленного по заказу истца специализированным центром ООО «Феникс» акта осмотра, у смартфона в течение гарантийного срока выявился недостаток в части работы центрального процессора, и этот недостаток устранить невозможно (л.д.9).

На этих обстоятельствах истец и основал свои требования к ответчику о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, изложив их в претензии, а затем в исковом заявлении;

при этом истец не отреагировал на предложение ответчика предоставить смартфон для его ремонта в сервисный центр «Комплекс-сервис» по месту жительства истца по адресу: <адрес> (л.д.10, 2-5 и 80).

Правомерность исковых требований суд основал на выводе о том, что обнаруженный в смартфоне недостаток является существенным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается:

или недостаток, выявляемый неоднократно;

или недостаток, проявляющийся вновь после его устранения;

или неустранимый недостаток;

или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени;

или другие подобные недостатки (абзац 9).

Как следует из материалов дела, обнаруженный в смартфоне недостаток выявлен лишь однократно и смартфон в ремонте не находился.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Квалифицируя обнаруженный недостаток как существенный, суд исходил из того, что в смартфоне необходима замена материнской платы. При этом суд принял как допустимые и достоверные доказательства заключение судебной экспертизы от 31.01.2018 № и показания свидетеля Ш. – специалиста сервисного центра ООО «Комплекс-Сервис».

Согласно указанному экспертному заключению причина возникновения неисправности смартфона – брак материнской платы. Недостаток устраним, требуется замена материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта составит 30.400 руб. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт будет определена на основании калькуляции, составленной организацией, которая будет производить ремонт (л.д.50-55).

Организациями, производящими гарантийный ремонт, являются сервисные центры, в том числе ООО «Комплекс-Сервис» в г. Абакане, в который, как приведено выше, ответчик предложил истцу предоставить смартфон для ремонта (л.д.80);

специалист этого центра Ш., представивший суду сертификат от 25.08.2017 г. о сдаче сертификационного экзамена в техническом образовательном центре Samsung по квалификации сервисное обслуживание модульных устройств (л.д.117, 118), пояснил суду, что в сервисном центре имеется необходимое оборудование для замены материнской платы (л.д.123).

Таким образом, как следует из экспертного заключения и показаний этого свидетеля, обнаруженный в смартфоне недостаток является устранимым.

Вместе с тем наличие возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, поскольку к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Относительно применения этой нормы Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что:

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств) - подпункт «б» пункта 13;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13).

Как приведено выше, истец предложение ответчика предоставить смартфон для ремонта оставил без внимания, и в связи с этим срок для устранения недостатка сторонами не определён.

В заключении судебной экспертизы относительно расходов на устранение недостатка эксперт указал, что точная сумма затрат на восстановительный ремонт будет определена на основании калькуляции, составленной организацией, которая будет производить ремонт.

Как приведено выше, ответчик, направив на претензию истца ответ, указал, что работы по устранению недостатков производственного характера в товаре в течение гарантийного срока бесплатны для потребителя, и предложил истцу предоставить смартфон для ремонта в авторизованный сервисный центр «Комплекс-сервис» по адресу: <адрес> (л.д.80).

Согласно информационному письму этого сервисного центра стоимость материнской платы 16.654 рубля 21 копейка, стоимость работ, оплачиваемая компанией Samsung, 700 рублей (л.д.76).

Цена же приобретённого истцом смартфона 55.191 рубль (л.д.6).

Доводы возражений представителя истца на апелляционную жалобу, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, в том числе и в той части, что при замене материнской платы происходит смена IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования).

Так, наряду с приведёнными выше обстоятельствами, исключающие существенность недостатка смартфона, специалист сервисного центра ООО «Комплекс-Сервис» Ш., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что замена материнской платы возможна без смены IMEI, в их сервисном центре имеется необходимое для этого оборудование (л.д.123).

Как приведено выше, специалист этого центра Ш. прошёл обучение в техническом образовательном центре Samsung по квалификации сервисное обслуживание модульных устройств, о чём представил суду сертификат от 25.08.2017 г. о сдаче сертификационного экзамена, и этот центр является организацией, производящей гарантийный ремонт смартфонов марки Samsung, в котором ответчик и предлагал истцу произвести ремонт смартфона, но истец, не отреагировав на это предложение, обратился в суд.

При этом суд, как это видно из решения, принял показания Ш. как допустимое и достоверное доказательство, отвергнув показания Б. и Л. о смене IMEI как основанные на предположениях.

Судебная коллегия не установила в этой части оснований для иной оценки.

При таких обстоятельствах обнаруженный в смартфоне производственный недостаток не является существенным, и у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, как они сформулированы истцом в исковом заявлении и, следовательно, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков