Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью «Транспорт» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транспорт» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что (дата) между ООО «Транспорт» и ООО «Русское сафари» был заключен договор №, предметом которого являлось оказание услуг заказчику на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок действия договора был установлен до (дата). Согласно представленного счета услуги исполнителем были оказаны на сумму *** руб. Однако, заказчиком оплата за выполненные работы произведена не была. (дата) между ООО «Русское сафари» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права (требования) по неисполненному обязательству в сумме *** руб. по договору на услуги спецтехники № от (дата), заключенному с ОО «Транспорт», перешли к ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Транспорт» сумму в размере *** руб., сумму неустойки за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Транспорт» в пользу ФИО1 сумму в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., неустойку в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Транспорт», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Русское сафари», ООО «Недра-ком», ООО «ВильРам», ООО «Центральные автотрактороремонтые мастерские», МИФНС России № по (адрес), ООО «Строительное управление №», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОО «Транспорт» (заказчик) и ООО» Русское сафари» (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники №.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 2.4, а также приложением № к договору ООО «Русское сафари» предоставило ООО «Транспорт» во временное пользование экскаватор *** м.куб., погрузчик ***, бульдозер ***, с экипажем.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено обязательство заказчика принять результат оказанных работ и оплатить его.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере ***% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в действие в момент его подписания и действует до (дата).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период действия договора на услуги спецтехники ООО «Транспорт» осуществляло деятельность по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении «***», расположенном в 3 км северо-западнее (адрес).

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам № от (дата) исполнителем были оказаны услуги по предоставлению спецтехники на объекты заказчика (экскаватор) на сумму *** руб., по предоставлению спецтехники на объекты заказчика (трактор) на сумму *** руб., а всего на сумму *** руб., что также подтверждается на оплату № от (дата).

(дата) между ООО «Русское сафари» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), по условиям которого ООО «Русское сафари» уступает, а ФИО1 принимает права (требования) по заключенному договору на услуги спецтехники № от (дата), заключенному между цедентом и ООО «Транспорт», по неисполненному обязательству в сумме *** руб.

(дата)ФИО1 в адрес ООО «Транспорт» было направлено уведомление-претензия, с требованием о перечисление денежной суммы по договору № от (дата). Указанные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, 384, 614, 632 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора на услуги спецтехники. Объем оказанных услуг был с достоверностью установлен из представленных документов, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что осуществление работ ООО «Транспорт» на месторождении «***» осуществлялось строительной техникой, принадлежащей ООО «Русское сафари».

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате предоставленных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Судом также были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с (дата) по (дата), установленной условиями договора ***% от суммы задолженности, в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оценкой доказательств, произведенной судом, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчиком за спорный период произведена добыча *** тыс куб. м. песчано-гравийной смеси.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств того что добыча указанного количества ПГС была произведена своими силами, либо только с участием техники, предоставленной третьими лицами.

Предоставление ответчиком в материалы дела договора на оказание услуг по предоставлению специальной строительной техники с третьими лицами, без предоставления доказательств объема оказанных услуг, их оплаты, не свидетельствует о том, что истцом услуги не были оказаны, либо были оказаны в иных объемах.

Неправильное оформление бухгалтерской документации, несвоевременное оформление путевых листов не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерской документации, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагент ООО «Русское сафари», а также услуги, им оказанные, не отражены в книге покупок ООО «Транспорт» за соответствующий период, также отклоняется судебной коллегией. Отражение или не отражение ответчиком в бухгалтерской документации отношений с контрагентами, не является доказательством отсутствия оказанных услуг, и не является основанием для отказа в их оплате.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и предусмотренной договором неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, возражения апеллянта относительно взыскания с ответчика суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, заслуживают внимания.

Судом первой инстанции, наряду с неустойкой за просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренной договором, с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального права.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от (дата) N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с (дата) введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которыми установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ для договоров заключенных после (дата) (т.е. для данного случая), не допускается.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании установленной договором пени в размере ***% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежали.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанный требований – отказать.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: