Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-295/2020 по заявлению Разумной КСИ об изменении способа исполнения исполнительного документа

по частной жалобе Разумной КСИ

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Разумной КСИ об изменении способа исполнения исполнительного документа отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Разумная А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения исполнительного документа, в обоснование требований указала, что находится в тяжелом материальном положении, ее ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере <.......> рублей, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до <.......> рублей ежемесячно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Разумная А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Вместе с этим, основания для применения указанных норм должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка (рассрочка), а также изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом – исполнителем МРО УФССП по Волгоградской области КСИ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек с должника Разумной А.А. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Волгоградской области КСИ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП обращено взыскание на заработную плату должника Разумной А.А. в размере 50% доходов должника, с удержанием по месту работы должника.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о заработной плате должника Разумной А.А. за январь 2020 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, за февраль 2020 года в размере <.......> рубля <.......> копейки и за март 2020 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Разумной А.А. произведены удержания с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> рублей <.......> копейки.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-п, за 2 квартал 2020 года установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в сумме <.......> рубля, для детей <.......> рублей.

С учетом установленного размера заработной платы и 50% удержанием по исполнительному производству, доход Разумной А.А. соответствует установленной в Волгоградской области величине прожиточного минимума на 2 квартал 2020 года с учетом наличия у должника двоих несовершеннолетних детей.

Оценивая обоснованность заявления Разумной А.А., суд первой инстанции, на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения постановлений иных органов, представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера удержания до 1000 рублей, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения исполнительного документа не приведено, соответствующих доказательств не представлено, тогда как при изменении способа исполнения исполнительного документа произойдет увеличение периода его исполнения, что отдалит реальную защиту нарушенного права взыскателя.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда или постановлений иных органов, снижения размера удержаний по исполнительным листам по ходатайству должника могут служить обстоятельства, при наличии которых взыскание по исполнительному документу в данный момент ставит должника в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения рассрочки исполнения решения суда, снижения размера удержаний по исполнительным листам, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов и взыскателей и должников. Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда или постановлений иных органов отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительных характер.

Отказывая в удовлетворении заявления Разумной А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник Разумная А.А. не являются достаточными для изменения способа, порядка исполнения исполнительного документа и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления, оценил реальность исполнения исполнительного документа при ежемесячных выплатах в предложенном должником размере, баланс прав и законных интересов сторон, учел необходимость обеспечения прав и законных интересов взыскателя, так как предлагаемый порядок выплат повлечет ущемление прав взыскателя и нарушит право на исполнение исполнительного документа в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что оставшаяся после удержаний из заработной платы сумма, меньше величины прожиточного минимума для проживания заявителя и ее детей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии возможности выплатить задолженность, не носят характер исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнить требования исполнительного документа, учитывая, что его исполнение в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы Разумной А.А. по существу аналогичны доводам заявления об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении заявления, не допущено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Разумной КСИ – без удовлетворения.

Председательствующий: