Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по апелляционным жалобам ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в ползу ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг в сумме 1525000 рублей 00 копеек, пени за период с 10.12.2020 года по 17.03.2021 года в сумме 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16325 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1641325 (один миллион шестьсот сорок одну тысячу триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2019 года стороны заключили договор № 2/07-19 на оказание услуг по разработке бизнес-плана и оказанию консультационных услуг.

Согласно договору исполнитель услуг ФИО7 обязалась оказать заказчику ФИО3 услуги по разработке проекта «Развитие семейной фермы» на основании информации, предоставляемой заказчиком, оказывать информационные услуги в телефонном режиме по сбору пакета документов для участия в грантовой программе по развитию семейных ферм для глав К(Ф)Х в министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края. Заказчик обязалась принять услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 2750000 рублей, установлен порядок оплаты.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. В рамках конкурсного отбора 2020 года на развитие семейных ферм для предоставления грантов, проведенного Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, ответчик получила сумму гранта в размере 22211000 рублей. Ответчик от подписания акта выполненных работ уклонилась, мотивированный отказ не предоставила, оплатила лишь часть стоимости оказанных услуг в размере 1225000 рублей 00 копеек. Оставшуюся часть стоимости оказанных услуг в размере 1 525 000 рублей истец просит взыскать в её пользу в судебном порядке. Кроме того истец просит взыскать в её пользу с ответчика предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков исполнения её обязательств, сниженную истцом до суммы 100000 рублей 00 копеек, возместить истцу за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО3 и ее представителя ФИО6 просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Выражают несогласие с оценкой судом доводов ответчика о подложности договора на оказание услуг по разработке бизнес-плана, указывая, что действительная редакция договора содержала сведения об ином размере услуги.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором № 2/07-19 от 1 июля 2019 года исполнитель ФИО7 по заказу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обязалась оказать услуги по разработке проекта «Развитие семейной фермы», информационные услуги в телефонном режиме по сбору пакета документов для участия в грантовой программе по развитию семейных ферм для глав К(Ф)Х в министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

ФИО3 обязалась принять услуги и оплатить их стоимость в размере 2750000 рублей (п.3.1 договора).

15 июля 2020 года исполнителем ФИО7 в одностороннем порядке составлен и подписан акт об исполнении заказчиком в полном объеме условий договора № 2/07/19 от 1 июля 2019 года (составлен на бумажном носителе и передан заказчику проект «Развитие семейной фермы», оказаны в полном объеме консультационные услуги в телефонном режиме по сбору пакета документов для участия в конкурсном отборе глав семейных ферм в министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края - л.д.14).

Указанный акт 05.02.2021 направлен в адрес ФИО3 (л.д.15), ею не подписан.

Истцом ФИО7 суду представлен проект по развитию семейной фермы ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 на 63-х листах, содержащий в себе резюме, информацию о заявителе, анализ ёмкости рынка, маркетинговый план, производственный план, организационный план, финансово-инвестиционный план, оценку эффективности проекта, анализ рынков, приложения в количестве 7-ми штук (л.д.28-90).

15.09.2020 года между министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края и получателем ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 заключено соглашение о предоставлении ФИО3 из краевого бюджета в 2020 году гранта в форме субсидии на развитие семейной фермы в размере 22211 000 рублей (п.2.1) (л.д.16-26).

В счет оплаты услуг по указанному договору ФИО3 оплатила ФИО7 225000 рублей путем перечисления денежных средств со счета своей банковской карты на счет карты матери ФИО7 ФИО8 (т. 1 л.д. 109, 110, 124), а также передала наличными ФИО7 1000000 рублей.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Установив выполнение исполнителем ФИО7 обязательств по договору об оказании услуг, которые не были оплачены заказчиком ФИО3 в полном объеме, суд обоснованно взыскал с заказчика задолженность по договору в размере 1525000 рублей, а также неустойку за невыполнение обязанности по оплате услуг в сроки, установленные договором за период с 10.12.2020 года по 17.03.2021 года (дата, заявленная в иске) за 63 рабочих дня, как это предусмотрено договором. Определив размер неустойки 1921 500,00 рублей, учитывая снижение истцом самостоятельно размера неустойки до 100 000 рублей, суд удовлетворил иск в указанном размере, мотивировав выводы положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, а также условиями договора на оказание услуг, определяющими порядок начисления неустойки и ее размер.

Отклоняя доводы ответчика о подложности договора на оказание услуг по разработке бизнес-плана, суд правомерно руководствовался заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 01.10.2021, согласно выводам которой, подписи в договоре, приложении № 1 к нему, а также подпись, расположенная на фрагменте бумаги, скрепляющем 4 листа договора, выполнена ФИО3

Кроме того, судом были проверены и отклонены доводы ответчика ФИО3 об отсутствии ее волеизъявления на заключение договора об оказании услуг по цене 2 750000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы не следует, что лист договора, содержащий сведения об указанной в иске цене договора, изготовлен истцом без ведома ФИО3

Согласно заключению, первый лист договора и его последующие листы ранее не составляли единое целое (они выполнены в разный период времени, на первом листе имеются следы лишь от одного воздействия степлером, в то время как на последующих листах 2-4 имеются следы двукратного воздействия на них степлером), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что первый лист был заменён.

Вместе с тем, как верно указано судом, такие выводы не опровергают факта возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, факта достижения сторонами соглашения по вопросу о предмете сделки, её цене, порядке оплаты, порядке приёмки выполненной работы.

На 1 листе договора, который мог быть заменён стороной истца, чего истец ФИО7 категорически не оспаривает, содержится информация о дате сделки, о сторонах сделки, о предмете сделки, о правах и обязанностях исполнителя услуг ФИО7 Однако вся иная информация, кроме даты заключения договора, сторонами не оспаривается, содержится в иных представленных суду иных документах, не оспаривается сторонами.

При этом, на листах 2-4 договора, которые были заверены подписью и печатью ответчика ФИО3, которые ранее составляли единое целое, содержится условие о стоимости услуг, порядке приема выполненных исполнителем работ, порядке оплаты за оказанные услуги, ответственность сторон.

Дата заключения договора не является существенным условием договора оказания услуг в рассматриваемом судебном споре. Сама по себе дата заключения договора не исключает фактических правоотношений сторон, возникших ранее, для оформления которых составлен договор.

Никаких иных условий договора, кроме даты его заключения и стоимости услуг, ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании не оспаривала.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что заключением экспертов бесспорно установлено, что ФИО3 заверила договор более поздней датой, нежели 1 июля 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности истцом факта заключения договора на оказание услуг по составлению бизнес-плана, по цене 2750000 рублей.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость услуг по составлению бинес-плана значительно ниже цены, которую сторону указали в оспариваемом договоре, как верно указано в решении, не опровергает факта заключения договора между сторонами по цене, указанной в иске.

Кроме того, указанная на втором листе договора стоимость услуг 2750000 рублей объективно подтверждается иными представленными в дело доказательствами, в частности, фактом оплаты услуг заказчиком ФИО3 в размере 1225000 рублей.

При этом, доводы ФИО3 о том, что сумму 1 миллион рублей она передала ФИО7 под влиянием угроз и принуждения, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ материалами дела не подтверждены.

При установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что заверительной надписью ФИО3, содержащей её подпись и печать был скреплён текст договора (с учетом уже изменённого в нём листа под номером 1, суд обоснованно признал доказанным, что содержащаяся на втором листе договора стоимость услуг по договору сторонами была согласована. Свой экземпляр договора ответчик ФИО3 суду не представила.

Также правомерно судом отклонены доводы ответчика ФИО3 и её представителя о том, что сделка ФИО3 со ФИО7 была заключена под заблуждением, а денежные средства в сумме 1000000 рублей были переданы под угрозами.

Указанные доводы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Иска о признании сделки незаключённой или об оспаривании сделки ФИО3 не заявила, в правоохранительные органы с требованиями о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности она не обращалась. Напротив, факт заключения с ФИО3 15.09.2020 министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края соглашения о предоставлении ей из краевого бюджета в 2020 году гранта в форме субсидии на развитие семейной фермы, подтверждает факт выполнения ФИО7 обязанности по составлению бизнес-плана, который является документом, необходимым для заявления о предоставлении субсидии.

Софинансирование на развитие семейной фермы от государства ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в сумме 22211000 рублей получила по результатам рассмотрения представленного ею в министерство сельского хозяйства Красноярского края бизнес-проекта, разработанного истцом ФИО7 Данных обстоятельств ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала и не оспаривала. С претензиями к исполнителю услуг ФИО7 до предъявления последней иска в суд ответчик ФИО3 не обращалась.

Обоснованно и мотивированно не приняты судом первой инстанции доводы ответчика о завышенности стоимости услуг по договору.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашение о стоимости услуг сторонами достигнуто, зафиксировано в письменном договоре. Наличие на рынке более дешевых услуг не освобождает сторону от выполнения обязательств по оплате услуг именно в том размере, о котором между сторонами было достигнуто соглашение.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи