Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 02 марта 2016 года о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в связи с чем дело было назначено к слушанию в апелляционной инстанции Тульского областного суда.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 июля 2015 года указанное гражданское дело возвращено в Зареченский районный суд г. Тулы для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 02 марта 2016 года произведена замена истца по данному гражданскому делу - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками - ФИО1, ФИО2, ФИО5

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанное определение в части признания ФИО5 правопреемником умершего ФИО3, в остальной части определение оставить без изменения.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы наследственного дела №, суд установил, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники по завещанию: ФИО1, ФИО2, а также наследники по закону: ФИО5 (супруга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (дочь).

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил наследников ФИО3: по завещанию -ФИО1 и ФИО2, по закону-Мартынову Н.П. (супруга наследодателя) и ФИО4 (дочь наследодателя).Однако, решая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции включил в число правопреемников ФИО3 вышеуказанных лиц за исключением ФИО4, не обосновав в определении своего решения в отношении указанного наследника.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились наследники по завещанию-ФИО1, ФИО2 и по закону ФИО5, ФИО4, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдано. Судебный спор об имуществе, которое может быть включено в наследственную массу, не разрешен. Таким образом, как наследники по закону так и наследники по завещанию являются правопреемниками ФИО3, в том числе и ФИО4, что не было учтено судом первой инстанции при выполнении требований ст.44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО5, равно как и ФИО4 не могут быть признаны правопреемниками умершего истца ФИО3, поскольку в данном гражданском деле выступали на одной стороне против истца ФИО3, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку для установления процессуального правопреемства в порядке ст.44 ГПК РФ не учитывается является ли правопреемник стороной в споре и какова его правовая позиция относительно существа рассматриваемого дела.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, однако, в интересах законности, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить определение суда указанием о включении в число правопреемников ФИО3-ФИО4, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 02 марта 2016 года дополнить указанием о включении в число правопреемников ФИО4-ФИО4, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи