Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыновой Л.В. и Цветаевой Г.В. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 02 марта 2016 года о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску Мартынова В.И. к Мартыновой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Мартынова В.И. к Мартыновой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным решением, Мартынова Е.В. подала апелляционную жалобу, в связи с чем дело было назначено к слушанию в апелляционной инстанции Тульского областного суда.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 июля 2015 года указанное гражданское дело возвращено в Зареченский районный суд г. Тулы для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ истца Мартынова В.И.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 02 марта 2016 года произведена замена истца по данному гражданскому делу - Мартынова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками - Мартыновой Л.В., Цветаевой Г.В., Мартыновой Н.П.

В частной жалобе Мартынова Л.В. и Цветаева Г.В. просят отменить указанное определение в части признания Мартыновой Н.П. правопреемником умершего Мартынова В.И., в остальной части определение оставить без изменения.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мартынов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы наследственного дела №, суд установил, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники по завещанию: Мартынова Л.В., Цветаева Г.В., а также наследники по закону: Мартынова Н.П. (супруга, 1937 года рождения) и Мартынова Е.В. (дочь).

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил наследников Мартынова В.И.: по завещанию -Мартынову Л.В. и Цветаеву Г.В., по закону-Мартынову Н.П. (супруга наследодателя) и Мартынову Е.В. (дочь наследодателя).Однако, решая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции включил в число правопреемников Мартынова В.И. вышеуказанных лиц за исключением Мартыновой Е.В., не обосновав в определении своего решения в отношении указанного наследника.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела с заявлением о принятии наследства после смерти Мартынова В.И. обратились наследники по завещанию-Мартынова Л.В., Цветаева Г.В. и по закону Мартынова Н.П., Мартынова Е.В., до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдано. Судебный спор об имуществе, которое может быть включено в наследственную массу, не разрешен. Таким образом, как наследники по закону так и наследники по завещанию являются правопреемниками Мартынова В.И., в том числе и Мартынова Е.В., что не было учтено судом первой инстанции при выполнении требований ст.44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Мартынова Н.П., равно как и Мартынова Е.В. не могут быть признаны правопреемниками умершего истца Мартынова В.И., поскольку в данном гражданском деле выступали на одной стороне против истца Мартынова В.И., не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку для установления процессуального правопреемства в порядке ст.44 ГПК РФ не учитывается является ли правопреемник стороной в споре и какова его правовая позиция относительно существа рассматриваемого дела.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, однако, в интересах законности, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить определение суда указанием о включении в число правопреемников Мартынова В.И.-Мартынову Е.В., в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 02 марта 2016 года дополнить указанием о включении в число правопреемников Мартынова Е.В.-Мартыновой Е.В., в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Л.В., Цветаевой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи