Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится исковое заявление ФИО5, ФИО4. к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании распределения доли в уставном капитале недействительной сделкой, признании недействительными решений общего собрания общества.

Кроме того, судом был принят к производству встречный иск ФИО8 и ФИО9 к ФИО5, ФИО4, ООО «Ермак», ООО «Югагроснаб», ООО «Тюменская топливная компания», ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий вступления в наследство, определении действительной доли в уставном капитале ООО «Ермак», ООО «Югагроснаб», взыскании действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Ермак», ООО «Югагроснаб», признании права собственности на долю уставного капитала ООО «Тюменская топливная компания», разделе наследственного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Ермак» и ФИО4., привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности, поскольку иск ФИО8 и ФИО9, по его мнению, не является встречным и принят к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ермак» и ФИО4 о передаче дела по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО6, ФИО7 в Лениниский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности отказано.

На определение подана частная жалоба ФИО4, которая не согласилась с вынесенным определением об отказе в передаче дела в Ленинский районный суд г. Краснодара. Она обратилась с ходатайством о передаче дела, поскольку считает, что суд не должен был принимать к своему производству встречный иск. Считает, что первоначальный и встречный иски между собой не связаны и должны были быть рассмотрены отдельно.

Считает, что иск, который принят судом в качестве встречного должен быть рассмотрен судом по правилам исключительной подсудности, поскольку речь идет о признании права собственности на недвижимое имущество, расположение которого исключает подсудность Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Считает, что изначально встречный иск был неправильно принят к производству Прикубанским судом г. Краснодара. Просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара об отказе в передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд и передать дело, принятое к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности, в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил частную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании судебной коллегии указал, что считает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2014 года законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что судом был принят к производству встречный иск ФИО8 и ФИО9 к ФИО5, ФИО4, ООО «Ермак», ООО «Югагроснаб», ООО «Тюменская топливная компания», ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий вступления в наследство, определении действительной доли в уставном капитале ООО «Ермак», ООО «Югагроснаб», взыскании действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Ермак», ООО «Югагроснаб», признании права собственности на долю уставного капитала ООО «Тюменская топливная компания», разделе наследственного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, встречный иск ФИО8 и ФИО9 к ФИО5, ФИО4., ООО «Ермак», ООО «Югагроснаб», ООО «Тюменская топливная компания», ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий вступления в наследство, определении действительной доли в уставном капитале ООО «Ермак», ООО «Югагроснаб», взыскании действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Ермак», ООО «Югагроснаб», признании права собственности на долю уставного капитала ООО «Тюменская топливная компания», разделе наследственного имущества был принят судом для совместного рассмотрения с иском ФИО5, ФИО4. к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании распределение доли в уставном капитале недействительной сделкой, признании недействительными решений общего собрания общества, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, поскольку между ними имелась взаимная связь. Соответственно, встречное исковое заявление ФИО8 и ФИО9 подлежит рассмотрению по существу тем же судом, к производству которого оно было принято.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

По мнению судебной коллегии, Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ООО «Ермак» и ФИО4 о передаче дела по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО6, ФИО7 в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности следует отказать.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ФИО4 в частной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2013 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: