Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гонтаренко О.Е. – Тяпочкиной А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарчян Л.Ю. обратился в суд с исками к Гонтаренко О.Е, Малик Д.Е. о взыскании задолженности по договорам займов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

Ответчик Гонтаренко О.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчик Малик Д.Е. согласно судебному поручению исковые требования Самарчян Л.Ю. не признал.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2013 года исковые требования Самарчян Л.Ю. удовлетворены.

Взыскано с Малик Д.Е. в пользу Самарчян Л.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа от <дата обезличена> года денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в соответствии с договором залога от <дата обезличена> года, принадлежащее Малик < Ф.И.О. >11, а именно: на <номер обезличен> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <номер обезличен> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <номер обезличен>, и на <номер обезличен> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "<номер обезличен> назначение: жилое, общей площадью <номер обезличен> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Малик Д.Е, в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскано с Гонтаренко О.Е. в пользу Самарчян Л.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа от <дата обезличена> года денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в соответствии с договором залога от <дата обезличена> года, принадлежащее Гонтаренко О.Е, а именно: на <номер обезличен> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <номер обезличен> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <номер обезличен> и на <номер обезличен> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "<номер обезличен> назначение: жилое, общей площадью <номер обезличен> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Гонтаренко О.Е. в размере <номер обезличен> рублей.

Кроме того, в пользу Самарчян Л.Ю. с Гонтаренко Оксаны Евгеньевны взыскана государственная пошлина в сумме <номер обезличен> рублей, с Малик Д.Е. – государственную пошлину в сумме <номер обезличен> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гонтаренко О.Е. – Тяпочкина А.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при вынесении решения не было учтено тяжелое материальное положение Гонтаренко О.Е, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей; заложенное имущество является единственным жильем Гонтаренко О.Е; Малик Д.Е. не злостно уклоняется от оплаты задолженности, а по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Самарчян Л.Ю. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Гонтаренко О.Е. – Тяпочкина А.А. просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> года между Самарчаян Л.Ю. и Малик Д.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Самарчян Л.Ю. передал заемщику Малик Д.Е. сумму беспроцентного займа в размере <номер обезличен> рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок не позднее <дата обезличена> года, путем передачи наличных денежных средств с оформлением соответствующей расписки.

При этом, в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа был оформлен договор залога недвижимости от <дата обезличена> года, по условиям которого Малик Д.Е. передает принадлежащую ему на праве собственности <номер обезличен> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с п.2.4, договора залога недвижимого имущества от <дата обезличена> года залогодержатель имеет право обратить взыскание на объекты залога в случае, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, оно не будет исполнено.

Также из материалов дела следует, что <дата обезличена> года между Самарчян Л.Ю. и Гонтаренко О.Е. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец Самарчян Л.Ю. передал заемщику Гонтаренко О.Е. сумму беспроцентного займа в размере <номер обезличен> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок не позднее <дата обезличена> года, путем передачи наличных денежных средств с оформлением соответствующей расписки.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа от <дата обезличена> года был заключен договор залога недвижимости от <дата обезличена>, по условиям указанного договора залога Гонтаренко О.Е. передает принадлежащую ей на праве собственности <номер обезличен> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Согласно п.2.4, договора залога недвижимого имущества залогодержатель имеет право обратить взыскание на объекты залога в случае, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, оно не будет исполнено.

В связи с тем, что Малик Д.Е. и Гонтаренко О.Е. сумму займа до настоящего времени не вернули, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства Малик Д.Е. и Гонтаренко О.Е. перед Самарчян Л.Ю. подтверждены договорами займов, составленными в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчики не представили доказательств погашения задолженности в указанных суммах, а также не представили доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, суд пришел к правильному выводу, что требования истца законны и обоснованны.

При этом суд правомерно основываясь на нормах ст. ст. 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество в соответствии с договорами залога, которые были собственноручно подписаны заемщиками.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что заложенное имущество, домовладение по адресу: <адрес обезличен> является единственным жильем семьи Гонтаренко О.Е. не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: