Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АБС-авто» - ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в интересах малолетнего ФИО3 (сын ФИО4) обратилась в суд с иском к ООО «АБС-авто», ООО «Ингосстрах» о компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что < дата обезличена >, около 22-х часов, в < адрес обезличен > водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ситроен», р/н < номер обезличен >, двигаясь по автодороге < адрес обезличен >, со стороны < адрес обезличен > в направлении станицы Динской, допустил наезд на пешеходов ФИО6, ФИО7 и ФИО4, находящихся на обочине проезжей части. В результате наезда транспортным средством, пешеходу ФИО4, который являлся гражданским мужем ФИО2 и отцом двоих детей ФИО3 и ФИО8, согласно заключению экспертизы < номер обезличен > от < дата обезличена >, были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых ФИО4 скончался. Материалами уголовного дела установлено, что на момент совершения правонарушения ФИО5 находился в служебной командировке, так как работал водителем в ООО «АБС-авто», осуществляющими продажу и доставку автозапчастей по краю, что подтверждается путевым листом от < дата обезличена > Транспортное средство Citroen Berlingo, 2008 г. выпуска, регистрационный номер < номер обезличен >, которым управлял ФИО5, принадлежало на праве аренды ООО «АБС-авто».

Просит признать потерпевшей по данному делу ФИО2; взыскать с ООО «АБС-авто» в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ООО «АБС-авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; оставшуюся сумму материального ущерба, связанного с погребением и транспортировкой умершего, взыскать с ООО «АБС-авто» в пользу ФИО2 в размере <...> руб.; взыскать с ООО «АБС-авто» в пользу ФИО2 судебные расходы и издержки, за оказание юридической помощи в размере <...> руб., оплату услуг нотариуса в размере <...> руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в суде просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в части заявленных требований о взыскании вреда с ООО «Ингосстрах» просила оставить без рассмотрения.

Представители ООО «АБС-авто» - ФИО1 и директор структурного подразделения ФИО10 в суде иск не признали.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2013 года исковые требования ФИО2 в интересах малолетнего ФИО3 к ООО «АБС-авто», ООО «Ингосстрах» о компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворены частично: с ООО «АБС-авто» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.; с ООО «АБС-авто» в пользу ФИО2 взысканы расходы по составлению доверенности в размере 600 руб.; с ООО «АБС-авто» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; с ООО «АБС-авто» в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере <...> руб.; всего с ООО «АБС-авто» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере <...> руб. Кроме того, с ООО «АБС-авто» в пользу местного бюджета МО < адрес обезличен > взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. Заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <...> руб. и взыскании расходов на погребение в размере <...> руб. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 апреля 2013 года дело было снято с рассмотрения для вынесения судом дополнительного решения.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2013 года с ООО «АБС-авто» в пользу малолетнего ребенка ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АБС-авто» - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении суд сослался на материалы запрошенного уголовного дела, в котором было установлено, что в день совершения ДТП, а именно < дата обезличена > около 22 часов, ФИО5 находился в служебной командировке по заданию ООО «АБС-авто», выполняя при этом возложенные на него трудовые обязанности водителя, что подтверждается путевым листом от < дата обезличена >. Однако в материалах дела путевой лист от указанной даты отсутствует. ФИО5 на момент ДТП уже не являлся водителем в ООО «АБС-авто», так как был уволен по собственному желанию как раз за день до ДТП, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанное заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию, Приказ от < дата обезличена > об его увольнении, Акт < номер обезличен > от < дата обезличена >, Акт < номер обезличен > от < дата обезличена >, а также уведомление < номер обезличен > от < дата обезличена > Соответственно, путевой лист на поездку < дата обезличена > ФИО5 не выдавался. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Судом при вынесении решения не учтено, что автомобиль находился в угоне.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 – ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, представителя ООО «АБС-авто», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, < дата обезличена >., около 22-х часов, в < адрес обезличен > водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ситроен», р/н < номер обезличен >, двигаясь по автодороге < адрес обезличен >, со стороны < адрес обезличен > в направлении станицы Динской, допустил наезд на пешеходов ФИО6, ФИО7 и ФИО4, находящихся на обочине проезжей части.

Суд обоснованно посчитал необходимым признать потерпевшим ФИО2 по данному делу ввиду того, что она представляет интересы по делу малолетнего ФИО3 (сын ФИО4), более того она состояла в гражданском браке с ФИО12, который в последствии ДТП скончался.

Своими действиями ФИО5 нарушения правил дорожного движения.

В результате наезда транспортным средством, пешеходу ФИО4, который являлся гражданским мужем истца, согласно заключению экспертизы < номер обезличен > от < дата обезличена >, были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых ФИО4 скончался.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К доводам представителя ООО «АБС-авто», о том, что к моменту дорожно-транспортного происшествия, < дата обезличена > около 22 часов 00 минут в < адрес обезличен >, водитель транспортного средства ФИО5 не находился в трудовых отношениях с ООО «АБС- авто», поскольку накануне был уволен по собственному желанию, и с ним был расторгнут трудовой договор, суд правильно отнесся критически, поскольку в материалах имеются доказательства опровергающие данные выводы.

Так, материалами уголовного дела и приговором суда от < дата обезличена > установлено, что на момент совершения правонарушения ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «АБС-авто», осуществляющими продажу и доставку автозапчастей по краю (что подтверждается путевым листом от < дата обезличена >).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Свидетельскими показаниями.

Также этот факт подтверждается показаниями самого обвиняемого ФИО5 и показаниями других сотрудников предприятия, которые также подтвердили, что ФИО5 в момент ДТП находился в служебной командировке по распоряжению руководства предприятия ООО «АБС-авто» и осуществлял свою деятельность в качестве водителя. Исполнительный директор ООО «АБС-авто» ФИО13 также подтвердила, что автомобиль «Ситроен», г/н < номер обезличен >, находится в аренде у предприятия, которое является работодателем виновника ДТП ФИО5, осуществляющего свою деятельность в качестве водителя и предоставила трудовой договор < номер обезличен >-КП от < дата обезличена >

В ходе следствия было установлено, что выехал ФИО5, согласно путевому листу < дата обезличена > в 9.00 ч. по направлению Крапоткин-Майкоп-Белореченск, по возвращению из командировки в тот же день вечером должен был возвратить автомобиль на территорию гаража ООО «АБС-авто», однако автомобиль ФИО5 не сдал, как это было положено и не закрыл путевой лист отметкой о прибытии, исходя из этого по факту следует считать, что ФИО5 в момент ДТП все еще находился в служебной командировке при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ответственные лица предприятия ООО «АБС-авто», своевременно не проконтролировали работу водителя ФИО5 и вовремя не обеспечили возврат автомобиля на территорию гаража предприятия.

При разрешении спора судом применены рекомендации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба с ООО «АБС-авто» на погребение и транспортировку умершего в размере 93 780 руб. судом правомерно удовлетворены ввиду их документального подтверждения.

Вывод суда о взыскании материального вреда соответствует требованиям ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 18 постановления ПВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что собственником источника повышенной опасности, а именно автомобиля «Ситроен», р/н < номер обезличен >, является ООО «АБС-авто».

В связи с тем, что на данном автомобиле было совершено преступление, непосредственно связанное со смертью отца истца, суд пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в пользу истца независимо от вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судом правомерно были учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего и взыскана с ООО «АБС-авто» компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Судом обоснованно взыскан моральный вред в пользу ФИО2 Согласно справке председателя НСТ «Кубаночка» < номер обезличен > от < дата обезличена > ФИО2 и их дети ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 2003 года проживают одной семьей по адресу < адрес обезличен >. Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что ФИО2 понесла нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, от которого имеет двоих детей. Проживала во всяком случае с 1994 года - с момента рождения старшего сына. На момент смерти ФИО4 также проживала с ним одной семьей. Смерть ФИО4 принесла огромную, невосполнимую утрату в жизнь ФИО2 и ее детей.

По поводу заявленных требований ФИО2 в интересах малолетнего ФИО3 к ООО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и взыскании расходов на погребение в размере <...> руб., суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления их без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку истец в ООО «Ингосстрах» за страховой выплатой не обращалась.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО2 в интересах малолетнего ФИО3 к ООО «АБС-авто», а исковые требования к ООО «Ингосстрах» оставил без рассмотрения.

Доводы жалобы о нарушении правил о подсудности дел. несостоятельны, так как в се иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться по выбору истца, помимо места жительства или нахождения ответчика, также по месту жительства истца или по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, так как автомобиль находился в угоне, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлено лицо, ответственное за причинение вреда источником повышенной опасности, так как собственником автомобиля является ФИО14 необоснованны. На момент совершения ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «АБС- авто» и именно работник этого предприятия, исполняя трудовые обязанности совершил ДТП.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил в пунктах 18 и 19, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно посчитал необходимым в пользу истца с ответчика взыскать сумму по составлению доверенности в размере 600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и соразмерности, суд правомерно посчитал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в Прикубанский районный суд < адрес обезличен > был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход государственного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина (за компенсацию морального вреда) в размере 200 руб. и (за компенсацию расходов на погребение сумма 93780 руб.) в размере 3013, 40 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2013 года и дополнительное решение Прикубанского районного суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АБС-авто» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу № 33-14472/2013

09 июля 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Сологубовой Ю.Е.

В соответствии со ст. 160 ГПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело с чьей апелляционной жалобой подлежит разбирательству.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.

В судебное заседание явились:

ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО9

Представитель ООО «АБС-авто» - К.А.ВБ.

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц и их представителей.

ФИО2< дата обезличена >,зарегистрирована < адрес обезличен >.

ФИО9, < дата обезличена >. зарегистрирована: < адрес обезличен >.

ФИО1 < дата обезличена >, паспорт <...>, выдан < дата обезличена > УВД < адрес обезличен >.

В соответствии со ст. 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда:

Председательствующий судья Внуков Д. В.

Судьи Гончарова С. Ю., Зиборовой Т.В.

Секретарь судебного заседания Сологубова Ю.Е.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, и выясняет, будут ли заявлены отводы судье, секретарю судебного заседания, по основаниям. изложенным в ст. 16,18 ГПК РФ.

Отводов нет.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а сторонам также из права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Права ясны.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ председательствующий выясняет, имеются ли у участников процесса ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

ФИО1 прошу приобщить к материалам дела доказательства.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, ОПРЕДЕЛИЛА: отказать в удовлетворении ходатайства, так как ФИО1 не привел доводы, согласно которым ответчику было отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

ФИО9 : Прошу приобщить к материалам дела доказательства.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, ОПРЕДЕЛИЛА: отказать в удовлетворении ходатайства, так как ФИО9 не привела доводы, согласно которым истице было отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Краснодарского краевого суда Гончарова С. Ю. докладывает материалы дела.

Слово предоставляется представителю Представитель ООО «АБС-авто» - К.А.ВБ. – Прошу отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. Принять новое решение. ФИО2 не является потерпевшей. На момент ДТП автомобиль находился в угоне.

Вопросов нет.

Слово для дачи пояснений предоставляется ФИО2 прошу оставить без изменения судебные постановления. Мы проживали с умершим одной семьей вели общее хозяйство. У нас двое детей. Один из них несовершеннолетний. Я испытываю по сей день нравственные страдания от потери мужа.

Вопросов нет.

Слово предоставляется представителю ФИО2 – ФИО9 прошу оставить без изменения судебные постановления. Решение суда законно и обоснованно. Доводы жалобы надуманны.

Вопросов нет.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются у них дополнения по исследованию материалов дела.

Вопросов, замечаний, ходатайств по материалам дела нет.

Дополнений нет.

Судебные прения.

Представитель ООО «АБС-авто» - ФИО1 - Прошу отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. Принять новое решение.

ФИО9 прошу оставить без изменения судебные постановления. Решение суда законно и обоснованно.

ФИО2 прошу оставить без изменения судебные постановления

Реплики.

Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено апелляционное определение суда.

Разъяснено право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания.

Судебное заседание закрыто.

Протокол изготовлен 09 июля 2013 года.

Председательствующий

Секретарь