Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 (дело № 2-261/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 10.06.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого последней предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. На 14.01.2021 размер задолженности за период с 20.10.2016 года по 14.01.2021 года составляет 156949 руб. 16 коп. Просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2014 года в размере 156949 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 121 408 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 27 290 руб. 74 коп., комиссии – 8250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 339 руб.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2014 года в размере 156949 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 121 408 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 27 290 руб. 74 коп., комиссии – 8250 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339 руб.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 05.04.2021 отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.05.2022 определение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 отменено, заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 05.04.2021.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным судом решением, указала, что не имела возможности предоставить свои возражения относительно исковых требований, поскольку о рассмотрении судом спора не знала. Не согласна с расчетами задолженности, в части размера процентов, комиссии, неустойки. Полагает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2022 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, указывала также на свое тяжелое материальное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, с учетом положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Сведений о получении судебной повестки ответчиком материалы дела содержат.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение ответчику ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 05.04.2021 направлялось посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>, <адрес><адрес>, почтовые конверты были возвращены в суд по иным обстоятельствам (л.д. 47, 50, 51).

Позже, по адресу регистрации ответчика: <адрес>, <адрес><адрес>, направлялось заочное решение суда от 05.04.2021, почтовая корреспонденция также вернулась обратно в суд по иным обстоятельствам (л.д. 59).

Кроме того, из апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.05.2022 следует, что доказательств неудачных попыток вручения ответчику корреспонденции о вызове на судебное заседание 05.04.2022 не имеется, что подтверждается в том числе сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, приобщенными в рамках рассмотрения дела судебной коллегий по апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные требования ПАО «Почта банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела (заявлениемФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 10.06.2014 года (л.д.15-16), Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.19-27), выпиской по счету (л.д.34-38), что 10.06.2014 года между ОАО «Лето Банк» иФИО1 был заключен кредитный договор<***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит по Тарифу «СуперЛето» в размере 178 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых (полная стоимость кредита 46,26% годовых) сроком на 45 месяцев. Сумма платежа по кредиту составляет 7 800 руб., дата первого платежа – 10.07.2014 года. В соответствии с графиком платежей кредит подлежал возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.29) 10 числа каждого месяца с 10.07.2014, последний платеж 10.03.2018 – 6793,75 рубля, также графиком предусмотрена уплата единовременной комиссии в сумме 5355 рублей.

В свою очередьФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно сумм аннуитетными платежами в размере и в сроки в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 29).

В соответствии с решением единственного аукционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта банк».

31.01.2020 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Почта банк» на АО «Почта банк».

В соответствии с пределами заявленных по настоящему требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации л.д.5, 7), в рамках данного спора истцом заявлены требования о взыскании долга по состоянию на 01.02.2021 года в общем размере 159949 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в сумме 121408,42 рублей, проценты 27290,74 рублей, задолженность по комиссиям 8250 рублей.

ФИО1 исковые требования не признала, при подаче заявления об отмене заочного решения суда и в апелляционной жалобе заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, которое судебной коллегией подлежит рассмотрению по существу с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по общему правилу отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 ПАО «Почта Банк» в связи с нарушением обязательств ФИО1 по кредитному договору было выставлено заключительное требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, что на 01.04.2017 составило 160823 рубля 43 копейки, в том числе остаток кредита (основного долга) 121408,42 рублей, проценты 30888,09 рублей, проценты на дату исполнения требования 276,92 рублей (всего процентов 31165,01 рублей), неоплаченные комиссии 8250 рублей. Оплата должна была быть произведена в срок до 01.05.2017, в случае отсутствия исполнения требования с 02.05.2017 банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и обращении в суд для взыскания полной суммы долга.

25.06.2017 ПАО «Почта банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2014, заключенному с ответчиком, заявив требования о взыскании суммы основного долга 121408,42 рублей и процентов 31165,01 рублей (30888,09 + 276,92). Указанные суммы соответствуют суммам, указанным в заключительном требовании банка к ФИО1 от 01.04.2017, требование о взыскании долга по комиссиям в заявлении о выдаче судебного приказа не заявлено банком.

05.07.2017 заявление ПАО «Почта банк» о выдаче судебного приказа удовлетворено, с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в сумме основного долга 121408,92 рублей и проценты 31165,01 рублей.

09.11.2017 судебный приказ в отношении взыскания указанного долга по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района.

Из указанного следует, что выставляя ФИО1 требование 01.04.2017 года и обращаясь в июне 2017 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, указанные действия банка привели к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Данная позиция относительно применения срока исковой давности с учетом в том числе заявления о выдаче судебного приказа выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для приостановления или для перерыва течения срока исковой давности возложено на кредитора, то есть в данном случае на истца.

Банком какие-либо документы относительно обстоятельств, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности (без относительно обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) не представлены, при этом именно банк как истец обязан был представить документы, подтверждающие основания перерыва и приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов и комиссии.

В рамках данного дела ПАО «Почта банк» заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 121408,42 рублей, а также задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 27290,74 рублей, долга по комиссии в сумме 8250 рублей, что подтверждается расчетом и иском (л.д.4, 30-33). Сумма основного долга соответствует сумме долга, отраженной как в заключительном требовании от 01.04.2017, так и в заявлении о выдаче судебного приказа от 25.06.2017, равно как и сумма процентов по кредиту, с учетом отражения в выписке по банковскому счету в 2018 году списания процентов по договору в сумме 1874,27 рублей и 2000 рублей (31165,01 - 1874,27 – 2000).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 02.02.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте л.д.44), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (09.11.2017).

Таким образом, исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Почта банк» пропущен срок исковой давности относительно требуемой ко взысканию суммы долга по комиссиям в размере 8250 рублей, поскольку в соответствии с заключительным требованием банка от 01.04.2017 указанная сумма долга по комиссиям уже была зафиксирована и истребована банком у ФИО1, что подтверждается также расчетом банка (сумма долга по комиссиям зафиксирована на 01.04.2017). Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа АО «Почта банк» не требовало взыскания с ФИО1 суммы долга по комиссиям, иных доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности банком не представлено, с учетом заявления данных требований только 02.02.2021, трехлетний срок исковой давности для их взыскания пропущен (истек на 02.05.2020 года), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Почта банк» в данной части.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенным является срок исковой давности и в отношении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

О нарушении своих прав в связи с наличием задолженности по сумме основного долга при досрочном ее истребовании, исходя из представленного самим же банком заключительного требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и расторжении договора 01.04.2017, с учетом неудовлетворения ФИО1 указанных требований, ПАО «Почта банк» о нарушении своих прав должно было стать известно 02.05.2017, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с указанной даты.

Течение указанного срока было приостановлено 25.06.2017 путем подачи заявления ПАО «Почта банк» о выдаче судебного приказа, в период с 25.06.2017 по 09.11.2017 течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с действием судебного приказа, продолжилось его течение с 10.11.2017.

Иск подан банком только 02.02.2021, то есть после истечения 6 месяцев с отмены судебного приказа (09.11.2017) и даже после истечения 3 лет 02 мес. 24 дней. Даже если полагать течение срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (25.06.2017), срок исковой давности (общий 3 года с 25.06.2017) является также пропущенным (иск после отмены судебного приказа подан в срок более трех лет, перерыв срока при таком положении составил только 4 мес. 16 дней и истек на дату подачи иска 02.02.2021. Оснований для увеличения срока исковой давности истекшего до обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа до 6 месяцев при его исчислении со 02.05.2017 (неисполнение заключительного требования банка о досрочном взыскании долга), не имеется, так как при отмене приказа в 2017 году и перерыве срока с 25.06.2017 по 09.11.2017 иск банком подан только в 2021, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

Оснований полагать перерыв или приостановление течения срока исковой давности в связи с поступлением от ФИО1 платежей в 2018 и в 2020 году, о чем указано самим истцом в расчете, а также в 2022 году согласно выписке по счету на 05.10.2022, что следует из представленных сведений их Артемовского РОСП, выписки по счету судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рамках настоящего дела доказательства совершения ответчиком указанных действий, которые бы могли свидетельствовать о признании им долга именно по уплате процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме истцом не представлено.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума).

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что требования ПАО «Почта банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.06.2014 в сумме 156949 рублей 16 копеек подлежат оставлению без удовлетворения, а также подлежат оставлению без удовлетворения требования банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом во взыскании суммы требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2014 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова