Гражданский кодекс часть 1

дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Манукяну Мартиросу Алексановичу, Манукян Соне Венедиктовне, Манукян Оксане Мартиросовне, Гореловой Алене Юрьевне, Остапкович Любови Геннадьевне, Алексеевой Ольге Юрьевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности, по встречному иску Манукяна Мартироса Алексановича, Гореловой Алены Юрьевны, Алексеевой Ольги Юрьевны, Остапкович Любови Геннадьевны к МО г. Красноярск в лице департамента Градостроительства администрации г. Красноярска об определении размера возмещения изымаемого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности

по апелляционной жалобе Гореловой А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд у Манукян Мартироса Алексановича 40/97 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу: г. <адрес> - общей площадью 97,3 кв.м, определив размер подлежащего выплате возмещения 2 041 521 руб.

Изъять для муниципальных нужд у Остапкович Любови Геннадьевны, Гореловой Алены Юрьевны, Алексеевой Ольги Юрьевны по 46/291 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу: <адрес> - общей площадью 97,3 кв.м, определив размер возмещения, подлежащего выплате в пользу каждой, по 783 817 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Манукян Мартироса Алексановича, Остапкович Любови Геннадьевны, Гореловой Алены Юрьевны, Алексеевой Ольги Юрьевны на квартиру № № по адресу: г. <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования город Красноярск на 258/291 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № № по адресу: г. <адрес>

Выселить Манукян Мартироса Алексановича, Манукян Оксану Мартиросовну, Манукян Соню Венедиктовну, Остапкович Любови Геннадьевны, Горелову Алену Юрьевну, Алексееву Ольгу Юрьевну из жилого помещения – квартиры № № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Манукян Мартироса Алексановича, Манукян Оксаны Мартиросовны, Манукян Сони Венедиктовны, Гореловой Алены Юрьевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кв. №.

Взыскать с МО администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Манукян Мартироса Алексановича судебные расходы в размере 15 800 руб.

Взыскать с МО администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Гореловой Алены Юрьевны судебные расходы в размере 16 400 руб.

Взыскать с МО администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «ИнкомОценка» - 33 318,40 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее – департамент) обратилось в суд с иском к Манукяну М.А., Манукян С.В., Манукян О.М., Остапкович Л.Г., Гореловой А.Ю., Алексеевой О.Ю. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14 февраля 2014 года № № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, внесен в перечень аварийных домов, подлежащий реконструкции и расселению в рамках реализации муниципальной адресной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры 2018 год и плановый период 2019-2020 годов», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13 ноября 2017 года № 735. Ответчикам как собственникам квартир 21 августа 2018 года направлены требования о реконструкции аварийного дома в срок до 15 сентября 2018 года. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 15 октября 2018 года № 153-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях реконструкции многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийными и подлежащими реконструкции», земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также иные жилые помещения в данном доме, в установленном порядке признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Истцом определена величина возмещения за изъятие квартиры № №, однако ответчики – собственники квартиры отказалась заключать соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Просило (с учетом уточнений) изъять 258/291 долей в праве общей долевой собственности для муниципальных нужд на квартиру № № расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, - у ответчиков Манукяна М.А. – 40/97 долей, Остапкович Л.Г. – 46/291 долей, Гореловой А.Ю. – 46/291 долей, Алексеевой О.Ю. – 46/291, с размером возмещения в сумме 3 916 103 рублей (1 821 443 рублей – в пользу Манукян М.А. и по 698 220 рублей в пользу Остапкович Л.Г., Гореловой А.Ю., Алексеевой О.Ю.) с прекращением их права долевой собственности на указанную квартиру и признании права муниципальной собственности на нее; а также о выселении ответчиков из указанной квартиры и снятии их с регистрационного учета.

Манукян М.А., Горелова А.Ю., Остапкович Л.Г., Алексеева О.Ю. обратились со встречным иском к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной цены.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска признано аварийным и подлежащим реконструкции. Также принято решение об изъятии указанной квартиры у истцов путем выкупа. Истцы не согласны с произведенной ответчиком оценкой стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, считают ее заниженной, в связи с чем просят определить ее в соответствии с заключением ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», согласно которой стоимость квартиры с соответствующей долей земельного участка с учетом компенсации за непроведенный капитальный ремонт, убытков составляет 7 712 277 рублей.

Просили прекратить их право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: г. <адрес>, с определением цены для совершения сделки по выкупу соответствующей доли у Манукяна М.А. – 3 391 775 рублей, Гореловой А.Ю., Остапкович Л.Г., Алексеевой О.Ю. – по 1 300 290 рублей в пользу каждой, прекращении их права долевой собственности и признании права муниципальной собственности на эту квартиру и их выселении из нее после предварительной выплаты компенсации за изымаемое имущество, а также о взыскании в пользу Манукяна М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по уплате госпошлины – 300 рублей, в пользу Гореловой А.Ю. - судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по уплате оценки и рецензии – 15 000 рублей, по уплате госпошлины – 900 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горелова А.Ю. просит решение изменить, удовлетворить встречные требования в полном объеме. Указывает, что заключение судебной экспертизы имеет существенные нарушения, стоимость объекта занижена, выводы экспертизы имеют противоречия. Определенной судом выкупной суммы недостаточно для приобретения другого жилого помещения в том же районе города. Полагает, что отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы существенно нарушает права ответчиков (по первоначальному иску) на судебную защиту своих имущественных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента Сидорова К.А. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д.330-331 т. 2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Гореловой А.Ю., одновременно являющейся представителем Остапкович Л.Г. и Алексеевой О.Ю. (доверенности от 13 и 21 ноября 2018 года), представителя Гореловой А.Ю. – Труфановой К.С. (доверенность от 18 июля 2019 года), поддержавших жалобу, представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска и МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» Сидоровой К.А. (доверенности от 09 января 2020 года и 31 декабря 2019 года), согласившейся с решением, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера выкупной стоимости, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 ст. 279 ГК РФ).

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 данной нормы).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 приведенной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> - общей площадью 97,3 кв.м. - являются Манукян М.А. (40/97 долей), Горелова А.Ю. (46/291 доли), Алексеева О.Ю. (ранее Остапкович) (46/291 доли), Остапкович Л.Г. (46/291 доли). Права собственности на оставшиеся доли в установленном порядке не зарегистрированы.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 12 ноября 2018 года на регистрационном учете по данному адресу состоят Манукян М.А., его супруга Манукян С.В. и их дочь Манукян О.М., <дата> года рождения, а также Горелова А.Ю.; при этом согласно пояснениям ответчиков в квартире в настоящее время обособленно друг от друга проживают две семьи - супруги Манукян М.А. и Манукян С.В., их дочь Манукян О.М., а также Горелова А.Ю., Остапкович Л.Г. и Алексеева О.Ю. (временно проживающие по иному адресу), такой порядок пользования квартирой сложился с сомента предоставления им жилого помещения.

Из выписки из ЕГРН от 03 августа 2018 года следует, что дом 67/34 по ул. <адрес> в г. Красноярске расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 660 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от 26 марта 2002 года, квартира № № в указанном доме является четырехкомнатной, общая площадь 97,3 кв.м, жилая 68,3 кв.м, расположена на первом этаже в двухэтажном деревянном доме.

Между тем, многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> г. Красноярска является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой А.В. Телегина», кон. 19 в., 1908 года, принятым на государственную охрану постановлением Правительства Красноярского края от 09 октября 2012 года № 528-п.

На основании заключения межведомственной комиссии от 14 февраля 2014 года № 196 указанный дом признан аварийным, подлежащим реконструкции и включен в перечень домов, подлежащих реконструкции в рамках реализации региональной адресной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13 ноября 2017 года № 735.

В этой связи распоряжением администрации г. Красноярска от 15 октября 2018 года №153-арх, земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

В августе-сентябре 2018 года собственникам спорного жилого помещения были вручены требования о реконструкции данного жилого дома, от которой ответчики отказались.

В последующем ответчикам были направлены уведомления об изъятии квартиры, а также проект соглашения, с определением стоимости доли возмещения за квартиру, причитающуюся долю в общем имуществе и убытков; соглашение между сторонами подписано не было, в связи с несогласием ответчиков с выкупной стоимостью изымаемого имущества, предлагаемой истцом.

Согласно представленному ответчиками заключению ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 8 224 447 рублей (рыночная (выкупная стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество жилого дома - 7 712 277 рублей, в том числе стоимость квартиры 4 625 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, включая долю в праве собственности на земельный участок - 3 086 677 рублей, а также стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 63 600 рублей, стоимость убытков – 448 600 рублей.

Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции экспертизы, составленному 27 февраля 2019 года ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость квартиры общей площадью 97,3 кв.м по адресу: г. <адрес> кв. 1 - составляет 4 563 000 рублей, в том числе с учетом рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м, не превышающего нормативную площадь и не имеющего излишка площади земельного участка; рыночная стоимость убытков, причиненных собственникам квартиры № 1, в связи с изъятием указанного объекта недвижимости, в том числе связанными с затратами на аренду недвижимого имущества, услуг риэлтора, переездом, удостоверением договора об отчуждении недвижимого имущества, - а всего 382 840 рублей, а также в виде оплаты госпошлины за регистрацию права на приобретаемое жилье (по 2 000 рублей в отношении каждого собственника); общий размер компенсации за изымаемое имущество составил 4 945 840 руб., в том числе стоимость доли:

- Манукяна М.А. (40/97) – 2 041 521 рубль (4 563 000*40/97 + 382 840*40/97 + 2 000);

- Гореловой А.Ю., Остапкович Л.Г., Алексеевой О.Ю. (по 46/291 доли каждая) – по 783 817 рубль в пользу каждой (4 563 000*46/291 + 382 840*46/291 + 2 000).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, согласившись с выводами экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», определил в соответствии с ним размер выкупной цены для Манукяна М.А. в сумме 2041521 рубль, из расчета: (1881649 рублей (рыночная стоимость с учетом доли) + 159872 рубля (стоимость убытков)), для Гореловой А.Ю., Алексеевой О.Ю. и Остапкович Л.Г. в сумме 783 817 рублей каждой, из расчета: (721299 рублей (рыночная стоимость с учетом доли) + 62518 рублей (стоимость убытков)).

При таких обстоятельствах, не согласился с требованиями Манукяна М.А., Гореловой А.Ю., Алексеевой О.Ю. и Остапкович Л.Г. об определении выкупной цены спорного жилого помещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки имущества «Аргумент».

Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности требований муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии для муниципальных нужд у Манукяна М.А., Гареловой А.Ю., Алексеевой О.Ю. и Остапкович Л.Г. долей в праве собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: г. <адрес>, прекращении их права собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены, выселении со снятием с регистрационного учета, а также в части признания за муниципальным образованием город Красноярск права собственности на указанное жилое помещение, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером выкупной цены спорного жилого помещения, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (п.п. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В связи с возникшими сомнениями обоснованности выводов экспертов при определении размера денежной компенсации в связи с изъятием у ответчиков спорного объекта недвижимости, связанными с невозможностью приобретения жилого помещения в условиях г. Красноярска, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза рыночной стоимости жилого помещения по адресу: г. <адрес> а также принадлежащих ответчикам долей с учетом всех необходимых расходов и убытков.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Агентство профессиональной оценки» от 09 декабря 2019 года, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. <адрес> с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, составляет 4961000 рублей;

рыночная стоимость 138/291 доле й в праве собственности на квартиру с учетом стоимости доли на общее имущество МКД составляет 2353000 рублей, в том числе по долям собственников 46/291 долей у каждой - Гореловой А.Ю., Алексеевой О.Ю. и Остапкович Л.Г. по 784333 рубля каждой;

рыночная стоимость 40/97 долей в праве собственности на квартиру Манукяна М.А. с учетом стоимости доли на общее имущество МКД составляет 2046000 рублей;

размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 471000 рублей, из которых 231000 рублей – Манукяну М.А. и по 80000 рублей Остапкович Л.Г., Гореловой А.Ю., Алексеевой О.Ю.

Оценивая экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что повторная экспертиза ООО «Агентство профессиональной оценки» проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон.

Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. При определении размера компенсации экспертом учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у ответчиков жилого помещения. Оценка рыночной стоимости жилого помещения проведена с учетом стоимости квадратного метра подобного жилья в условиях исторического центра г. Красноярска, с учетом места расположения жилого дома, а также иных ценообразующих факторов.

После проведения по делу повторной экспертизы Горелова А.Ю. от своего имени и от имени представляемых ею ответчиков заявила о согласии с выводами проведенной по делу повторной экспертизы. Ответчик Манукян М.А. возражений на заключение повторной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в суде первой инстанции в недостаточной степени были исследованы доводы собственников изымаемого жилого помещения о невозможности приобретения ими другого жилого помещения на предлагаемую департаментом сумму, что нашло свое подтверждение при проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, заключение которой судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости изымаемых долей и размера убытков.

В связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения подлежащим изменению на основании указанного заключения судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» № от 09 декабря 2019 года, с определением к взысканию в пользу Манукяна М.А. в сумме 2277000 рублей (2046000 рублей + 231000 рублей), а Гореловой А.Ю., Алексеевой О.Ю. и Остапкович Л.Г. по 864333 рублей каждой (784333 рубля + 80000 рублей).

Отклоняя возражения представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска Сидоровой К.А., о том, что примененная экспертом корректировка на торг покупателя и продавца противоречит п. 5 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вывод не свидетельствует о том, что экспертом было учтено планируемое изъятие спорного объекта.

В соответствии со ст., ст. 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Скидка на торг отражает уступку по стоимости, которую может сделать или обычно делает собственник при продаже. Скидка отражает фактическую ситуацию на рынке в текущий момент времени. В процессе производства экспертизы, при анализе рынка применена скидка 3,8% от цены объекта, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку цены объектов-аналогов являются ценами предложения, а не конечной ценой сделки, которая в процессе торга между покупателем и продавцом корректируется в сторону уменьшения или увеличения.

Примененный экспертами процент не является увеличением рыночной стоимости объекта, а представляет собой порядок расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, поэтому судебная коллегия в данной части не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением представителя департамента Сидоровой К.А. о том, что выводы повторной судебной экспертизы ошибочны ввиду неприменения экспертом корректировки на этаж, поскольку указанная корректировка не применяется для исследуемого объекта недвижимости, так как стоимость квартиры в рассматриваемом случае не зависит от этажности ее расположения (дом двухэтажный, тогда как корректировка на этаж характерна для высотных зданий и последних этажей таких домов).

По смыслу положений ст. 32 ЖК РФ о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо получает возможность приобрести аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в месте нахождения объекта рыночной цены.

Под рыночной ценой в силу требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к отчуждению жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки. Такое разумное вознаграждение определено по результатам проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Не принимает во внимание судебная коллегия возражения департамента на заключение повторной экспертизы в части расчета убытков, связанных с арендой жилого помещения, поскольку эксперт исходил из сложившегося порядка пользования собственниками спорным жилым помещением, согласно имеющимся у них долей с учетом особенностей данного помещения, обособленного приобретения сторонами своих долей. Ссылки представителя департамента в указанной части на необходимость учета стоимости аренды одной квартиры представляются надуманными, так как могут привести к ограничению существующих жилищных прав собственников, которые они реализуют обособленно друг от друга как члены двух семей. Данных о возможности аренды аналогичного жилого помещения за меньшую, нежели чем указано в заключении повторной экспертизы сумму, департамент не представил.

В силу абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с тем, что судебная коллегия усмотрела основания для удовлетворения апелляционной жалобы Гореловой А.Ю. в части подлежащей взысканию в ее пользу суммы в соответствии с заключением проведенной повторной экспертизы, с которым Горелова А.Ю. полностью согласилась, расходы Гореловой А.Ю. на проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истца подлежат возмещению за счет противной стороны.

Таким образом, с МО город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Гореловой А.Ю. подлежит взысканию 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, о чем ею представлены платежные документы. Данная сумма является разумной, возражений относительно указанной стоимости услуг экспертов никем высказано не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года в части определения размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое имущество изменить.

Принять в данной части новое решение, которым определить размер подлежащего выплате возмещения:

Манукяну Мартиросу Алексановичу в сумме 2277000 рублей;

Остапкович Любови Геннадьевне, Гореловой Алене Юрьевне, Алексеевой Ольге Юрьевне в сумме по 864333 рубля каждой.

Довзыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Гореловой Алены Юрьевны 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ковалева Т.В. № 33 - 590/2020

24RS0056-01-2018-008635-49

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

20 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.