Гражданский кодекс часть 1

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2019 года исковое заявление Князева С.В. оставлено без движения. Суд обязал истца исправить указанные в определении недостатки в срок до 27 ноября 2019 года включительно.

В частной жалобе Князев С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для оставления без движения искового заявления, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения данной категории споров, а вопрос о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику может быть отнесен к стадии подготовки к судебному разбирательству и подлежит выяснению на данной стадии.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Князева С.В. к ООО «Картель» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя без движения, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлено суду уведомление о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления (ст. 131 ГПК РФ) и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности дается судом после принятия заявления.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Ссылаясь на требования ст. 132 ГПК РФ и делая вывод об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что указанные в определении недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя об уплате неустойки подлежит удовлетворению в добровольном порядке, но, если потребитель не предъявил требования об уплате неустойки в досудебном порядке, он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.

Направление претензии и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являются тождественными, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором является основанием для возврата искового заявления на стадии принятия, тогда как направление претензии определяет период подлежащей начислению неустойки и основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 6 ст. 132 ГПК РФ, указывает, что к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел, что к исковому заявлению приложено уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, однако установил, что к исковому заявлению приложен чек о почтовом отправлении от 11 ноября 2019 года о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции без описи вложения.

Вместе с тем, п. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрены альтернативные возможности направления копии искового заявления, а именно: либо уведомление о вручении, либо иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также в данной норме права не указывается на необходимость направления почтовой корреспонденции с описью вложения.

Таким образом, суд считает, что указанные в обжалуемом определении суда недостатки заявления подлежат устранению (или уточнению) при подготовке дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу и не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2019 года отменить.

Дело по иску Князева С.В. к ООО «Картель» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя направить для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Судья: