Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-435/2022 по иску ФИО1 к ОО «МВМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требований ФИО1, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; с ООО «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей

Также, указанным решением суда ФИО1 обязана возвратить ООО «МВМ» смартфон марки Apple iPhone 11 Pro 64 ГБ, приобретённый 11.02.2021.

07 ноября 2022 года ООО «МВМ» обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда по настоящему дел, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 799,90 руб. в день, начиная со дня вынесении определения суда по дату фактического исполнения обязательств в натуре.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года со ФИО1 в пользу ООО «МВМ» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по делу №2-435/2022 в части обязания возвратить товар.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из материалов дела следует, что ООО «МВМ» в обоснование заявления о взыскании неустойки ссылается на то, что истец в добровольном порядке исполнять решение суда в части возврата товара не желает, после получения требования ООО «МВМ» о возврате товара, товар не передан ответчику.

Судом установлено, что решение суда от 09 февраля 2022 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17 марта 2022 года.

08 сентября 2022 года ООО «МВМ» направило в адрес ФИО1 уведомление о возврате товара - смартфона марки Apple, в магазин по месту приобретения, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявления, ФИО1 не оспаривала, что товар ответчику не возвращен, при этом указывала на отсутствие основания для возврата товара до исполнения решения ООО «МВМ».

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, установив факт неисполнения решения суда истцом в части возврата товара продавцу, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, который не исполнен до настоящего времени, несмотря на возврат ответчиком денежных средств до рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «МВМ» и взыскал со ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, полагая указанный размер судебной неустойки отвечающей принципам соразмерности и справедливости.

Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют ее позицию в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца об отсутствии основания для возврата товара до исполнения решения суда в части взыскания неустойки и иных присужденных сумм в пользу потребителя, являются несостоятельными, поскольку исполнение обязанности возвратить товар не зависит и не является встречной по отношению в обязанности оплаты ответчиком взысканных с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при том, что стоимость товара была возвращена истцу ответчиком до вынесения решения по делу.

Также, судом обоснованно отклонены возражения истца о ненадлежащем ее извещении ответчиком о необходимости возврата товара, поскольку данная обязанность на истца возложена вступившим в законную сил решением суда, учитывая, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки истец товар продавцу не возвратил.

Не опровергают правильность выводов суда и доводы частной жалобы о том, что в решении суда не определен срок и порядок возврата товара, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 316 ГК РФ, обязательства по возврату товара должно было быть исполнено ФИО1 по месту исполнения договора купли-продажи, то есть по месту нахождение магазина ответчика, где был приобретен товар.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 10 ГК РФ предписывает участникам гражданских правоотношений совершать действия, связанные с реализацией своих прав и исполнением обязанностей, разумно и добросовестно.

Доказательств существования объективных и непреодолимых препятствий для исполнения обязательства по возврату товара Т. не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возврат некачественного товара осуществляется за счет продавца, соответствующей обязанности с ФИО1 не слагают.

По аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем; при этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исполнение ФИО1 обязанности по возврату товара своими силами не лишает ее права на возмещение продавцом связанных с этим расходов.

Обстоятельства исполнения ответчиком основного обязательства в соответствии с постановленными по делу судебными актами не являются основанием для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку обязательство истца не носит встречный характер и не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер судебной неустойки, со ссылкой на нарушение принципа равенства сторон, учитывая размер неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца за нарушение ее прав, как потребителя.

Диспозиция п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет последнему по своему усмотрению определять размер судебной неустойки, порядок ее исчисления и взыскания.

Основным критерием в данном случае является соответствие размера судебной неустойки принципам справедливости, соразмерности и добросовестности, а также недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п. 32 Постановления разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб. за период с 25.02.2021 по 24.01.2022, то есть в размере 30,3 руб. в день, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, руководствуясь принципом соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о снижении присужденной с истца в пользу ответчика судебной неустойки до 30 рублей за каждый календарный день неисполнения истцом решения суда, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст. 13, 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года изменить в части размера судебной неустойки.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 30 руб. в день, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по делу №2-435/2022 в части обязания возвратить товар.

Судья: