Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года гражданское дело № 2-1182/2019 по апелляционной жалобе ООО «Проспект КИМа, 19» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по иску ФИО4 к ООО «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Проспект КИМа, 19», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Д-ОС-08/17-3/1-452 от 28 августа 2017 года за период с 10 января 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 767 733 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Д-ОС-09/17-3/1-451 от 05 сентября 2017 года за период 10.01.2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 829 248 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2017 года между ним (участником долевого строительства) и ООО «Проспект КИМ, 19» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительства № Д-ОС-08/17-3/1-452, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс «<...>» (апартотель со встроенными помещения и подземной автостоянкой), и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определенны п. 1.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в Здании, со следующими характеристиками: <...>. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет <...> рублей. В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом обязательства по оплате стоимости цены договора исполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 11 октября 2018 года, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № Д-ОС-08/17-3/1-452 от 28 августа 2017 года застройщик передал, а Участник долевого строительства принял следующее нежилое помещение в Гостинично-офисном комплексе «<...>» по постоянному адресу: <адрес> со следующими основными характеристиками (по данным кадастрового учета): номер помещения <...> 05 сентября 2017 года между ФИО4 (участником долевого строительства) и ООО «Проспект КИМ, 19» (зacтройщиком) был заключен договор участия в долевом строительства № Д-ОС-09/17-3/1-451, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс «<...>» (апатотель со встроенными помещения и подземной автостоянкой), и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определенны п. 1.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в Здании, со следующими характеристиками: <...>. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет <...> рубля. В соответствии с п. 3.1. договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом обязательства по оплате стоимости цены договора исполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 08 ноября 2018 года, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № Д-ОС-09/17-3/1-451 от 05.09.2017 Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял следующее нежилое помещение в Гостинично-офисном комплексе «<...>» по постоянному адресу: <адрес> со следующими основными характеристиками (<...>

Решением Василеостровского районного суда Санкт-<...>

<...>

<...> В.Ю., ответчик ООО «Проспект КИМа, 19» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, заказных писем с уведомлением, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что 28 августа 2017 года между ФИО4 (участником долевого строительства) и ООО «Проспект КИМ, 19» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительства № Д-ОС-08/17-3/1-452, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс «<...>» (апартотель со встроенными помещения и подземной автостоянкой), и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определенны п. 1.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в Здании, со следующими характеристиками: <...>

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом обязательства по оплате стоимости цены договора исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 11 октября 2018 года, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № Д-ОС-08/17-3/1-452 от 28 августа 2017 года застройщик передал, а Участник долевого строительства принял следующее нежилое помещение в Гостинично-офисном комплексе «<...> по постоянному адресу: Российская Федерация, <адрес> со следующими основными характеристиками <...>

05 сентября 2017 года между ФИО4 (участником долевого строительства) и ООО «Проспект КИМ, 19» (зacтройщиком) был заключен договор участия в долевом строительства № Д-ОС-09/17-3/1-451, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс «<...>» (апатотель со встроенными помещения и подземной автостоянкой), и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определенны п. 1.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет <...> рубля.

В соответствии с п. 3.1. договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом обязательства по оплате стоимости цены договора исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 08 ноября 2018 года, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № Д-ОС-09/17-3/1-451 от 05 сентября 2017 года Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял следующее нежилое помещение в Гостинично-офисном комплексе «<...>» по постоянному адресу: Российская <адрес> со следующими основными характеристиками <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 190 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 50-51 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объекты долевого строительства в срок до не позднее 31 декабря 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Истец в своем иске просил взыскать неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договору № Д-ОС-08/17-3/1-452 от 28 августа 2017 года за период с 10 января 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 767 733 рублей 59 копеек, по договору № Д-ОС-09/17-3/1-451 от 05 сентября 2017 года за период с 10 января 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 829 248 рублей 51 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустоек по договорам № Д-ОС-08/17-3/1-452 от 28 августа 2017 года, № Д-ОС-09/17-3/1-451 от 05 сентября 2017 года до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустоек по договорам № Д-ОС-08/17-3/1-452 от 28 августа 2017 года, № Д-ОС-09/17-3/1-451 от 05 сентября 2017 года в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что цена договоров не была изменена на дату исполнения обязательств, расчет неустойки произведен верно, исходя из цены договоров. Исходя из данной цены договоров судом рассчитана неустойки, размер которых был уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая спор и учитывая, что апартаменты в гостиницах как и квартиры могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в гостиницах не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклонив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Законность судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом оспаривания сторон не является.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в двукратном размере ставки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из субъектного состава участников договора долевом строительстве, неустойка правомерно рассчитана судом в двойном размере относительно(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правоотношения сторон в части ответственности застройщика за нарушение сроков исполнения обязательств регулируются специальным законом, в котором размер неустойки определен при участии гражданина в строительстве в двойном размере относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указание в жалобе на решения арбитражных судов по иным делам основанием к отмене судебного акта не являются ввиду отсутствия статуса источника права у судебной практики, на которую ссылается ответчик.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проспект КИМа, 19» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи