Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 02.11.2017 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 495 000 руб. на покупку автомобиля. Одновременно истец подписал агентский договор с ООО «РИНГ-М» на оказание услуг VIP-Assistance. Стоимость договора составила 99 990 руб., которые оплачены истцом путем перечисления ПАО «Плюс Банк» на счет ответчика согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от 02.11.2017. Сумма по договору с ООО «РИНГ-М» была включена в сумма кредитного договора, между тем, в данной услуге истец не нуждался, она была ему навязана. Поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора, потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, 07.11.2017 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от договора с требованием вернуть уплаченные 99 990 руб. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 99 990 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, выражая не согласие с выводами суда по результатам оценки доказательств. Истец в одностороннем порядке, в течение 5 дней, расторг договор с ответчиком, который никаких услуг истцу не оказывал, в результате чего на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч.5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о слушании дела по указанному в ЕГРЮЛ адресу фактического местонахождения: <адрес>, при том, что направленные судом извещения ООО «РИНГ-М» по адресу <адрес>. возвращены в суд без вручения адресату, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения, как постановленного судом в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела.

Отменяя решения и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит 630 390 руб. на 60 месяцев под 22% годовых. Кредит получен на следующие цели: 495 000 руб. – покупка автомобиля Тойота Авенсис, 99 990 руб. – оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг Vip-Assistance (программа Black Edition+), заключенному с компанией, представляющей данные услуги, 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг Vip-Assistance (программа Concierge+).

В тот же день, 02.11.2017 истец заключил договор с ООО «РИНГ-М» на оказание услуг Vip-Assistance (программа Black Edition+). Предметом данного договора является ряд услуг, а именно: проверка автомобиля; предоставление круглосуточного канала связи по телефону; персональный менеджер; AUTO Assistance («аварийный комиссар», услуга «трезвый водитель», «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости без ограничения по количеству раз, юридическая помощь, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля); Lawer Assistance (консультационные услуги о порядке действий клиента в ДТП, при общении с органами внутренних дел, при получении выплат КАСКО и ОСАГО и др).

На основании п. 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем расчеты,оплатив задолженность ( при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованной остаток денежных средств не возвращается. В силу п. 6.3 договора к действиям направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым.

Договор заключен сроком на 36 месяцев, оплата по договору составила 99 990 руб., произведена истцом за счет кредитных средств, на основании заявления истца.

07.11.2017 года истцом подано заявление в ООО «РИНГ-М» о расторжении договора на оказание услуг Vip-Assistance (программа Black Edition+)., с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 99 990 руб.

Требования истца ответчиком не исполнены.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, в силу закона, имел безусловное право отказаться от договора, воспользовался данным правом - направив в адрес ответчика соответствующее заявление спустя 5 дней после подписания договора. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им понесены какие либо затраты по исполнению условий договора, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии оснований для взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 99 990 рубле в полном объеме.

То обстоятельство, что согласно условиям п. 6.2 договора, по которому заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем расчеты, оплатив задолженность ( при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованной остаток денежных средств не возвращается, а также условия п. 6.3 договора о том, что договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика основанием к отказу в иске служить не могут.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения ответчиком законных прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен заключенный им 16.01.2018 года с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, включая представление интересов истца в судебных органах по вопросу взыскания с ООО «РИНГ-М» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по данному договора определена сторонами в 10 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за участие в судебных заседаниях, независимо от их количества. Подписав договор стороны подтвердили, что денежные средства по договору переданы заказчиком исполнителю в полном объеме ( п. 3.2 договора).

Согласно имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания, ФИО2 представлял интересы истца по доверенности в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, судебная коллегия считает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей разумной, подлежащей возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности на представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований к их удовлетворению.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности, данная доверенность выдана истцом на имя представителя ФИО2 на представление интересов ФИО1 с широким кругом полномочий в различных инстанциях, помимо судебных органов. При этом, в материалы дела не представлен подлинник доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела.

Между тем, как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 99 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., всего 114990 рублей.

Председательствующий

Судьи