Апелляционное определение № 33-14478 от 10.07.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Кукса В.М. № 33-14478 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    «10» июля 2014 года г. Краснодар

 Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Сагитовой Е.И.,

 и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

 по докладу Сагитовой Е.И.,

 при секретаре Железняк Я.С.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года.

 Заслушав доклад судьи, суд

 УСТАНОВИЛ:

 Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества. Заключение эксперта необоснованно отвергнуто судом как недостоверное доказательство. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

 В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

 Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

 Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <...>.

 Ответчик занимается предпринимательской деятельностью по реализации автомобильных частей.

 ФИО1 16.07.2012 года приобрел у ИП ФИО2 насос гидроусилителя.

 В августе 2013 года вышла из строя система гидроусилителя рулевого управления автомобиля.

 Истец, ссылаясь на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому причиной поломки автомобиля явилась неисправность насоса гидроусилителя, просил суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость насоса, стоимость произведенных ответчиком работ по установке насоса, а также компенсацию морального вреда, пеню, штраф и судебные расходы.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Истцом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны его требования.

 В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что насос гидроусилителя был установлен на автомобиль ИП ФИО2

 Судом обоснованно отвергнуто как недостоверное доказательство заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку при его составлении экспертом не были соблюдены требования Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

 Как установлено судом, осмотр автомобиля был произведен в отсутствие ИП ФИО2, который не был уведомлен надлежащим образом об изменении места осмотра.

 Доказательств, подтверждающих, что причиной поломки автомобиля явилась неисправность детали, приобретенной истцом у ответчика, и что ответчиком выполнялись работы по установке насоса гидроусилителя, суду не представлено.

 Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

 Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

 Судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

 ОПРЕДЕЛИЛ:

 Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: