Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ХАФ по доверенности ХАФ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ХАФ к ОАО «РН-Москва» к ОАО НК «Роснефть», о расторжении между сторонами договора купли-продажи товара (бензина) от дата г., о взыскании: оплаченной за товар суммы -...... руб., ущерба причиненного продажей товара не надлежащего качества - ... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб., комиссии банка при оплате услуг представителя - ... руб., за оформление доверенности - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, - отклонить.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХАФ обратился в суд с иском к ОАО «РН-Москва», ОАО НК «Роснефть», АЗС №... о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что ХАФ на праве собственности принадлежит автомобиль ... выпуска, что подтверждается ПТС № адрес от дата. датаХАФ посредством платежной системы через карту Сбербанка приобрел у ответчика топливо на сумму ..., что подтверждается отчетом от дата. По причине заправки некачественного бензина двигателю автомобиля причинен ущерб на общую сумму ... рублей, включая запасные части и работы по его ремонту, что подтверждается кассовым чеком от дата и накладной № .... На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи товара (бензина) от дата, взыскать оплаченную за сумму в размере ... копеек, ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, комиссию банка при оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ХАФ по доверенности ХАФ подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, указывая на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав ХАФ его представителя по доверенности ХАФ, представителя ОАО «РН-Москва» по доверенности ХАФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 названного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено в суде первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген гольф 2010 года выпуска.

ХАФ находясь в адресдата посредством платежной системы через карту Сбербанка приобрел на АЗС №... по адресу: адрес вл. ... у ОАО «РН-Москва» который арендует указанную заправку по договору аренды №... от дата у ОАО «Гермес-Москва», топливо бензин марки А- 95, на сумму ... рублей ... копеек. По заявленному иску ОАО «РН-Москва» являться надлежащим ответчиком.

ХАФ утверждают, что по причине заправки некачественного бензина, двигатель машины вышел из строя, в связи с чем машина истца в ООО «Авто Клаус Центр» по адресу: адрес, была отремонтирована, стоимость ремонта составила в сумме - ... рублей, из которых ... рубль - стоимость двигателя, согласно накладной + ... рублей - стоимость работ по замене ДВС и дополнительные расходы по замене (л.д. 9-10).

При этом представитель истца указывает на то, что машина была доставлена на ремонт в ООО «Авто Клаус Центр» адрес (более ... км от адрес) на эвакуаторе, однако в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких либо доказательств сказанному суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде от представителя истца поступила устное ходатайство о назначении двух экспертиз, - для определения причин выходя из строя двигателя на машине истца, - и определения качества бензина приобретенного на заправке ответчика, при этом представитель истца утверждает о наличии образцов бензина приобретенного истцом у ОАО «РН-Москва» на АЗС №... по адресу: адрес вл. 49а, послужившего причиной поломки двигателя.

Однако данное ходатайство о назначении экспертиз судом было отклонено, поскольку предлагаемые к исследованию образцы бензина, находящиеся у истца, только по голословным утверждению последнего являются именно тем бензином, приобретенным дата у ответчика послужившего причиной поломки двигателя, с чем представитель ответчика категорически не согласен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку причинно-следственная связь между реализацией истцу некачественного топлива и наступлением последствий в виде выхода из строя двигателя, принадлежащего истцу не установлена.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет необходимость при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по продаже ненадлежащего качества топлива и наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомобиля. Доказательства факта продажи товара ненадлежащего качества со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что предлагаемый к исследованию бензин в присутствии представителя ОАО «РН-Москва», представителей официальных служб, контролирующих организаций, не изымался, данный бензин находился и находится в ведении у истца бесконтрольно, произвольно и по его усмотрению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ХАФ по доверенности ХАФ назначена судебная автототехническая экспертиза по определению причины недостатка в двигателе автомобиля Фольксваген Гольф, причинно-следственной связи между качеством топлива (бензин) АИ-95 и возникновением недостатка в двигателе автомобиля истца на ХАФ и судебная автотовароведческая экспертиза по определению соответствия топлива (бензин) АИ-95 государственным стандартам качества на ответчика ОАО «РН-Москва».

дата от генерального директора ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» ХАФ поступило ходатайство №... от дата по запросу привлечения сторонней организации ООО «Испытательная лаборатория нефти и нефтяных продуктов» для проведения исследования по определению качества бензина АИ-95.

В ответе №... от дата на запрос суда ООО «Испытательная лаборатория нефти и нефтяных продуктов» пояснила, что для исследования необходима проба бензина в количестве 1,5 литра, отобранная и оформленная согласно ГОСТ 2517-2012 и паспорт продукции (качества) поставщика.

дата определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обязали:

- ХАФ представить пробу бензина ... в количестве 1,5 литра, отобранную и оформленную согласно ГОСТ ...;

- ХАФ, ОАО «...» представить паспорт продукции (качества) поставщика.

В установленный срок ХАФ не представил судебной коллегии пробу бензина АИ-95 в количестве 1,5 литра, отобранную и оформленную согласно ГОСТ 2517-2012.

Таким образом, поскольку в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о вине ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХАФ по доверенности ХАФ без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Фаттахов А.Ф.