Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований Панкова О.Л. к Капировскому Я.В., Климовой А.В. о взыскании неустойки и возмещении убытков, причиненных односторонним расторжением договора, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Капировского Я.В., Климовой А.В. к Панкову О.Л. о признании сделки недействительной – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панков О.Л. обратился в суд с иском ответчикам Капировскому Я.В., Климовой А.В. и просил признать инвестиционный договор, заключенный между ООО «***» и ответчиками расторгнутым по п. 7.3, т.е. из-за существенного нарушения условий договора ответчиками; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку по договору в сумме *** руб., расходы на рекламу в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., обосновывая свои требования тем, что ***г. по делу № 2-803/2014 между ООО «***» в лице генерального директора Панкова О.Л., и ответчиками было подписано мировое соглашение, в пункте 2 которого ответчики признали, что Инвестиционный договор от ***г. между истцом и ответчиком, который был заключен по взаимодействию сторон по инвестированию строительства на объекте: ***, с целью оформления в установленном порядке имущественных сторон на доли объекта, согласно условий данного договора и последующего отчуждения объекта с целью получения прибыли, был расторгнут по инициативе ответчиков. В соответствии с п. 7.3 инвестиционного договора, договор не может быть прекращен в одностороннем порядке, если ответчики выйдут из договора в одностороннем порядке, то они выплачивают истцу неустойку в размере ***евро. Кроме того, ООО «***» были понесены расходы на рекламную компанию в сумме *** руб., оригиналы документов, подтверждающих расходы на рекламу, были переданы в рамках дела 2-803/2014. ***г. между ООО «***» и Панковым О.Л. был заключен договор переуступки требований (цессии) к ответчикам, согласно которому право требования неустойки и расходов на рекламу переходит Панкову О.Л. (л.д. 3-5).

Ответчиками был подан встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ООО «***» и Панковым О.Л. ***г. на том основании, что переуступка прав требования произошла ***г., тогда как инвестиционный договор был расторгнут ***года, о чем указано в мировом соглашении. Факт расторжения договора сторонами оспорен не был. Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, ООО «***» не мог уступить прекращенные права другому лицу. Из договора цессии не усматривается, какие именно права переданы Панкову О.Л., указано только, что переданы права на ***руб., а поэтому не представляется возможным определить предмет договора уступки прав. В оспариваемом договоре указана дата заключения инвестиционного договора - ***г. Такого договора не существует, поскольку инвестиционный договор между ООО «***» и ответчиками был заключен *** г. (л.д. 54-55). Также ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку инвестиционный договор был расторгнут *** г., а исковое заявление в суд подано истцом в октябре 2014 г.

Истец Панков О.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Алексеенкова Д.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчики Капировский Я.В. и Климова А.В. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Поповой А.Б., которая исковые требования не признала, встречный иск поддержала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Панков О.Л., считая его неправильным.

Представитель ответчиков Климовой А.В., Капировского Я.В. – Попова А.Б. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчики Капировский Я.В. и Климова А.В., истец Панков О.Л., его представитель Алексеенков Д.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав гражданское дело № 2-803\2014 Чертановского районного суда г.Москвы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 382, 420, 452, 453 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО «***» и ответчиками был заключен инвестиционный договор по взаимодействию сторон по инвестированию строительства на объекте с целью оформления в установленном порядке имущественных прав сторон на доли объекта согласно условий данного договора и последующего отчуждения объекта с целью получения прибыли. Объектом являлись девять земельных участков общей площадью ***кв.м. по адресу: ***, принадлежащих ответчикам на праве собственности. На данных участках должно было производиться строительство коттеджного поселка предположительно из 8 домов со всеми объектами благоустройства с последующим разделом имущественных прав по 50 %. Инвестиционным взносом ответчиков являлись: выпуск исходно-разрешительной документации, разработка проекта, его согласования со всеми организациями, согласно закону и т.д. Инвестиционным взносом истца являлись: целевое финансирование 100 % проектирования и строительства инвестиционного объекта, общих инженерных сетей и объектов инфраструктуры; выполнение функция генерального подрядчика.

ООО «***» обращался в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных односторонним расторжением договора. Свои требования обосновывал тем, что на основании вышеуказанного инвестиционного договора ***года между ООО «***» и ответчиком Капировским Я.В. был подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец подтвердил взятые на себя обязательства по оплате стоимости участка в размере ***долларов США. В *** года, согласно распискам ответчиков, ими от ООО «***» было получено *** рублей за подключение коммуникаций и ***долларов США, что эквивалентно ***рублям, за 1/2 участка земли, а всего *** рублей, не считая расходов на рекламу. ***года истцом по факсу была получена оферта ответчиков с предложением изменить условия договора, заменив договор купли-продажи участка и инвестиции на строительство на данном участке жилого дома, не предусмотренного проектной документацией. Исполнение данного предложения не только значительно увеличивало сроки, но и намного увеличивало затраты истца. В течение двух месяцев ответчики умышленно затягивали представление конкретных предложений по проектированию и расходам, а ***года направили истцу уведомление о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке в связи с прекращением ежемесячных плат. Просил признать инвестиционный договор между истцом и ответчиками расторгнутым по п. 7.3 договора, что является существенным нарушением договора ответчиками; взыскать с Капировского Я.В., Климовой А.В. денежные средства, полученные от истца по расторгнутому в одностороннем порядке договору в размере ***рублей (дело № 2-803/2014).

***г. между ООО «***» и ответчиками Капировским Я.В., Климовой А.В. в рамках вышеуказанного дела было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчики согласны передать земельный участок, в счет оплаты которого было передано ***долл. США, истцу на условиях настоящего Соглашения. Инвестиционный договор от *** года признается расторгнутым с ***года по инициативе ответчиков, а истец отказывается от всех имущественных требований, указанных в исковом заявлении к ответчикам.

Данные мировое соглашение было утверждено определением суда от ***г., которое вступило в законную силу.

***г. между ООО «***» в лице генерального директора Панкова О.Л. и Панковым О.Л. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «***» уступает, а Панков О.Л. принимает права требования к Капировскому Я.В. и Климовой А.В. по Инвестиционному договору от ***г. на общую сумму ***рублей (л.д. 12-13).

Свои исковые требования истец Панков О.Л. основывает на том, что в соответствии с мировым соглашением, заключенным по делу № 2-803/2014, инвестиционный договор от *** г. признан расторгнутым по инициативе ответчиков, а п. 7.3 данного договора установлено, что если застройщик (ответчики) в одностороннем порядке выйдет из договора, то он обязан уплатить инвестору (ООО «***») неустойку в размере суммы, эквивалентной ***евро.

Согласно п. 7.6 инвестиционного договора договор может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 7.3 инвестиционного договора предусмотрено, что договор не может быть прекращен в одностороннем порядке. В случае, если застройщик в одностороннем порядке выйдет из договора или до государственной регистрации права долевой собственности на коттеджи без участия инвестора осуществит продажу земельного участка с коттеджем (в том числе незавершенного строительством), застройщик обязан уплатить инвестору неустойку, в размере суммы, эквивалентной ***(пятистам тысячам) евро.

В соответствии с п. 7.4 указанного выше инвестиционного договора, в случае нарушения инвестором п. 6.2.7 в течение 2-х месяцев подряд, застройщик вправе расторгнуть настоящий договор в односторонне порядке без выплаты неустойки в размере, указанном в п. 7.3 настоящего договора.

Пунктом 6.2.7 договора предусматривает обязанность инвестора перечислять ежемесячно, начиная с ***г., на счет, указанный застройщиком, сумму не менее ***долларов США в счет оплаты стоимости земельного участка № ***.

***года Застройщик по инвестиционному договору - ответчики Капировский Я.В. и Климова А.В. направили Инвестору ООО «***» уведомление, согласно которому, уведомили Инвестора о том, что инвестиционный договор от *** года считается расторгнутым с ***года на основании п. 7.4 указанного договора.

Пунктом 7.4. инвестиционного договора предусматривает право ответчиков расторгнуть договор в связи с прекращением ежемесячных выплат без выплаты указанной в п. 7.3 договора неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что доказательств того, что ответчики вышли из договора в одностороннем порядке по собственной инициативе, суду представлено не было. Наоборот, из уведомления о расторжении договора усматривается, что ответчики расторгли договор в связи с нарушением инвестором условий договора.

Кроме того, требование о признании договора расторгнутым по инициативе ответчиков по п. 7.3 инвестиционного договора уже было предметом рассмотрения в суде (дело № 2-803/2014). По данному делу стороны заключили мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в связи с односторонним расторжением договора удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, поскольку инвестиционный договор был расторгнут ***г., а исковое заявление подано в суд только 17.10.2014 г., суд обоснованно не принял во внимание, указав, что в соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Мировое соглашение, в котором установлено, что инвестиционный договор расторгнут ***г., было утверждено ***г.

Также суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ответчиков расходов на рекламу в сумме *** рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 6.2 инвестиционного договора от *** г., обеспечение рекламной компании в целях продвижения объекта на рынке продаж входит в обязанности инвестора (ООО «***»). П. 6.2.1 договора предусмотрено, что инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и/или привлеченных денежных средств финансирование и реализацию Инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по данному договору. Обязанность застройщика (ответчиков) оплатить рекламную компанию, договором не предусмотрено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты рекламной компании.

Кроме того, суд правильно указал, что в связи с отказом в исковых требованиях истца, требования о взыскании госпошлины и расходов на представителя также удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «***» и Панковым О.Л. - ***г., суд указал, что исходя из положений 166, 382, 420 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом ответчики не являются стороной договора уступки права требования. В рассматриваемой ситуации ответчики не являются заинтересованными лицами в целях предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку не представлено доказательств того, что данной сделкой нарушены их права и законные интересы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела № 2-803\2014 ответчики признали факт расторжения инвестиционного договора по п. 7.3 договора по инициативе ответчиков, а поэтому с них подлежит взысканию неустойка, данные обстоятельства подтверждаются электронной почтой, расходы истца на рекламу были подтверждены истцом в рамках гражданского дела № 2-803\14, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В рамках гражданского дела № 2-803\14 судом не было установлено, что инвестиционный договор расторгнут по инициативе ответчиков на основании п. 7.3 договора, поскольку дело было окончено мировым соглашением сторон. Из материалов указанного дела достоверно следует, что инвестиционный договор расторгнут ответчиками на основании п. 7.4, в связи с прекращением ежемесячных выплат по договору истцом. Инвестиционным договором на ответчиков не возлагалась обязанность оплатить рекламную компанию, согласно п. 6.2.3 договора, это обязанность истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панкова О.Л. по доверенности Алексеенкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: